Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в использовании земельным участком, переносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №, утвержденную распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 о перераспределении земельных участков; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 676 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 676 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и № по координатам поворотных точек 3,4,5,6,7, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса металлического забора по установленной границе в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, указанные земельные участки граничат с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4 самовольно захватила часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером №, а именно снесла металлический забор, ранее установленный до покупки жилого дома, самовольно установила свой металлический забор к углу принадлежащего истцу жилого дома, закрыв доступ к земельному участку. В конце 2022 года ФИО4 начала процедуру присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером № участка муниципальных земель, перераспределение земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Право собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. После обращения истца с иском в суд, ответчик ФИО4 произвела снос еще одного принадлежащего истцу забора, поскольку по сведениям ЕГРН он оказался в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО9 подготовлен межевой план, из заключения кадастрового инженера усматривается, что в ходе обследования была выявлена реестровая ошибка в части границы от точки н1 до точки н1 земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования также была выявлена реестровая ошибка с части границы от точки н1 до точки н9, от точки н10 до точки н11 и от точки 13 до точки н1 в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. В связи с отсутствием согласования границ между участком с кадастровым номером №, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец не является стороной соглашения о перераспределении земельного участка, а потому права истца не могут быть затронуты оспариваемой сделкой. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным местоположение и площадь перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером №. Требования истца сводятся к желанию увеличить площадь своего земельного участка и изменить границы за счет площади ответчика и муниципальных земель. Истец игнорирует то обстоятельство, что приобретала земельный участок с кадастровым номером № с существующими уточненными границами, которые были согласованы и игнорирует известное ей обстоятельство, что эти границы были засилены судебными решениями 2016 года. После требуемой истцом корректировки границ земельных участков возникает несоответствие площадей этих участков в новых границах правоустанавливающим документам, а также возникает чересполосица. Ранее земельный участок с кадастровым номером № не был смежным с земельным участком истца, то есть между ними был участок муниципальной земли, который по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был выкуплен ответчиком, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером №, который стал частью земельного участка с кадастровым номером № после объединения трех участков ответчика в один земельный участок. Формирование земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2015 году на основании соглашения об образовании земельного участка между собственниками путем их перераспределения. Границы уточнены и согласованы бывшим собственником ФИО3 Изменение границ после 2016 года было только в части восточной границы земельного участка с кадастровым номером № за счет перераспределения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может привести к возникновению реестровой ошибки и не затрагивает границы и площадь земельного участка истца. Ограждение ответчика установлено по кадастровой смежной границе и из схемы расположения здания истца видно, что проход на все примыкающие к зданию части земельного участка возможен, ограждение ответчика этому не препятствует. Действующим законодательством принудительное изъятие земельных участков не предусмотрено, между тем эксперт ФИО12 в отсутствие законных оснований, сочла возможным предложить вариант установления внешних границ за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего ФИО4 Эксперт предлагает установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по первому варианту, однако эксперт не учел, что такой вариант изменяет конфигурацию и сокращает площадь участка с кадастровым номером №, где истцу переходит часть земельного участка, границы которого подтверждены судебным решением по делу №, во втором варианте предполагает включение в состав земельного участка истца, части земельного участка игнорируя фактические границы землепользования. Истец знала, что забор стоит не по кадастровой границе. Кроме того, ответчик считает, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в связи с его неполнотой и не всесторонним исследованием. Просили учесть, что эксперт ФИО12 не является штатным сотрудником ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которому было поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 355 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Также ответчику ФИО4 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 139 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> и участок с кадастровым номером № площадью 169 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому стороне 1 принадлежит земельный участок в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, а стороне 2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м., по адресу: <адрес>, стороны достигли соглашение о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков. В результате перераспределения границ образован один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, согласно которому стороне 1 принадлежит земельный участок в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, а стороне 2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355 кв.м., по адресу: <адрес>, стороны достигли соглашение о перераспределении границ вышеуказанных земельных участков. В результате перераспределения границ образован один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый №.

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Из пояснений истца установлено, что ответчик ФИО4 самовольно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а именно снесла металлический забор, ранее установленный до покупки жилого дома, самовольно установила свой металлический забор к углу принадлежащего истцу жилого дома, закрыв доступ к земельному участку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент покупки земельного участка ФИО1, ответчик ее предупредила о том, что металлический забор установлен неверно, не по границе земельных участков по сведениям ЕГРН, в отношении металлического забора имеется вступившее в законную силу решение о демонтаже.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО14, который пояснил суду, что в 2023 году продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 Данный земельный участок он приобрел у ФИО20, являлся собственником земельного участка на протяжении 3 лет. Ему было известно о том, что земельный участок смещен.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ФИО8 (будучи на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером №) обращался с иском в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного ДД.ММ.ГГГГ забора из профнастила и возведения ограждения по смежной границе участков с кадастровым номером <адрес> (собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного ДД.ММ.ГГГГ забора из профнастила и возведения ограждения по высоте и характеристикам в соответствии с действующим законодательством по смежной границе участков с кадастровым номером № (собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО3) в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, каких-либо встречных исковых требований относительно неправильности установления координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика, сведения о которых имеются в ЕГРН (реестровой ошибке) и ее устранении ответчиком по данному делу к истцу не предъявлялось.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно местоположения границ земельных участков, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельного участка требует наличия специальных знаний в области землеустройства, на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № (том 3 л.д.113-178) установлено следующее.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № №) ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га.

Данный участок был сформирован в ЕГРН с кадастровым номером №. Часть земельного участка размером 0,01 га (пожизненное наследуемое владение) была отделена от данного участка. В последствие данная территория вошла в земельный участок с кадастровым номером №.

В последствие земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Затем земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания и изменил свою конфигурацию, его площадь стала составлять 355 кв.м (увеличение произошло на 161 кв.м).

Как видно из представленной схемы, участок с кадастровым номером № после уточнения границ сместился в западном направлении на одинаковое расстояние, что свидетельствует о системном смещении ввиду неверных геодезических замеров при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласование не проводится, хотя фактически на местности данные участки остаются смежными. Согласование границ не проводится потому, что по кадастровой карте между ними появилась щель, которая дала возможность кадастровому инженеру выполнить кадастровые работы без согласования границ.

Следующим действием должно было быть уточнение границ участка с кадастровым номером №, так как их смежная граница – единая судьба, то есть получена в результате раздела и должна всегда оставаться смежной, земель государственной собственности между данными участками быть не может.

Затем земельный участок с кадастровым номером № делится на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

На основании распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № перераспределяется с землями государственной собственности, которых там нет. Земельному участку присваивается кадастровый №. То есть выкупается земля у исполкома, которой там фактически нет, так как действия происходят вдоль линии раздела участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На данном месте расположены границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

В 2014 году на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Раифского местного самоуправления Зеленодольского района РТ на кадастровый учет ставится земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,01 га. Однако, согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером № составляет 267 кв.м, что на 167 кв.м больше выделяемого участка. В соответствии с правоустанавливающим документом – государственным актом на землю, участок с кадастровым номером № должен представлять собой южно-восточный угол участка №.

Далее проводится перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и № В результате образуются земельные участки с кадастровыми номерами №, где в участок № перешло 98 кв.м участка №. Учитывая, что по правоустанавливающему документу площадь участка № должна быть 100 кв.м, от участка с кадастровым номером № должно остаться только 2 кв.м.

Далее участок с кадастровым номером № перераспределяется с землями государственной собственности. В границы участка включаются земли в точках 11-н1-н2-12, фактически расположенные в границах участка № и получает кадастровый №.

Затем участки № объединились и образованному участку был присвоен кадастровый №.

На основании вышеприведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в границы земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены реестровые ошибки, которые заключаются в системном смещении границ земельных участков, связанном с ошибкой геодезических работ. Так же реестровые ошибки выявлены в земельных участках с кадастровыми номерами №, связанных с захватом земель государственной собственности при уточнении границ, площадь и конфигурация которых противоречит правоустанавливающим документам. Общая площадь захвата составляет 328 кв.м.

В ходе проведения исследования экспертом предложен вариант установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, согласно которому площадь участка с кадастровым номером № составляет 334 кв.м. Площадь земельного участка по варианту 1 эксперта превышает правоустанавливающие документы на 19 кв.м. Превышение площади обусловлено наличием капитального строения на территории участка с кадастровым номером № Пересечение границы участка № с объектом капитального строительства исключено. По варианту 1 эксперта площадь участка с кадастровым номером № составляет 794 кв.м. Площадь по варианту 1 превышает правоустанавливающие документы на 11 кв.м. Превышение площади обусловлено наличием капитального ограждения на территории участка с кадастровым номером №. Пересечение границы участка с кадастровым номером № с объектом капитального строительства исключено.

Кроме того, экспертом предложен вариант № 2 установления смежной границы земельных участков истца и ответчика с оговоркой эксперта о том, что таковой не будет соответствовать требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, требования ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» статьям 61, 43.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, в судебном заседании эксперт дала ответы на поставленные вопросы.

При этом, осуществление экспертом ФИО12 деятельности в экспертной организации в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений не влияет на ее квалификацию в качестве эксперта и на полноту и объективность экспертного заключения.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, в связи с чем довод представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт ФИО12 не является штатным сотрудником экспертной организации, является несостоятельным.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу координаты поворотных точек 3, 4, 5, 6, 7, приведенные экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 3, 4, 5, 6, 7, указанным в заключении эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что граница между земельными участками сторон проходит в иных координатах и порядок пользования земельными участками на протяжении 15 и более лет сложился по объектам искусственного происхождения, суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, в 2016 году обращаясь в суд с иском о демонтаже забора, истец ФИО2 указал, что истец на праве собственности владеет земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 121 кв.м. Участок ответчицы по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретен ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами. Позже этому участку присвоен кадастровый №. До приобретения земельного участка ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ искусственного ограждения между участками истца и ответчика установлено не было. Для того, чтобы удостовериться в правильности указанных истцом границ, ответчицей был приглашен кадастровый инженер, который выставил 6 межевых знаков. Ограждения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, на участке не было.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, до 2016 года смежная граница между земельными участками истца и ответчика на местности при помощи объектов искусственного происхождения определена не была, что опровергает довод ответчика ФИО4 о сложившемся порядке пользования земельными участками сторон.

В отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками на протяжении 15 и более лет, принимая решение по заявленным исковым требованиям об установлении смежной границы земельных участков, суд исходит из правоустанавливающих документов на земельный участок, что в полной мере соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правоустанавливающим документом для земельных участков истца и ответчика является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала сделанные ею выводы в экспертном заключении, пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из одного земельного участка, предоставленного ответчику ФИО4 на основании государственного акта, никаких земель государственной собственности между ними быть не должно, по отношению друг к другу они всегда должны оставаться смежными земельными участками.

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером № не был смежным с земельным участком истца, поскольку данные доводы опровергаются правоустанавливающим документом на земельные участки – государственным актом на землю, а также основаны на ошибочном понимании статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Довод ответчика ФИО4 о том, что приобретая в 2023 году земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, истец ФИО1 тем самым согласилась с местоположением границ земельного участка, является необоснованным, поскольку возможность исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН прямо предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и каким-либо сроками не ограничена.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что границы земельных участков сторон уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел в 2016 году, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора, требование об установлении местоположения смежной границы между участками сторон заявлено не было.

Также Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Азимут +», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Азимут +», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ, о признании результатов межевания земельного с кадастровым номером № недействительными, об обязании исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся площади и каталога координат, восстановив сведения л земельном участке первоначальную площадь 194 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым межевым планом.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании обеспечить подготовку межевого плана по уточнению земельного участка кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством и архивным материалом землеустройства и обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью 194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с актом о разделе земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, архивным документам и государственным актом №.

Вместе с тем, результаты рассмотрения гражданского дела № и гражданского дела № не опровергают установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в настоящем деле истцом оспаривается, в том числе, законность формирования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала № на основании распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть оспариваются документы, датированные после рассмотрения земельных споров между собственниками земельных участков ФИО3 (бывший собственник земельного участка с кадастровым номером №) и ФИО4 в 2016 году.

Представленная в материалы гражданского дела рецензия на заключение эксперта ООО «Юныш» также не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, а представляет собой частное мнение эксперта относительно выводов другого эксперта. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не объект спора как таковой.

Следует также учесть, что в отличие от эксперта ФИО12, имеющей диплом по специальности «Земельный кадастр», рецензент ФИО15 не имеет профильного образования, необходимого для составления экспертных заключений и их рецензирования, поскольку ее специальность согласно диплому является «Преподаватель географии».

С учетом вышеизложенного, принимая также во внимание, что при проведении исследования рецензент не присутствовал, объект исследования не видел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения.

Исходя из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями государственной собственности, в границы участка были включены земли в точках 11-н1-н2-12, фактически представляющие собой территорию земельного участка с кадастровым номером №, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в результате формирования земельного участка на основании распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, в границы данного земельного участка была включена часть земельного участка истца, которая никогда не относилась к землям государственной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 о перераспределении земельных участков, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена, в том числе, с включением в его границы части земельного участка истца, сведения о его границах, независимо от объема оспаривания границ, не могут быть сохранены в Едином государственном реестре недвижимости. В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки, а также в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет подлежит признанию недействительной, земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и его собственниках. Также подлежит признанию отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО4 фактически захватила часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а именно снесла металлический забор, ранее установленный до покупки жилого дома, и самовольно установила свой металлический забор к углу принадлежащего истцу жилого дома, тем самым, закрыв доступ к земельному участку истца.

Ответчик ФИО4 в суде пояснила, что ранее установленный до покупки ФИО1 жилого дома металлический забор, не соответствовал сведениям ЕГРН, в связи с чем ФИО4 осуществлены действия по установке забора по границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН.

С учетом установления судом границы между спорными земельными участками по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса металлического забора по установленной границе земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, поскольку признание материалов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права. Оспаривание материалов межевания не может восстановить те права ФИО1, которые она считает нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», по точкам 3, 4, 5, 6, 7:

Х У

...

...

...

...

...

Признать недействительным распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из кадастрового квартала №

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 о перераспределении земельных участков.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Обязать ФИО4, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора по установленной границе в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья