Решение по делу № 2-615/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД № 71RS0001-01-2023-000509-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-615/2023 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Тульской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее (истца) автомобиль <данные изъяты>.

Указала, что она подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах», которое вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и перечислило ей страховое возмещение в сумме 30 000 руб. Не согласившись с данными действиями страховой организации, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки», который на основании заключенного с ней договора составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 267288 руб. Также установлена величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, которая составила 7 900 руб. За составление такого заключения, в соответствии с договором с ООО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила 7725 руб.

Заявила, что после проведения независимой экспертизы она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил об отказе в ее удовлетворении за ее необоснованностью. Считая данный отказ незаконным, она обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг и представила для этого необходимые обосновывающие документы. По результатам ее обращения финансовый уполномоченный принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказал. Обоснованием отказа послужило проведение финансовым уполномоченным самостоятельной экспертизы, порученной ООО «Страховой эксперт». Данной оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в заявленном ею размере не подтверждена.

Указала, что данный вывод противоречит экспертному заключению ООО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки», в связи с чем считала, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 237288 руб. (267288 руб. - 30000 руб.). Дополнительно заявила, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Указала, что этим днем будет считаться ДД.ММ.ГГГГ (16 января +20дней). Считала, что взыскания неустойки она может требовать до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что ответчик не доплатил страховое возмещение, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд), неустойка составляет 32805 руб. (218665 х 1% х 15 дней), которую она просит взыскать с ответчика. Дополнительно пояснила, что действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 50000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 237288 руб., в возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 7 725 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32805 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, отметив, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена телеграмма об организации осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, оплате расходов на независимую экспертизу, к которому было приложено заключение, подготовленное ООО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью урегулирования данной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба при привлечении экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, ранее имело механические повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.8.3. «МинЮста 2018», УТС не может быть рассчитана. Согласно акта проверки, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, а именно: акт осмотра не соответствует Единой методике; каталожные номера не соответствуют модели и комплектации транспортного средства; перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой Методике. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, оплате расходов на независимую экспертизу. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № величина УТС не рассчитывается в связи с недостаточностью исходных данных, а также невозможностью определения характера и (или) степени повреждения в отношении каждой ранее повреждённой детали транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 31 900 руб.; с учетом износа 26 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в полном объеме. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, которым было установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме; в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойки, в случае удовлетворения заявленного требования; в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просил применить принцип разумности и справедливости. Также указано, что ответчик просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 представил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, в частности из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4, при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, а также ФИО3, при управлении ею автомобиля <данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинно - следственной связи с наступлением последствий ДТП в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, потерпевшей в ДТП, - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО4 на момент случившегося ДТП застрахована в Ингосстрах ОСАГО по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в интересах ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором описал обстоятельства ДТП, указал на поврежденное имущество, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.245-246), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр того же автомобиля (т.1 л.д.247-248).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 30000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 подготовлено ООО «Независимая оценка» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого величина УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля истца - 7900 руб., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- 248665 руб., без учета износа- 267288 руб.

За подготовку данного заключения с учетом комиссии банка истцом было уплачено 7725 руб. (7500 руб. – стоимость услуг эксперта, 225 руб. – комиссия банка), что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7725 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой полагала обязательства ответчика не исполненными, просила доплатить в ее пользу 237288 руб. (267288 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа)- 30000 руб. (произведенная ответчиком выплата), величину УТС (утраты товарной стоимости) 7900 руб., ДД.ММ.ГГГГ таковая была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направил отказ в удовлетворении ее требований.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» отмечено, что при привлечении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО «РАСТ-ЭКСПРТ» подготовлено заключение, согласно которому оснований для осуществления доплат истцу не установлено, а факт уменьшения стоимости транспортного средства истца и ухудшения его товарного вида не подтверждены (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также 237288 руб. (267288 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа)- 30000 руб. (произведенная ответчиком выплата), величину УТС (утраты товарной стоимости) 7900 руб., а также стоимость подготовки полученного ею экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» по заказу АНО СОДФУ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, с учетом Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 26800 руб., без учета износа- 31900 руб., величину УТС установить эксперт не смог, сославшись на недостаточность исходных данных, а также невозможность определения характера и (или) степени повреждения в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в ответ на обращение истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, в котором указано, что заявитель (ФИО3) проживает в <адрес>, также в <адрес> имело место и непосредственно ДТП, согласно же представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации и информации, размещенной на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет», у ПАО СК «Росгосстрах» в регионе места жительства заявителя / места ДТП отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего, сославшись на п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит осуществлению в денежной форме по нормам Закона об ОСАГО.

ФИО3, не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» и решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Такой организации представителем ФИО3 –ФИО1 в его заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Само по себе заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, не позволяющих ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 –ФИО1. указал, что просит осуществить именно восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, в частности в г.Тула и выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на данном СТОА, в том числе, если СТОА не является официальным дилером марки повреждённого транспортного средства и/ или находится долее 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП.

Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты потерпевшим дано не было, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в названном заявлении в графах об осуществлении выплат, а само по себе представление потерпевшим совместно с его заявлением своих банковских реквизитов об иной воле последнего не свидетельствует.

Доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» предложено ФИО3 выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа ФИО3 от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, суду не представлено.

Отдельно суд отмечает, что заявление о наступлении страхового случая было подано потерпевшим в порядке прямого возмещения убытков, то есть в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», в которой и застрахована автогражданская ответственность самой ФИО3 по полису ОСАГО №. Данных о том, что при заключении договора ОСАГО ответчиком представлены ФИО3 сведения об отсутствии отвечающих требованиям Закона об ОСАГО СТОА, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, в рассматриваемом случае данное соглашение достигнуто сторонами не было, воля потерпевшего при подаче заявления о страховом случае была направлена именно на организацию и оплату страховой организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, а поскольку ответчиком такая воля истца не исполнена, требования законодательства ответчиком нарушены путем одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения на выплату денежных средств, истец заявила о наличии оснований для возмещения ей суммы ущерба по общим правилам, без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из представленных в материалы дела истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным экспертных заключений прямо следует, что таковые содержат выводы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключительно с учетом Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

В этой связи определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, ее проведение поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 99963 руб. Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 64900 руб. и 55300 руб. соответственно.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет нареканий относительно формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта №23-1015 от 31.08.2023 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данным заключением устранены все противоречия, имевшиеся в полученных в досудебном порядке экспертных заключениях и в рамках экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 30000 руб., положений ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69963 руб. (99 963 руб. – 30 000 руб.). Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По разъяснениям, содержащимся в п.п.80- 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 33477 руб. (66963 руб.х50%).

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснении указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, односторонней смены страховой компанией формы страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Более того, в п. 50 того же Постановления разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании в ее пользу величины утраты товарной стоимости в размере 7900 руб., определенной поименованным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которое с учетом ч.3 ст. 86 ГПК РФ, в сопоставлении с иными имеющимися в деле заключениями экспертов, представленными в частности стороной ответчика и финансовым уполномоченным, а также полученным судом после проведения судебной экспертизы, учитывая, что суду не представлено сведений о получении повреждений транспортным средством истца в ранее имевших место ДТП в части тех же элементов, узлов и агрегатов, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу в данной части выводов, принимая во внимание также то, что в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 величины утраты товарной стоимости в сумме 7900 руб.

Согласно данным в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец доводы иска, основанные на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, данное заключение также принято судом в части в качестве доказательства по делу, тогда как за подготовку такого заключения истцом ФИО3 с учетом комиссии банка уплачено 7725 руб., учитывая правовые основания удовлетворения исковых требований ФИО3 и тот факт, что указанные требования судом удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию 7725 руб.

Следовательно, общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерба составляет 82588 руб. (66963 руб. + 7900 руб. + 7725 руб.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.50, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г.Алексин государственную пошлину в размере – 2978 руб. 64 коп. (2677 руб. 64 коп. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО3 ущерб в размере 82588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33477 рублей, а всего 121 065 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Алексин государственную пошлину в 2978 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий М.С. Солдатова