11RS0005-01-2022-004340-21 Дело № 33а-8159/2023
(№ 2а-154/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к филиалу «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В апреле 2020 года ему диагностировано заболевание «...», однако надлежащее обследование и лечение по данному заболеванию ему не оказывалось, что повлекло ухудшение состояния здоровья (...), причинило нравственные и физические страдания.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России; определением суда от 27 сентября 2022 года с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России надлежащим - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность, недостоверность и неполноту экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, и просит назначить в связи с этим повторную экспертизу. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении его ходатайств о признании незаконными содержащихся в его медицинской карте сведений о неявке в медицинскую часть, истребовании из ФКУ ИК-8 журнала записи в медицинскую часть и назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению истца, повлияло на принятый судебный акт.
Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права также просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме либо изменении в части размера присужденной в пользу истца компенсации в сторону уменьшения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации ввиду того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья истца и каким-либо неблагоприятным последствиям. Также считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации является завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств о личном участии посредством видеоконференц-связи, отложении рассмотрения дела не заявили.
С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и исконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.
При этом условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный ФИО1 с <Дата обезличена> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. Медицинская помощь лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах и лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, с <Дата обезличена> оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, связывает нарушение своих прав с неоказанием ему в период пребывания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми эффективной медицинской помощи, соответствующей тяжести его состояния, по заболеванию «...», что, как он полагает, привело к ухудшению его здоровья - развитию инсульта.В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно качества оказания административному истцу медицинской помощи судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой, поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" <Номер обезличен> следует, что ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в спорный период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> (дата обращения в суд) Вараксину С.В. по заболеванию «...» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России медицинская помощь оказана с нарушениями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что выразилось в несвоевременном диагностировании, неполном и несвоевременном проведении обследования и лечения, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание, что выявленные дефекты диагностирования, обследования и лечения не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 (развитием инсульта), руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил ему компенсацию в размере 25 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации ввиду отсутствия причинения реального вреда его здоровью не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы выявлен факт оказания административному истцу в оспариваемый период медицинской помощи, имеющей дефекты в части диагностирования, обследования и лечения, влекущие нарушение прав административного истца на охрану здоровья, гарантированных государством, и неизбежно причиняющие истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, и учитывая, что между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья истца (развитием инсульта) установлена непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь, суд, исходя из выявленных дефектов оказания истцу медицинской помощи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований, присудив административному истцу денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 25 000 рублей.
То обстоятельство, что между ухудшением состояния здоровья административного истца и выявленными дефектами оказания медицинской помощи в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь, учтено судом при определении размера компенсации.
Доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков о несоразмерности взысканной суммы компенсации основанием к отмене и изменению судебного акта служить не могут.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 25 000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.
Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции проверил представленные сторонами доказательства в подтверждение состояния его здоровья, наличия (отсутствия) заболевания, и с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы сделал правильный вывод о дефектах оказания медицинской помощи по заболеванию «...», а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами и наступлением неблагоприятного исхода (развитием инсульта), достоверная оценка которой может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, положенного в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также опровергающих содержащийся в экспертном заключении вывод о низкой приверженности истца к лечению и контролю артериальной гипертензии, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Учитывая, что заключение проведенной по определению суда первой инстанции экспертизы соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает, предусмотренные законом перечисленные выше основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи