Решение по делу № 2-105/2025 от 20.08.2025 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение от 20 августа 2025 г.

Дело № 2-105/2025

УИД 45RS0026-01-2023-017492-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

а также по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, АО «Варгашинское ДРСП», администрации г. Кургана о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2023 г. около 19 час 25 мин. в районе дома № 17 «а» по ул. Сиреневая в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ситроен государственный регистрационный знак № под управлением истца и Лексус NX 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении истца было вынесено постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатка в содержании улично-дорожной сети на указанном участке, о чем был составлен акт выявленных недостатков от 18 ноября 2023 г., согласно которому на дорожном покрытии проезжей части по ул. Сиреневая в районе дома № 17а в г. Кургане имеется обледенелая зимняя скользскость в виде стеклянного льда. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость составила (без учета износа) 487 033 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 6 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков 487 033 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, 7 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 6 000 руб. затраты на эвакуацию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, АО «Варгашинское ДРСП», администрации г. Кургана о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 400 000 руб., которое считает недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ущерба без учета износа составила 1 045 800 руб., за производство экспертизы оплачено было 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 645 800 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2024 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании ордера, не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было сухим, решил заехать в магазин, сбавил скорость до 40 км/ч, движение было плотным, начал совершать маневр поворота, не было видно льда, повернул под углом 45 градусов, и почувствовал лед, когда машина начала скользить, позже увидел автомобиль Лексус с ближним светом фар. В самом повороте продолжал притормаживать. Скорость его автомобиля была 25-30 км/ч, автомобиль Лексус двигался медленно, увидел его за 2-3 м до столкновения, которое произошло на полосе движения ФИО3 При самом повороте автомобиля Лексус еще не видел. Темнело, освещение было только от магазина Пятерочка, дождя или снега не было. На гололед попал не с самого начала поворота. Примерно 5 м от трассы (шоссе Тюнина) асфальт был сухой, а «в половине» поворота попал на гололед, колеса перестали поворачиваться, машина пошла юзом. Ранее (возле поста ГАИ) скорость его автомобиля была 60 км/ч.

Его представитель Вандровский Е.В. ранее также поддерживал доводы измененного иска, полагая, что вина обслуживающих спорный участок дороги лиц имеется, поскольку имелся участок с гололёдом, в силу чего вина водителей должна быть перераспределена. Наличие скользкости и выводы эксперта не исключают вины остальных ответчиков, если бы на участке дороги не было скользкости, то не было бы таких последствий, которые имеются в данном случае.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее участие в судебном заседании принимала, дала пояснения, согласно которым до момента дорожно-транспортного происшествия сама поворачивала в данном повороте, скользкости не было, двигалась с парковки накатом со скоростью 2-3 км/ч, остановилась перед знаком, видела автомобиль ФИО1, который ехал со стороны шоссе Тюнина и резко начал поворачивать, поворот не показал, скорость была высокой, в повороте начал тормозить и его занесло на ее машину. Было темное время суток, но освещения достаточно, было все видно.

Также представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, представлен отзыв, дополнение к нему, в котором указала, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 невозможно установить на каком именно участке автомобильной дороги производились замеры зимней скользкости, а также были ли они действительно осуществлены. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД осуществлялось не на месте дорожно-транспортного происшествия, а по месту нахождения административного органа, вызывает сомнение в целом, на каком участке и с учетом каких дорожных и метеорологических условий (погода, освещение, дорожное полотно) осуществлялась фиксация дорожного покрытия. Указание в акте на адрес <...> является обобщенным ориентиром земельного участка, переданного в пользование ответчику для размещения проезда и подъездной дороги, не требующих разрешения на строительство. Данный земельный участок имеет площадь 3114 кв.м. В каком именно месте сотрудник ГИБДД ФИО8 18ноября 2023г. в 21 час. 10 мин. осуществлял осмотр дорожного покрытия установить невозможно. Считает Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.11.2023года не может являться достоверным, достаточными относимым доказательством вины ФИО2 Так же полагает, что в действиях водителя ФИО1 имелась грубая неосторожно, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. При встрече с автомобилем Лексус под управлением ФИО3, с учетом ширины проезжей части, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что у водителя была возможность при необходимой осторожности осмотрительности обнаружить какие-либо неровности и недостатки автомобильной дороги и предпринять меры к торможению. Мер к торможению истец не принимал, так как в схеме ДТП не отражены следы торможения. Таким образом, причиненные транспортному средству повреждения вытекают из избрания истцом несоответствующего скоростного режима, и неприменения мер к торможению перед опасностью, что свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории г. Кургана являются объектами муниципальной собственности г. Кургана в соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 29.12.2016г. № 9588 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в Реестр объектов муниципальной собственности города Кургана». Ответственность за содержание дорог возложена непосредственно на органы местного самоуправления, обеспечивающих безопасность дорожного движения на дороге, находящейся в их ведении. В собственности АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» дороги на территории города не находятся, в хозяйственное ведение, оперативное управление не передавались. Спорный заезд, дорожное полотно не входит в улично-дорожную сеть города Кургана, соответственно объектом муниципального контракта № 87 от 04.05.2023 г. не являлся. Согласно материалам дела в указанном дорожно-транспортного происшествия виновен именно ФИО1 Из материалов ГИБДД следует, что 18.11.2023 г. ФИО10, управляя автомобилем Лексус, выезжала с парковки супермаркета Пятерочка, двигалась со скоростью 8-10 км/ч в сторону поворота на шоссе Тюнина. На встречу на большой скорости выехал автомобиль Ситроен, принадлежащий истцу ФИО1. Произошло столкновение. Согласно Пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель обязуется вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правилами дорожного движения императивно предусмотрена обязанность водителя в момент возникновения опасности снизить скорость, вплоть до полной остановки (абз.2п.10.1. ПДД). АО «Варгашинское ДРСП» считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее действующий на основании доверенности ФИО11, с иском не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, представлены письменные возражения, в которых указал, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие, в виде провала дороги, находящейся на проезжей части, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объехать препятствие, не создавая опасности для других участников движения. Несмотря на это, водитель пренебрег правилами дорожного движения (п. 10.1 ПДД), не выполнил все действия, чтобы обезопасить своё передвижение.

Представитель третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», ГИБДД МВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ГИБДД МВД России по г. Кургану просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «СУЭНКО», ИП ФИО5, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В силу п. 8.1 Правил (начало движения, маневрирование) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в п. 10.1 Правил указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, 18.11.2023 около 19 часов 25 минут в районе дома № 17 «а» по ул. Сиреневая в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СITROEN C-Elysee, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LEXUS NХ 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует их объяснения водителя автомобиля Ситроен ФИО1 18 ноября в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем Ситроен осуществлял движение по ш. Тюнина в сторону пос. Увал, с крайней правой полосы дороги стал осуществлять поворот направо, в сторону магазина «Пятерочка». На участке сворота с шоссе Тюнина на ул. Сиреневую 17а оказался слой льда (гололед), который отсутствовал на самом шоссе, вследствие чего его автомобиль перестал поддаваться управлению, нажатие на тормоз не повлияло на скорость движения (примерно 35 км/ч), его автомобиль по инерции въехал во встречный автомобиль Лексус, выезжавший с парковки магазина «Пятерочка».

Из объяснений водителя автомобиля Лексус ФИО3 следует, что 18 ноября 2023 г. в 19 час. 24 мин. управляя автомобилем Лексус, выезжала с парковки супермаркета «Пятерочка», двигаясь со скоростью 8-10 км/ч в сторону поворота на ш. Тюнина. Навстречу на большой скорости выехал автомобиль Ситроен... Произошло столкновение, ее автомобиль отбросило на бордюр.

Данные объяснения истцы подтвердили в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 18.11.2023 № 45АК027155 отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Также ввиду наличия недостатка в содержании улично-дорожной сети на указанном участке автодороги сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков от 18 ноября 2023 г., согласно которому на дорожном покрытии проезжей части по ул. Сиреневая в районе дома № 17а в г. Кургане имеется обледенелая зимняя скользкость в виде стеклянного льда.

22.11.2023 в адрес директора Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана начальником ОГИББ УМВД России по г. Кургану было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований и принятию мер по выявленным недостаткам (зимняя скользкость – гололед) на указанном выше участке автодороги для их устранения.

10.01.2024 в ответе директора Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана указано, что улица Сиреневая пос. Увал находится в грунтовом покрытии, работы на таком покрытии ведутся только по сгребанию снега автогрейдером. (грунтовые дороги противогололёдными материалами не обрабатываются).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО8 пояснил, что материалы оформлялись в ГИБДД, не на месте, но в этот же день. Акт составили, был гололед. Видеозаписи хранятся 3 месяца. Зона видимости была достаточной, деревьев не было.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.11.2023 автомобиль СITROEN C-Elysee, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1, автомобиль LEXUS NХ 200, государственный регистрационный знак №, - на ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля СITROEN C-Elysee, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля LEXUS NХ 200, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 10811-23 от 30.11.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СITROEN C-Elysee, государственный регистрационный знак № составила (без учета износа) 487 033 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2023. Стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000695 и кассовым чеком от 18.11.2023.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 87 от 04.05.2023 (срок выполнения работ с 17.04.2023 по 31.12.2023), заключенный между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 МК № 87 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство выполнить работы по техническому обслуживании улиц и дорог города Кургана (далее - Работы), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту) ведомости видов и стоимости (в отдельном файле) (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно приложению 1 к МК № 87 (Техническое задание выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...> расположенная в поселке Увал включена в Перечень улиц и дорог города по техническому обслуживанию в зимний период (второстепенные улицы) (стр. 17 приложения 1 к МК № 87).

В соответствии с п. 10.3.16 раздела 10 МК №87 Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный щи в результате несоблюдения требований ГОСТ, СНиП, правил производства работ, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, земельного законодательства и т.п.

В соответствии с п. 6.1.1. контракта подрядчик обязан своевременно и качестве выполнять работы в соответствии с выданными заказчиком распоряжениями (предписаниями).

В рамках данного муниципального контракта подрядчик самостоятельно не может определить объект обслуживания, это является прерогативой заказчика по контракту.

Согласно информации из ЕГРЮЛ МУП «Специализированное дорожное предприятие» путем смены собственника было переименовано в ГУП «Специализированное дорожное предприятие». 03.07.2023 в отношении ГУП Специализированное дорожное предприятие» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в АО «Специализированное дорожное предприятие». 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем присоединение к АО «Варгашинское ДРСП».

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на выезде с прилегающей территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> а.

Из общедоступной доступной программы 2 ГИС следует, что магазин «Пятерочка» расположен за жилыми домами, находящимися по ул. Сиреневая. Также видно, что магазин «Пятерочка» имеет свой отдельный въезд, парковку. Указанные территории к улично-дорожной сети города Кургана не относится, проезд от шоссе им. Тюнина до магазина названия не имеет. На выезде с прилегающей территории от магазина «Пятерочка» на шоссе им. Тюнина установлены знаки дорожного движения «Уступи дорогу», «Движение направо».

Таким образом, спорный заезд, дорожное полотно не входит в улично-дорожную сеть города Кургана, соответственно объектом муниципального контракта № 87 от 04.05.2023 не являлся, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований к администрации г. Кургана не имеется.

В соответствии с разрешением на использование земель № 555 от 31.07.2023 года, ФИО2 было выдано разрешение на использование земель для размещения проезда и подъездной дороги, не требующих разрешения на строительство, в районе здания № 17а по ул. Сиреневой в пос. Увал города Кургана.

В соответствии с постановлением администрации г. Кургана о выдаче разрешения на использование земель от 26.07.2023 года, ФИО2 получил следующие обязательства: использовать земли в соответствии с целью, указанной в пункте 1 настоящего постановления, способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель, экологической обстановке в границах земель и прилегающей территории; вносить плату за использование земель в порядке, установленном в разрешении на использование земель; в случае, если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению природного слоя почвы в границах земель, указанных в пункте 1 настоящего постановления, привести данные земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации земель; при использовании земель выполнять требования в сфере благоустройства, предусмотренные Правилами благоустройства территории города Кургана.

В Правилах благоустройства территории города Кургана имеется пункт 4 (Порядок уборки территорий в осенне-зимний период). В данном пункте есть указание на уборку снега с проезжей части улиц, тогда как обязанности по нанесению противогололедных материалов не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителями истца ФИО1, ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем судом, на основании заявленного ходатайства, назначена судебная экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, причины и условий возникновения дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, а также влияние наличия недостатка в содержании дорожного покрытия на причину возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением ООО «ЭТЦ Авто-Тест» от 07.05.2025 № 01-05-03/2025, определен механизм указанного ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной потери контроля над движением автомобиля Ситроен, его выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Лексус, является превышение скорости движения, допустимой на повороте по условиям сцепления колес с дорогой. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ситроен по выбору скорости движения, допустившего превышение предельной скорости движения по условиям сцепления колес с дорогой и потерю контроля над движением транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1. ПДДРФ. С технической точки зрения, наличие недостатка в содержании дорожного покрытия (скользкость в виде стеклянного льда) причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия не являлось. Несоответствие действий водителя автомобиля Ситроен техническим требованиям п. 10.1. абз.1. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

В связи с возникшими вопросами, в суд был приглашен эксперт, проводивший экспертное исследование.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в процессе исследования на месте происшествия сторонами были указаны траектории движения, место дорожно-транспортного происшествия, место торможения автомобилей. Был сделан расчет скорости автомобилей в момент столкновения. Было предпринято торможение в том же месте, что и в момент дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что скорость движения была выше, поскольку при торможении в указанном месте с указанной скоростью автомобиль остановился бы ранее. Скорость движения превышала норму. Водитель потерял контроль над движением еще до наезда на участок с гололедом, ехал со скоростью 25 км/ч. Автомобиль ушел в занос. Автомобиль истца ФИО1 начал тормозить до участка с гололедом, а наличие гололеда уже не влияло на скорость. При скорости вхождения автомобиля истца ФИО1 дорожно-транспортного происшествия произошло бы и без гололеда на спорном участке автодороги. Наледь никак не способствовала изменению движения автомобиля, занос произошел до наледи. Асфальт в момент ДТП был сухим, это указано в материалах административного дела. Состояние асфальта соответствовало техническим требованиям. Если бы участок с гололедом был в самом повороте, то автомобили бы не столкнулись. Зона скользкости (границы), а также место торможения указаны сторонами при проведении исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение дано в результате визуального осмотра дома, проведения инструментальных исследований и расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО1 с учетом выводов эксперта о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения наличие на участке движения автомобиля под управлением ФИО1 не являлось. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало превышение скорости движения при управлении автомобилем ФИО1

Доводы представителя ФИО1 о том, что наличие скользкости влияло (могло влиять) на последствия дорожно-транспортного происшествия, и не исключает ответственности иных ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД при намерении совершить маневр поворота и его выполнении имело место быть до начала зоны скользкости и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение эксперта, наличие гололеда на участке поворота не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Зона скользкости определена актом, схемой и самостоятельно сторонами-участниками дорожно-транспортного происшествия, эксперту известна была, им при проведении авто-технической экспертизы учитывалась в расчетах.

В свою очередь нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО3 при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить истцу ФИО13 причиненный ущерб. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и производных требований, а также возложения ответственности по возмещению ущерба на иных ответчиков, кроме виновника дорожно-транспортного происшествия, по рассматриваемым искам у суда не имеется.

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчик по иску ФИО13 - ФИО1 таким процессуальным правом не воспользовался, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, размер ущерба стороной не оспаривался.

Как следует из материалов выплатного дела, после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 583217 от 07.12.2023.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 01.02.23-565 от 12.12.2023 стоимость ущерба без учета износа автомобиля LEXUS NХ 200, государственный регистрационный знак № составила 1 045 800 руб., за производство экспертизы оплачено было 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 584979 от 30.11.2023.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 645 800 руб. (1 045 800 – 400 000 руб.).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанными судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023. Исполнителем по договору указан ФИО6 Стоимость вознаграждения по договору составляет 15 000 руб.

В соответствии с квитанцией № 000069 от 08.12.2023 ИП ФИО6 приняты от ФИО3 в счет оплаты по договору за представление интересов в суде 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов, количество судебных заседаниях, активную процессуальную позицию истца, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 15 000 руб. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что проведение досудебной экспертизы было направлено на определение размера ущерба, цены иска, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб. также подлежат удовлетворению, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При подаче в суд искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 9 758 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.12.2023 на указанную сумму, данная сумма также должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда в удовлетворении требований истцу отказано, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам в невнесенной на депозит суда части (17 000 руб.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ «Авто-Тест».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 645 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 758 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к иным ответчикам о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова