РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0251/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследников, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать завещание от 08.06.2022 г. составленное фио недействительным, признать фио недостойным наследником, установить факт принятия наследства по закону после смерти фио, признать права собственности на квартиру по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что 23.01.2023 г. умерла ее племянница фио, после смерти которой открылось наследство. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела было подано также заявление ответчиком о принятии наследства по завещанию, составленного наследодателем 08.06.2022 г. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку совершено под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, под влиянием заблуждения.
Кроме того, согласно заключению специалиста по результатам обследования спорной квартиры после смерти наследодателя, антисоциальное состояние жилого помещения свидетельствует о том, что у наследодателя при жизни обнаруживались признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. На момент составления завещания, в силу имеющихся у наследодателя заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Одновременно истец считает, что ФИО2 является недостойным наследником, поскольку своими действиями ответчик не позволил установить причину смерти, квартира была не опечатана, пропали документы, драгоценности, и наличные денежные средства, о чем она заявила в следственный отдел (л.д.4-7 том 1, л.д.54-56 том 2, л.д.133-136 том 2).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании против требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д.30-31 том 2).
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25-26 том 2).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, 23.01.2023 г. умерла фио, о чем 24.01.2023 г. 97750107 Орган ЗАГС Москвы 107 адрес Зябликово составлена актовая запись № 170239775010700050008.
08.06.2022 г. фио составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: адрес, она завещала ФИО2, паспортные данные
Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №77/598-н/77-2022-4-496. Завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.
После смерти фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело №34012178-4/2023, согласно которому в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: по закону - ФИО1 (тетя наследодателя) и по завещанию - ФИО2
Истец, оспаривая завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывала на то, что по месту проживания ее племянницы фио было обнаружено ужасающее состояние квартиры, что свидетельствует о наличии у нее при жизни признаков психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, сопровождающееся грубыми расстройствами эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер, внушаемостью и подчиняемостью, что нарушало ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечала, что ответчик ФИО2 оказался в данной квартире на момент смерти фио, распорядился по вывозу тела в морг, не уведомив родственников, обманув полицию и врачей, представившись родственником при свидетелях, своими действиями ответчик фактически скрыл истинную причину смерти фио
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что составленное завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ.
Согласно сведениям представленным Филиалом ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» ПНД №17 фио под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась.
Из представленного отзыва нотариуса адрес фио следует, что 08.06.2022 г. в нотариальную контору обратилась фио с пробой удостоверить завещание, личность которой была удостоверена по паспорту, сомнений в личности завещателя и подлинности предоставленного им документа у нотариуса не возникло. фио обратилась в нотариальную контору для удостоверения завещания, без сопровождения посторонних лиц, и с ней была проведена предварительная беседа для выяснения ее воли и подготовки проекта завещания, т.к. она предварительно проект завещания не составляла. Проект завещания был предоставлен ей для ознакомления и проверки, после чего завещание было распечатано в 2-х экземплярах, один из которых, на бланке, после удостоверения завещания, был передан завещателю, а второй хранится в делах нотариальной конторы.
Перед подписанием завещания нотариусом была проверена ее дееспособность, разъяснены положения ст.ст.1118-1125, 1130, 1149 ГК РФ. фио, еще раз прочитала завещание в присутствии нотариуса и подписала его. Сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Просьбы об удостоверении завещания в присутствии свидетеля от наследодателя не поступало. Нотариальное действие по удостоверению завещания было зарегистрировано в реестре для совершения нотариальных действий, фио лично расписалась в графе 8 реестра в получении нотариально оформленного документа.
Возражая против требований, представитель ответчика, указывала на то, что фио находилась в здравом уме и трезвой памяти на момент составления завещания. Доказательств, что в момент совершения сделки фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Также отметила, что истец не участвовала в жизни фио, никакого интереса к жизни фио не проявляла, ей помогали ответчик и соседка Татьяна. Также указано, что ФИО4 присутствовал при отправке тела в морг, заборе праха, похоронах (л.д.30-31, том 1), тогда как истец на похоронах не присутствовала. При жизни наследодателя никакого интереса к ее судьбе, здоровью не проявляла.
Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил, что наследодателя он не знает, истца знает, был около двух лет назад в спорной квартире, когда фио попросил приехать помочь поменять стиральную машинку, хозяйку квартиры он видел, это была полная женщина, он общался только с сыном истца. В холодильнике были не свежие продукты, которые они выбросили.
Допрошенная в качестве свидетеля фио указала на то, что между наследодателем и ответчиком были дружеские отношения, совместные поездки, он был близким другом, помогал, последние годы возил ее на своем автомобиле, покупал лекарства, о чем она говорила не раз. Из родственников она упоминала тетю, вскользь и неохотно, и племянника, сама жила с мамой в 2-х комнатной квартире. Как наследодатель намерена была распорядиться квартирой свидетелю неизвестно, об этом речи не было. Тетя звонила примерно год назад, о здоровье не спрашивала, но наследодатель болела у нее был сахарный диабет, астма, гипертония. Истца она не знала. Сама наследодатель была с лидерскими качествами, в адекватном состоянии, при подписании завещания не могла не осознавать значение своих действий. О наследстве она говорила за несколько месяцев до смерти – ноябре и декабре.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
19.12.2023 г. определением суда по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз №476/з от 23.10.2024 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, экспертная комиссия пришла к заключению о том, что в представленной медицинской документации не содержится сведений, указывающих на наличие каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах фио под наблюдением психиатра она не находилась. Таким образом, фио в юридически значимый период - на момент составления и подписания завещания от 08.06.2022 г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Согласно представленным данным, имевшиеся у фио соматоневрологические заболевания (сахарный диабет с множественными осложнениями, сердечно-сосудистая патология, энцефалопатия, невропатия, ожирение, многоузловой зоб, хроническая болезнь почек) не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей. Поэтому, фио по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от 08.06.2022 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также в ходе клинико-психологического ретроспективного анализа представленных материалов, объективных данных, которые указывали бы на то, что у фио в юридически значимый период составления завещания 08.06.2022г. обнаруживались какие-либо нарушения в интеллектуально-эмоционально-волевой сферах, в том числе признаки повышенной внушаемости, пассивности, подчиняемости, обнаружено не было. Таким образом, фио была способна к произвольной регуляции собственного поведения, к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они даны специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья подэкспертного; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Эксперты в своем заключении оценили и отразили сведения, содержавшиеся в медицинской документации, показания свидетелей, объяснения участников процесса. Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Более того, суд отмечает, что стороной истца не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, отсутствии у них необходимого для дачи ответов на поставленные вопросы образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат, подписку об уголовной ответственности ими дана в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя соответствующего действительности представления относительно характера составленного на имя ответчика и подписанного завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.
Представленное заключение специалиста №10/02/23-2 от 22.02.2023 г. по результатам обследования в квартире по адресу: адрес на предмет определения состояния квартиры не свидетельствует о невозможности наследодателем в момент составления и подписания завещания 08.06.2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом представленных доказательств и проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению от 25.10.2023 г. сама истец указывала, что фио была умным, здравомыслящим, расчетливым, состоятельным человеком, в деньгах не нуждалась, систематически оказывала материальную помощь ей, что опровергает доводы истца о нахождении наследодателя в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого завещания.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании завещания от 08.06.2022 г. недействительным по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика обмана и умысла на понуждение наследодателя фио к совершению завещания под влиянием обмана, либо угроз и насилия, заблуждения.
Предъявляя требования о признании ответчика недостойным наследником, истец, указывала на то, что она обратилась в Тушинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, который оставил в опасности наследодателя, нарушил неприкосновение жилища, обманул, злоупотребил доверием с целью присвоения чужого имущества, самоуправство, кражу, обман полиции, не опечатавшей квартиру умершей в установленном порядке. Наследодатель умерла внезапно, при невыясненных обстоятельствах дома и в присутствии ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В ст. 1117 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований признания лица недостойным наследником.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и оставление в опасности.
Как и не представлено истцом, а судом при разбирательстве дела не получено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. При этом факт отсутствия в доме наследодателя золотых украшений не свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Не доказан истцом и факт злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя, поскольку такая обязанность на последнего не возлагалась.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для лишения фио наследования, и в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о признании недостойным наследником фио
Доводы истца о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, сама она находилась на обеспечении наследодателя, после смерти которой осуществляет оплату ЖКУ по спорному адресу, правого значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оснований для признания завещания недействительным и признании ответчика недостойным наследником не имеется, в связи чем отсутствуют основания и для удовлетворении требований о признании истца принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.03.2025 г.
Судья: Уткина О.В.