2-299/2025

УИД: 05rs0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 год <адрес>, Россия

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Забытова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Интери» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Интери» в лице представителя ФИО8 (общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 160 797 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus, застрахованного в ООО «Страховая компания «Интери» по страховому полису страхования транспортных средств (КАСКО) №СЕ176702 под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Skoda «Octavia» (Шкода «Октавия»), за государственным регистрационным знаком <***> rus, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису страхования транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку транспортное средство марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus застраховано в ООО «Страховая компания «Интери» по полису страхования транспортных средств (КАСКО) №СЕ176702, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 325 400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Skoda «Octavia» (Шкода «Октавия»), за государственным регистрационным знаком <***> rus, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 160 797 рублей 58 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ). В суд от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное ходатайство, согласно которому он исковые требования не признал, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, а при осмотре транспортного средства инспектором ДПС после ДТП, была выявлена неисправность задних габаритных огней с функцией стоп-сигнала, что и послужило столкновением транспортных средств. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 347 300 рублей.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus, застрахованного в ООО «Страховая компания «Интери» по страховому полису страхования транспортных средств (КАСКО) №СЕ176702 под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Skoda «Octavia» (Шкода «Октавия»), за государственным регистрационным знаком <***> rus, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису страхования транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, под управлением ФИО2. В результате ДТП указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Тем самим в судебном заседании установлено, что происшествие имело место по вине ФИО2, что и не отрицается самим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность страхователя транспортного средства марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus ПАО «ЛК «ЕвроПлан» застрахованного в ООО «Страховая компания «Интери» по договору (полису) страхования транспортных средств (КАСКО) №СЕ176702 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором (полисом) добровольного страхования истец, исполняя свои обязательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 486 197 рублей 58 копеек АО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» (дилер торговой марки, произведший ремонт) в счет страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus по страховому акту С2402986 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО) к АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2

Так как автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису страхования транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №, то страховая компания виновника ДТП признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ООО «СК «Интери» в сумме 325 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП с виновника, суд установил надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой которая составила 347 300 рублей (325 400 рублей выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», что оставляет разницу 7% расхождения размеров на восстановительный ремонт), действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 486 197 рублей 58 копеек, с учетом износа составила 347 300 рублей и без учета износа 455 100 рублей, что следует из экспертного заключения №С2402986 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).

Согласно п.2.5. Методического руководства РД №.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации «НАМИ», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п.4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств №СЕ176702 от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Подобная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1554: «Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков».

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст.965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование ООО «СК «Интери» о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку истцом взыскиваемая сумма полностью возмещена потерпевшему, по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 387 и статьи 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику.

При судебном разбирательстве установлено, что ООО «СК «Интери» застраховавшей транспортное средство марки Mercedes-Benz «E-class» (Мерседес-Бенц «Е класс») за государственным регистрационным знаком <***> rus, которое (общество) по отношению к ФИО2 приобрело статус кредитора, был причинен ущерб на сумму 486197 рублей 58 копеек, с учетом фактической страховой выплаты в размере 325400 рублей, с разницей между суммами в размере 160797 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО2, виновного в причинении вреда, учитывая что ответчик на момент рассмотрения дела причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы законов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 160 797 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 5 824 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования ООО «Страховая компания «Интери» о взыскании сумм убытков удовлетворяются полностью, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля.

Таким образом, требования ООО «Страховая компания «Интери» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Интери» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 797 рублей 58 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 824 рубля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР (паспорт серии 82 03 №, выданный Тарумовским РОВД Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, Россия, в пользу ООО «Страховая компания «Интери» денежную сумму в размере 160 797 (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий В.В. Забытов