САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18489/2023

(78RS0003-01-2022-004085-90)

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года административное дело № 2а-603/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, заместителю старшего судебного пристава, старшему судебному приставу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заместителю руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, главному судебному приставу по г. Санкт-Петербургу, ФССП России, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, заместителю старшего судебного пристава, старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заместителю руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, главному судебному приставу по г. Санкт-Петербургу, ФССП, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации, в котором просил признать незаконными решения ФССП России, принятые в автоматическом режиме, как нарушающие право административного истца на получение информации об исполнительном производстве №...-ИП от 1 декабря 2011 года и о его состоянии.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать административных ответчиков восстановить право на получение информации об исполнительном производстве №...-ИП от 1 декабря 2011 года и о его состоянии по запросам взыскателя ФИО4 на сайте «Госуслуги» об оказании ведомством ФССП России услуг о предоставлении информации о наличии в ФССП России исполнительного производства №...-ИП от 1 декабря 2011 года в ФССП России и его состоянии.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП от 1 декабря 2011 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года, исполнительное производства прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда, после чего, как указывает административный истец, сведения об исполнительном производстве не отображаются на официальном сайте. ФИО4, указывает на то, что информация о наличии в ФССП России оконченного исполнительного производства №...-ИП от 1 декабря 2011 года должна быть доступна в Банке данных исполнительных производств и предоставляться по его запросу на сайте Госуслуги, считает свои права нарушенными тем, что в Банке данных исполнительных производств информация о производстве отсутствует, о чем он уведомляется в автоматическом режиме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что 13 его административных исковых заявлений распределены судье Матусяк Т.П., несмотря на то, что в суде имеется еще один судья, рассматривающая административные дела, в связи с чем полагает, что состав суда сформирован неверно. Также ссылается на то, что в АИС ФССП необоснованно указывается об отсутствии исполнительного производства №...-ИП от 1 декабря 2011 года, полагает, что после окончания исполнительного производства из базы данных информация об исполнительном производстве удалена незаконно. Кроме того ФИО4 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено немотивированное постановление от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО4, административные ответчики ГУФССП по Санкт-Петербургу, главный судебный пристав Российской Федерации ФИО6, заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7, заместитель начальника ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав ФИО8, заместитель руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО9, ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, руководитель ГУФССП по Санкт-Петербургу главный судебный пристав ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФССП России, заинтересованные лица ФКУ ОСК ЗВО в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года на войсковую часть №... возложена обязанность выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки, с войсковой части в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить ФИО4 обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2007 года. 11 ноября 2011 года на его основании был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа 1 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2018 года исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, в связи с заменой должника на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», произведенное определением Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года.

29 июня 2018 года исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, сведения об исполнительном производстве являются общедоступными до дня окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, установив, что исполнительное производство №...-ИП от 1 декабря 2011 года на дату обращений истца было окончено в связи с фактическим исполнением, то сведения о данном исполнительном производстве не подлежали предоставлению истцу в требуемом им порядке.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, постановлен на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, являются верными.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 6.1 Федеральным законом N 229-ФЗ, общедоступными признаются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 той же статьи 6.1, вышеуказанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из буквального толкования части 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года следует, что общедоступные сведения, содержащиеся в банке данных, должны быть удалены судебным приставом-исполнителем по окончанию или прекращению исполнительного производства, за исключением вышеперечисленных случаев.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного имелись основания для удаления общедоступной информации по исполнительному производству №...-ИП в банке данных АИС ФССП России.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ для сохранения сведений в базе данных АИС ФССП России, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13 административных исковых заявлений ФИО4, включая и рассмотренное в настоящем деле, распределены судье Матусяк Т.П., несмотря на то, что в суде имеется еще один судья, рассматривающий административные дела, в связи с чем, состав суда сформирован неверно, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда в силу следующего.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Правила использования автоматизированной информационной системы определены пунктом 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, в силу положений которой все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС "Правосудие" и др.) и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела, ФИО судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и ФИО уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 62), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Как установлено судебной коллегией, согласно приказу № 56 от 21 декабря 2021 года Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга на судью Матусяк Т.П. возложена обязанность по рассмотрению заявлений, административных дел (дела, подлежащие рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем, данное административное исковое заявление было распределено Матусяк Т.П. для рассмотрения, таким образом вопреки утверждениям апеллянта обстоятельства рассмотрения административного искового заявления незаконным составом суда не установлены судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение постановлено именно тем судьей, которому распределено административное исковое заявление ФИО4, что соответствует положениям части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункту 6.10 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161.

Фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Матусяк Т.П. в исходе административного дела из материала не усматривается, сведений о них в апелляционной жалобе также не приводится.

Кроме того ФИО4 не воспользовался правом, предусмотренным статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться с заявлением об отводе судьи Матусяк Т.П.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено немотивированное постановление от 28 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены решения суда, поскольку в настоящем случае требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые в пределах определенного истцом предмета спора обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.