САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14338/2023

УИД 78RS0007-01-2022-001776-15

Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Поповой Е.И.,

Судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года административное дело № 2а-1809/2022 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, руководствуясь статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков: Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - ФИО7 (по доверенностям), возражения административного истца - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушение условий содержания под стражей в период с 10 октября 2013 года по 26 января 2016 года, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации компенсацию за нарушение установленных законодательством и международными договорами условий содержания под стражей в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что в период с 10 октября 2013 года по 26 января 2016 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, условия его содержания были нарушены. Так административный истец указал, что его содержание обеспечивалось с нарушением законодательства, поскольку жилая площадь камеры на одного человека составляла 1,2 кв.м, освещение было плохое, не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормы, санитарные узлы не были отгорожены ничем, стол для приема пищи отсутствовал, вытяжка в камере отсутствовала, санитарная обработка камер не проводилась. Также административный истец указал, что помывка проводилась один раз в неделю, постельные принадлежности выдавались плохого качества. Кроме того, питание было плохим, прогулочные дворы маленькие, медицинская помощь не оказывалась надлежащим образом, температурный режим в камере не соблюдался. Административный истец, как некурящий, содержался с курящими в одной камере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по не обеспечению надлежащих условий содержания ФИО6, в пользу ФИО6 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 141 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе административные ответчики, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административные ответчики указывают, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассматривается одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам. Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует обоснование размера взысканной компенсации. Также апеллянты указали, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о содержании административного истца в переполненных камерах, а также не установлено конкретных нарушений условий содержания административного истца, при этом, определенный размер компенсации является несоразмерным, явно завышенным и необоснованным. Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный несоблюдением нормы содержания лиц в камере, не должна нести Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, которое не наделено правом приобретения и строительства объектов, позволяющих достаточное размещение подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, апеллянты указывают на неверный вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО6 срока на обращение в суд.

Представитель административных ответчиков: Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, ФИО6, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10 октября 2013 года по 3 февраля 2016 года в камерах: №575, №484, №899, №915, №328, №242, №298, №696, площадь которых составляла 8 кв.м.

Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых содержался ФИО6, были оборудованы электрическими лампами, из них 1 светильник дневного освещения с количеством ламп в светильниках – 1, 1 лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 06-00 часов до 22-00 часов в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75 ВТ, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40 Вт.

Все камерные помещения, в которых содержался ФИО6, были оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке.

Также судом первой инстанции установлено, что уборка в камерных помещениях проводилась силами лиц, содержащихся в камерных помещениях.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на данный момент специального порядка раздельного содержания курящих и некурящих лиц в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предусмотрено, при наличии возможности данные лица содержатся раздельно.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились: профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров.

В период содержания ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

Камеры, в которых содержался ФИО6, проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа №276 от 28 сентября 2001 года «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находилась в технически исправном состоянии.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО6 не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Душевые ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 7, соответствовали гигиеническим нормам, были оборудованы вешалками для переодевания, пятью кабинами, с шестью распылителями в каждой. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки.

В период пребывания ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он обеспечивался питанием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службе исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи. Контроль за раздачей пищи в камерные помещения осуществляет сотруднику отдела режима.

На территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись прогулочные дворы, площадь которых составляет от 12 до 24 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли. Имеется возможность заниматься физическими упражнениями, по желанию выдается спортивный инвентарь.

В период пребывания ФИО6, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прогулка длилась не менее одного часа.

Камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался ФИО6, были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

Измерение микроклимата камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался ФИО6, проводилась ежеквартально с привлечением специалистов медицинской части учреждения с проведением замеров. Средняя температура в камерных помещениях в летний период составляла: +22 С°, в зимний период: +18 С°. Влажность воздуха находилась в пределах нормы. Неприятного запаха в камерных помещениях не ощущалось. Влажность воздуха находилась в пределах нормы. Неприятного запаха в камерных помещениях не ощущалось.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинская помощь в учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оказывается бесплатно.

На основании Федерального закона от 15 июля 1995 года №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» бесплатное обслуживание содержащихся в учреждении включает профилактические осмотры, диспансеризацию, обследование, лечение амбулаторное и стационарное, консультации врачей специалистов силами работников ФКУЗ «МСЧ-78», в связи с полной передачей функции по медицинскому обеспечению данному юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Больница №2 - филиал Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации территориально расположенная на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области располагает достаточным возможностям для обеспечения медицинской помощи и сохранению здоровья заявителя – медицинская часть с больницей располагает цифровым флюорографическим аппаратом, рентгеновским аппаратом с томографической приставкой, клинической лабораторией, физиотерапевтическим кабинетом, аптекой с достаточным запасом медикаментов.

В штате указанной больницы имеются квалифицированные медицинские специалисты. Каждые пять лет медицинские работники проходят повышение квалификации в государственных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, медицинской академии последипломного образования Санкт-Петербурга.

В период, когда ФИО6 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, медицинская (в том числе хирургическая и стоматологическая) помощь оказывалась по заявлению обратившегося лица в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 января 2013 года и при поступлении проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. Свежие телесные повреждения не выявлены.

Также в материалы дела представлена справка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №38» от 10 октября 2013 года, согласно которой травматических повреждений не выявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО6, ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме 2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, держанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Продукты на склад учреждения, в том числе и рыба, поступали централизованно через Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сопровождались обходимыми документами, подтверждающими их качество.

Суточные нормы мяса и рыбы ежедневно доводились до осужденных, подозреваемых и обвиняемых в полном объеме без замен. Суточные нормы мяса планировались к выдаче в один прием пищи: мясо - на обед ко второму блюду, рыба - на ужин. Норма мясных, рыбных порций и других продуктов, положенных по норме. Объем первого блюда составлял 0,5-0,6 л. (в зависимости от периода), масса вторых блюд в зависимости от количества заложенных продуктов, но не менее 200 грамм. Крупяные гарниры чередуются с овощными. При отсутствии продукта, а также для разнообразия питания могла проводиться замена одних продуктов питания другими в соответствии с нормами замены.

Фрукты свежие, творог, яйца куриные по данной норме питания не были предусмотрены.

Молоко, положенное по норме (100 грамм), использовалось для приготовления каш в завтрак.

Нормы положенности соблюдались, закладка продуктов в котел осуществлялась только в присутствии сотрудников службы тыла и дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Все продукты (овощи, крупы, картофель и др.) проходили первичную обработку.

Приготовление пищи организовывалось в соответствии с раскладкой продуктов технологией ее приготовления. Все блюда приготавливались в соответствии технологическими картами приготовления пищи. Нарушения технологии приготовления ад не допускались.

Продукты доводились до питающихся в виде готовых блюд в термосах.

Выход готовых блюд и качество продукции ежедневно контролировалось медицинским работником, дежурным помощником начальника следственного изолятора и сотрудником службы тыла с отметкой в журнале «Контроля за качеством приготовления пищи».

Доставка пищи на режимный корпус, и ее раздача производилась согласно распорядка дня. Контроль за полнотой доведения горячей пищи осуществляли сотрудники несущие службу в помещениях режимного корпуса.

Специализированной организацией факты несоответствия готовой пищи по органолептическим и микробиологическим показателям и энергетической ценности выявлены не были.

При поступлении в учреждение подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло), постельным бельем (две простыни, наволочка), полотенцем.

Также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регулярно заключались контракты со специализированными с организациями на оказание услуг по дератизации и дезинсекции. Специализированной организацией факты наличия насекомых выявлены не были. Согласно графика обработок проводилась профилактическая дезинсекция и дератизация.

Также судом первой инстанции установлено, что в камерные помещения были оборудованы: 2-х ярусными спальными местами (4 спальных места в камере), № 484, 242 (двумя спальными местами) - столом; санитарным узлом; водопроводной водой, которая соответствовала санитарным нормам и подавалась централизовано из городской сети (в виду отсутствия горячей воды мерные помещения выдавались водонагревательные приборы), полкой для продуктов, вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; светильниками ночного (40Вт) и дневного (60-75Вт) освещения, также предусмотрено естественное освещение имеется окно); розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной; радиодинамиком, централизованным отоплением. Пол камер был застелен линолеумом. Санитарный узел был расположен на уровне пола и огражден от жилого помещения камеры, что обеспечивало приватность. Камеры находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Имеется естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивает доступ воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения. Принудительная вентиляция обеспечена круглосуточно.

Все камеры учреждения оборудованы форточками для доступа свежего воздуха. Размер окон во всех камерах, составляет 1 метр на 1,10 метра, Проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Ячейка оконной решетки (РОК-2, соответствует ГОСТ 11214-86) имеет размер 10смх20см, диаметр прута 20 мм, количество вертикальных прутьев - 7 (семь), горизонтальных - 4 (четыре), что является достаточным для естественного освещения.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждении доводов административного истца по его ходатайству были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили нарушения условий содержания ФИО6

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств того, что в периоды содержания ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, данным учреждением нарушено его право на надлежащие бытовые условия, в материалы дела не представлено, отклонил доводы административного истца. Вместе с тем, установив, что доводы административного истца о переполненности камер административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о том, что в данном случае имели место нарушения соответствующих прав административного истца ввиду переполненности камер, в которых он содержался, при этом нахождение административного истца в камерах с таким уровнем площади личного пространства имело место неоднократно и длительный период.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139) (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Судебная коллегия полагает, что являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, выводы суда первой инстанции о нарушении в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на соблюдение нормы санитарной площади камеры.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба №37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для мужчин) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленный судом первой инстанции, в камерах, где содержался административный истец.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца на содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах с не соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что перенаселение объяснялось объективными причинами, и сотрудники следственного изолятора не могли нести за это ответственность, Европейский Суд в Постановление по делу "Пирз против Греции" (Peers v. Greece) от 19 июля 2007 года напомнил, что хотя вопрос о том, было ли целью обращения оскорбить или унизить достоинство жертвы, является фактором, который необходимо принимать во внимание, однако отсутствие любой такой цели не может исключить признания нарушения Статьи 3 Конвенции.

Даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, необходимо подчеркнуть, что государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку в данном случае речь идет об ответственности государства (Постановление Европейского Суда по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО8 на содержание в камерах с не соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными, и свидетельствуют о причинении административному истцу моральных и нравственных страданий.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд, в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения не привел доводов в обоснование размера присуждаемой административным истцам компенсации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения ее размера или отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судом в рамах действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, но необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом изменений, произошедших в 2019 году в национальном законодательстве, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

При анализе решений Европейского Суда, суд присуждал заявителям по одним делам 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам. Также Европейский Суд учитывает такие существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации, как то: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу.

Так, по делу «ФИО9 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №42525/07, №60800/08), ФИО9 присуждено 2 000 евро, ФИО10 13 000 евро.

За аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, в 2021 году Европейским Судом по правам человека взыскано от 2,9 до 4,0 евро в день (решение по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба № 25742/17), где:

4400 евро взыскано ФИО11, длительность содержания под стражей 2 года 11 месяцев 4 дня (4 евро\в день),

5300 евро взыскано ФИО14, длительность содержания под стражей 4 года 10 месяцев 26 дней (2,96 евро\в день),

6400 евро взыскано ФИО13, длительность содержания под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня (3,7 евро\в день).

Необходимо отметить, что в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 2016) указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Также в абзаце 12 и 13 пункта 18 Обзора имеется ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», а также Практическую инструкцию к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствоваться разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия также учитывает, что присужденная компенсация, за нарушение условий содержания под стражей, не может носить произвольный характер расчета, должна соотноситься с исчисляемыми величинами (например, величиной прожиточного минимума), которые устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на очередной год, не может быть менее такой величины, учитывая суммы компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

Размер взысканной судом компенсации, из расчёта на каждый день нарушения администрацией учреждения условий содержания ФИО6 в указанный выше период времени, составляет 166,66 рублей (141 000 рублей / 846 дней) – сумму по своему размеру незначительно ниже тех денежных сумм, которые за аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, взыскивались Европейским Судом по правам человека 3-4 ЕВРО в день (решение по делу ФИО11, ФИО12 ФИО13 и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба №25742/17), в связи с чем, нельзя утверждать о чрезмерности и неоправданно высоком размере присуждённой судом компенсации, равно как и о необоснованном занижении её размера.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение 180 дней со дня вступления в силу названного Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя утверждать о пропуске ФИО6 срока на обращение в суд, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав носило длящийся характер, при этом, административное исковое заявление было предъявлено в суд сразу после освобождения административного истца из исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части не обжалуемой сторонами.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2022 года по административному делу № 2а-1809/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.