Решение по делу № 2-3837/2024 от 24.01.2025

Дело № 2-395/2025 (2-3837/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-004993-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уют» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уют» заключен договор №б/н, предметом которого являлось изготовление и передача заказчику корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура.

Срок исполнения по передаче кухонного гарнитура, согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора составлял 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков, спецификации и эскиза, и поступления от заказчика предоплаты.

Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 98 500 рублей, доплату в размере 59 100 руб. Заказчик выплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 39 400 руб. Заказчик вносит за семь дней до монтажа.

Общая сумма заказа составляет 197 000 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, кухня должна была быть доставлена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако результатов не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс, о том, что сроки изготовления мебели могут быть сдвинуты, сроком до двух недель, однако точной даты доставки оговорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако она вернулась по истечении срока хранения.

Кухня была доставлена и установлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом – приема передачи, подписанным сторонами.

Согласно п. 6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи заказчику, установленного в п. 1.4 договора, а также срока установки и монтажа изделия по вине Исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы предварительной оплаты изделия, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки кухонного гарнитура в размере 106 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 313, 80 руб.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Уют», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «УЮТ» и ФИО1 был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и передачу Заказчику корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура.

В соответствии с п. 1.4. договора изделие должно было быть передано заказчику не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена заказа составляет 197 000 руб., из них сумма выполнения работ составляет 9 850 руб., цена изделия составляет 194 500 руб. При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 98 500 руб. (п. 2.1.1) Доплату в размере 59 100 руб. заказчик вносит до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 39 400 руб. заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи изделия заказчику, установленного в п.1.4 настоящего договора, а также срока установки и монтажа изделия по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы предварительной оплаты изделия, за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленных элементов комплекта изделия, задержанного к поставке, за исключением случаев, когда задержка, недопоставка изделия, его элементов, происходит по вине поставщиков сырья и материалов для производства товара, что подтверждается соответствующим документом. Сумма начисленной неустойки не может превышать установленную п. 2.1 цену заказа.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате кухонного гарнитура в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику, однако мебель не была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс, о том, что сроки изготовления мебели могут быть сдвинуты сроком до двух недель, однако точной даты доставки оговорено не было.

Дополнительного соглашения об изменении сроков изготовления и доставки мебели между сторонами не заключалось, согласие о переносе даты изготовления мебели не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако почтовое отправление вернулось по истечению срока хранения.

Из акта – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухня была доставлена и установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кухонный гарнитур не был изготовлен и передан истцу в срок, предусмотренный договором, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчету неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и составляет 106 380 руб. (197 000 * 3% * 18 дней просрочки).

Суд соглашается с расчетом, полагает его арифметически верным и соответствующим положениям Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд полагает необоснованными расчет неустойки исходя из 0,1% согласно п.6.4 договора, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 55 690 руб. (50% от 106 380 руб.+5 000 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка в размере 106 380 руб., штраф в размере 55 690 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по почтовым расходам в размере 313, 80 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтвержденными, представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 341,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Уют» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЮТ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УЮТ» и ФИО1, в сумме 106 380 (сто шесть тысяч триста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 55 690 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб., почтовые расходы в размере 313 (триста тринадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «УЮТ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) руб.4 коп.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Судья Г.М. Родионова