дело № 2-2899/2025

УИД 08RS0001-01-2025-005175-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 июля 2022 года между истцом и ООО «Торговый дом «Агат-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0226-22/000285 - <данные изъяты> стоимостью 900 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ним и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/487 на сумму 571 687,20 руб. под 33,9% до 22 августа 2022 года и с 23 августа 2022 года под 15,9% годовых сроком до 21 июля 2025 года. Его обращение потребителя в КБ «Локо-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля. Однако согласно индивидуальным условиям кредитного договора истцу выдан кредит в большем размере - 571 687,20 руб., из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита КБ «Локо-Банк» (АО) в заявлении-анкете на получение кредита и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и оплата которых произведена КБ «Локо-Банк» за счет кредитных средств. Так, из полученной в кредит суммы на цель кредита выдано 450 000 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 121 687,20 руб., то есть больше требуемой суммы. Соответственно, размер полученного истцом кредита вырос на 121 687,20 руб., т.е. более чем на 27% от изначально предполагавшейся к получению суммы 450 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Вместе с тем истец не нуждался в дополнительных услугах, их приобретать не намеревался. Его обращение в КБ «Локо-Банк» (АО) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. За включением суммы 121 687,20 руб. в сумму кредита истец не обращался. В рассматриваемом случае КБ «Локо-Банк» (АО) обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 121 687,20 руб. (28 800 руб. + 48 600 руб. + 9 900 руб.), поскольку, не получив одобрения КБ «Локо-Банк» (АО) на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же КБ «Локо-Банк» (АО) машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. При этом размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не истцом, а уже была указана КБ «Локо-Банк» (АО), поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые ему никак не могли быть известны и интересны.

В п. 10 заявления-анкеты указано «Я (вписать нужное: «согласен»/«не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется):

а) на получение/отправку банком информации обо истце, в том числе кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» из/в любых(ое) бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр БКИ, для заключения кредитного договора и формирования моей кредитной истории;

б) на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

в) на контроль перемещения приобретаемого транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, с использованием мониторинговой системы GPS/Глонасс;

г) на предоставление банку права уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, в соответствии с законодательством РФ;

д) с общими условиями в действующей на момент подачи настоящей заявления-анкеты редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru, ознакомлен(на) полностью согласен(на) и обязуюсь соблюдать, все вопросы, связанные с общими условиями и условиями кредитования истцу разъяснены;

е) на заключение соглашение «Платежная гарантия» на сумму 34 387,20 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита;

ж) на заключение договора/счета страхование жизни № 7700156534 от 21 июля 2022 года на сумму 48 600 руб. с ООО СК «Согласие-Вита» за счет средств кредита;

з) на заключение договора/счета GAP-страхование № 001АТ-22/0120968 от 21 июля 2022 года на сумму 28 800 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за счет средств кредита;

и) на заключение договора/счета гарантии №594/-11710-6629260/22 от 21 июля 2022 года на сумму 9 900 руб. с СПАО «Ингосстрах» за счет средств кредита.

Между тем указание в п. 10 анкеты однократной рукописной записи «согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность КБ «Локо-Банк» (АО) уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Указанные факты свидетельствуют о том, что приобретенные истцом дополнительные услуги являются навязанными. Сумма кредита (571 687,20 руб.) в заявлении-анкете на получение кредита от 21 июля 2022 года уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, в том числе согласия на дополнительные услуги. Возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких услуг истцу не предоставлена. При этом проставление собственноручной подписи не имеет решающего значения, поскольку сведения о том, что истец имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг, отсутствует. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Следовательно, КБ «Локо-Банк» (АО) обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. К тому же, КБ «Локо-Банк» (АО) не была предоставлена надлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях услуг ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО СК «Согласие-Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита и нарушило права истца. Истец полагает, что такая обязанность возложена на КБ «Локо-Банк», а не на иные лица, сведения о которых совершенно отсутствуют в заявлении-анкете на получение кредита, поскольку именно последний выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании. КБ «Локо-Банк» (АО) не исполнена возложенная на него положениями закона обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой информации. У КБ «Локо-Банк» (АО) была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного истец считает, что данные действия со стороны КБ «Локо-Банк» (АО) нарушают его права как потребителя, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 87 300 руб. (48 600 руб. + 28 800 руб. + 9 900 руб.) и 32 181,41 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг, за период с 21 июля 2022 года по 09 октября 2024 года. В связи с этим истец обратился в адрес КБ «Локо-Банк» с заявлением и заявлением-претензией о выплате в его пользу денежных средств в размере 87 300 руб. и 32 181,41 руб., которые оставлены без удовлетворения. После этого истец обратился в адрес Главного финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, с чем он согласиться не может. Вместе с тем срок давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, поскольку в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Следует отметить, что обязательства по кредитному договору были погашены перед КБ «Локо-Банк» (АО) 13 января 2025 года. С КБ «Локо-Банк» (АО) подлежат взысканию убытки в размере 87 300 руб. и 35 794,19 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных услуг за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года. Затраты истца по оплате дополнительных услуг составили 87 300 руб., а также сопутствующие этим платежам проценты, уплаченные по их ценам, в размере 35 794,19 руб. за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет КБ «Локо-Банк» (АО), поскольку были вызваны именно его действиями. Вместе с тем в связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке истцу был причинен значительный моральный вред. Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 87 300 руб. является для него значительной.

Просит суд взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца денежные средства в размере 48 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни № 7700156534 от 21 июля 2022 года; денежные средства в размере 28 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору GAP-страхования № 001АТ-22/0120968 от 21 июля 2022 года; денежные средства в размере 9 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СПАО «Ингосстрах» по гарантии № 594/- 11710-6629260/22 от 21 июля 2022 года; проценты, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Согласие- Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года в размере 35 794 руб. 19 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 дополнил исковые требования, просил суд взыскать с КБ «Локо-Банк» (АО) в пользу истца денежные средства в размере 48 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни №7700156534 от 21 июля 2022 года; денежные средства в размере 28 800 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору GAP-страхования №001 АТ-22/0120968 от 21 июля 2022 года; денежные средства в размере 9 900 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг СП АО «Ингосстрах» по гарантии №594/- 11710-6629260/22 от 21 июля 2022 года; проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг: ООО СК «Согласие- Вита», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года в размере 35 794 руб. 19 коп.; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не согласившись с исковыми требованиями, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что оформление истцом дополнительных услуг не являлось условием для заключения договора потребительского кредита, услуги были выбраны истцом добровольно на основании волеизъявления, стоимость услуг была также отражена в документах, также КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представил истцу альтернативные варианты кредита, не включающего стоимость дополнительных продуктов, приобретение дополнительных услуг было добровольным волеизъявлением заявителя, истец был осведомлен о праве отказаться от получения кредита на оплату дополнительных услуг. Обратного истцом не доказано. Более того, обращение истца в банк поступило за истечением срока обращения заемщика к кредитору.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. До рассмотрения дела от представителя Банка ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ООО СК «Согласие- Вита», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направило в суд письменный отзыв в котором при принятии решения просило учесть, что срок действия договора страхования истек 20 июля 2025 года.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы дела № У-25-98493/8020-005 по обращению ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с жалобой на действия КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 года между ООО «Торговый дом «Агат-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta стоимостью 900 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> приобретался с привлечением кредитных средств. В этот же день между КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/487 на сумму 571 687,20 руб. под 33,9% до 22 августа 2022 года и с 23 августа 2022 года под 15,9% годовых сроком до 21 июля 2025 года.

Согласно заявлению на кредит от 21 июля 2022 года истцом запрошена сумма кредита 450 000 руб., в том числе на оплату автомобиля 450 000 руб., на иные потребительские нужды 121 687 руб. 20 коп. Также в заявлениях банком и иными лицами предложены следующие дополнительные услуги: соглашение «Платежная гарантия» на сумму 34 387,20 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; договор/счет страхование жизни № 7700156534 от 21 июля 2022 года на сумму 48 600 руб. с ООО СК «Согласие-Вита»; договор/счет GAP-страхование № 001АТ-22/0120968 от 21 июля 2022 года на сумму 28 800 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; договор/счет гарантии №594/-11710-6629260/22 от 21 июля 2022 года на сумму 9 900 руб. с СПАО «Ингосстрах».

11 октября 2024 года, 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 121 687 руб. 20 коп.

Ответами от 17 октября 2024 года и 12 декабря 2024 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.

Не согласившись с ответами Банка, ФИО1 направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требовании о взыскании указанных денежных средств в размере 121 687 руб. 20 коп., а также убытков.

11 июля 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-25-98493/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявленным в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 62/АК/22/487 на сумму 571 687,20 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 450 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 121 687 руб. 20 коп.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых: договор страхования жизни №7700156534 ООО СК «Согласие-Вита» от 21 июля 2022 года на сумму в размере 48 600 руб.; договор GAP-страхования № 001 АТ-22/0120968 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21 июля 2022 года на сумму в размере 28 800 руб.; сертификат гарантии № 594/-11710-6629260/22 СПАО «Ингосстрах» от 21 июля 2022 года на сумму в размере 9 900 руб., итого на общую сумму 87 300 руб.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанных истцом заявлениях наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанных заявлений не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленные Банком формы заявлений презюмируют согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.

Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, о чем заявлено в возражениях на иск представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в действительности не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг.

Истец ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что у него не имелось возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора, о возможности отказаться от дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлениях на кредит и о предоставлении дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом О защите прав потребителей, п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня когда ответчик узнал о нарушении права является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 названного закона предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона в силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В части 2 статьи 16 этого же закона указано, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями в финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Как видно из материалов дела, 11 октября 2024 года, 09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 121 687 руб. 20 коп.

Письменный ответ от 17 октября 2024 г. исх. № 51-01-00-02/1513 (почтовый идентификатор отправления - № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 получен не был, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России.

02 декабря 2024 г. ФИО1, не согласившись в отказом, обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением-претензией, дополнив требования о рассмотрении заявления-претензии в установленный законом срок.

Письменный ответ от 12 декабря 2024 г. исх. № 51-01-00-02/1842 (почтовый идентификатор отправления - 80096796101300 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 получен 19 декабря 2024 года, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции Почта России.

14 августа 2025 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств на общую суму 87 300 руб. 30 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на указанную стоимость дополнительных услуг.

05 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-98493/8020-005 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм срок исковой давности на периоды с 11 октября 2024 года по 17 октября 2024 года (6 дней) и с 02 декабря 2024 г. по 12 декабря 2024 года (10 дней) приостанавливается в связи с соблюдением ФИО1 требований части l статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, регламентирующей порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Таким образом, трехгодичный срок обращения к финансовому уполномоченному истекал 21 июля 2025 г. (с учетом продления срока на срок приостановления - 16 дней, начиная с 22 июля 2022 г.), при этом обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному имело место 02 декабря 2024 г., то есть в период срока давности.

Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 у суда не имелось.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-98493/8020-005 от 05 сентября 2025 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 вступило в законную силу 15 сентября 2025 г.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 01 октября 2025 г., то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с являются голословными и не основаны на материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, в общем размере 87 300 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года в размере 35 794 руб. 19 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, своевременно никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования в установленный законом срок потребителя не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 64 047 руб. 09 коп. ((87 300 руб. + 35 794 руб. 19 коп. + 5 000 руб.) / 2), ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 614 руб. (187 141,28 (87 300 руб. + 35 794 руб. 19 коп. + 64 047 руб. 09 коп.) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) денежные средства в размере 87 300 руб. в счет возмещения убытков; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 21 июля 2022 года по 12 января 2025 года в размере 35 794 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64 047 руб. 09 коп., всего 192 141 (сто девяносто две тысячи сто сорок один) руб. 28 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 9 614 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева