судья: Афанасьева И.И.

адм. дело № 33а-5059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев материал № Ма-578/2023 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного иска фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному департаменту МВД России, начальнику фио, Управлению следственного департамента МВД России по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, следователю по особо важным делам фио, заместителю начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств фио о признании незаконным постановления о выплате процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд в порядке, установленном КАС РФ, и просил признать незаконным решение следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио о выплате вознаграждения защитнику по назначению органа следствия от 21 февраля 2023 года.

Определением суда от 11 мая 2023 года в принятии административного иска отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

Отказывая принятии административного иска фио, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы суда носят обоснованный характер.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Вместе с тем, Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как усматривается из заявленных фио требований, им оспаривается конкретное постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок возмещения адвокату расходов регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах суд обосновании отказал фио в принятии административного иска, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья