Решение по делу № 2А-877/2023 от 21.06.2023 - о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административное дело №2а-877/2023

69RS0014-02-2023-000745-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Правовые Технологии», о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 211445/22/69014-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязал должника предоставить сведения о его имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

01.12.2022 г. и 09.12.2022 г. административный истец, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании задолженности, направил судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя серии №, серии №, серии №, серии №.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала их и не посчитала необходимым их арестовать, то есть фактически лишила взыскателя своевременного получения денежных средств и воспрепятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа.

23.01.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) исх. № 69014/23/919336 и исх. № 69014/23/919337, полученные ФИО1 03.03.2023 г.

17.03.2023 г. административным истцом ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ее же требованию, были направлены оригиналы ценных бумаг – простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №.

07.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление исх. № 69014/23/1032291 от 07.04.2023 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым возвратила ценные бумаги – простые векселя серии №, серии №, серии №, серии № без наложения ареста, мотивируя тем, что «представленные векселя вызывают сомнения в подлинности, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48, отсутствует подпись векселедателя, отсутствуют сведения о регистрации в реестре векселей , отсутствуют оттиски печатей, не представлены документы, подтверждающие, чем обеспечены данные векселя, в связи с чем не возможно определить стоимость векселей, если вообще она есть».

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.04.2023 г. в адрес административного истца почтовым отправлением № 17125481003613 и получено ФИО1 21.04.2023 г.

Соответственно о нарушенном праве административному истцу стало известно 21.04.2023 г.

В защиту своих прав административный истец приводит следующие доводы: векселедателем простых векселей серии №, серии №, серии №, серии № является ФИО1, что непосредственно указано в самих векселях. Положение требует наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя), печати у ФИО1 нет, обязанность ее иметь законом не установлена.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности определить стоимость ценной бумаги – векселя, является несостоятельным и не обоснованным, поскольку ценность векселя определяется специалистом (экспертом).

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать для оценки имущества должника специалиста. В нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель специалиста-оценщика не привлекала, необходимый отчет об оценке простых векселей отсутствует.

По исполнительным производствам о взыскании с административного истца задолженности, срок для добровольного исполнения требований, установленный ст.30 ФЗ истек, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ к должнику должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть векселя.

Простой вексель в соответствии со ст.ст.142, 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения обязательств.

В связи с тем, что оспариваемое постановление получено административным истцом лишь 21.04.2023 г., то срок для подачи иска надлежит исчислять с 22.04.2023 г., так как о своих нарушенных правах административному истцу стало известно исходя из полученного постановления за исх. № 69014/23/1032291 от 07.04.2023 г. (РПО № 17125481003613). Оспариваемое постановление направлено должнику с нарушением срока, так как оно было вынесено 07.04.2023 г., а передано на почту лишь 13.04.2023 г., тогда как согласно нормам ФЗ229, вынесенное постановление должно направляться сторонам не позднее дня, следующего за его вынесением. Указанные обстоятельства являются основанием для признания пропуска срока уважительным, так как он пропущен по не зависящим от административного истца причинам.

На основании изложенного руководствуясь статьями 2,4,14,64,68,98,99,110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд:

Восстановить административному истцу ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество должника – административного истца ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 69014/23/1032291 от 07.04.2023 г. о возврате простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу.

Рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 03 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 01.06.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3. В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Правовые Технологии».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что предъявленные простые векселя серии №, серии №, серии №, серии № на сумму 1 500 316,00 руб., содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно оплатить указанные в них денежные суммы непосредственно ПАО «Сбербанк России». В данном случае, выданные самому себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа. Наложение ареста на простые векселя на общую сумму 1 500 316,00 руб., подлежащих оплате по предъявлении, но не ранее 05.04.2026 г. и не позднее 05.04.2026 г., противоречит статьям 2,36,47 Закона «Об исполнительном производстве». На поступившие в Конаковский РОСП обращения должника в установленный законом срок были даны ответы. Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении административного иска (л.д.31-34).

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 представителем УФССП России по Тверской области ФИО4

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО «Правовые Технологии» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в суд представлен письменный отзыв, из которых следует, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, и оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов не нарушены права административного истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо – ООО «Правовые Технологии» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В суд представлен письменный отзыв ООО «Правовые Технологии», из которого следует, что простые векселя серии №, серии №, серии №, серии № действительно находились на хранении в Правовые Технологии (ООО), но были лично переданы векселедателю ФИО1

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 150, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- 29.11.2022 г. исполнительное производство № 211445/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 200 384 руб. 45 руб.;

- 29.11.2022 г. исполнительное производство № 211444/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 732 111 руб. 57 руб.;

- 29.11.2022 г. исполнительное производство № 210361/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145 239 руб. 10 руб.;

- 05.12.2022 г. исполнительное производство № 216885/22/69014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 412 811 руб. 16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.03.2023 г. исполнительные производства № 211445/22/69014-ИП, № 211444/22/69014-ИП, № 210361/22/69014-ИП, № 216885/22/69014-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 211445/22/69014-СД на общую сумму взыскания 1 500 313 руб. 66 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, получены последним согласно уведомлениям о прочтении данных постановлений в ЛК ЕПГУ.

Установлено, что должник ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Логистическое агентство 20А», в адрес организации-работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 01.06.2023 года, вынесенное в рамках исполнительных производств № 211445/22/69014-ИП, № 211444/22/69014-ИП, № 210361/22/69014-ИП, № 216885/22/69014-ИП (л.д.45).

Согласно сводке по исполнительному производству № 210361/22/69014-ИП по состоянию на 01.06.2023 г. в погашение задолженности перечислено через депозитный счет 9767 руб. 38 коп. (л.д.82-84).

Денежные средства по исполнительным производствам № 211445/22/69014-ИП, № 211444/22/69014-ИП, № 216885/22/69014-ИП в погашение задолженности по состоянию на 01.06.2023 г. не перечислялись (л.д.68-70, 75-77, 90-92).

07.12.2022 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило письменное ходатайство должника ФИО1 от 29.11.2022 г. о направлении исполнительных производств № 211445/22/69014-ИП, № 211444/22/69014-ИП, № 210361/22/69014-ИП по месту нахождения принадлежащего ему имущества: простых векселей серия №, стоимостью 155007 руб., серия №, стоимостью 200 385 руб., серия №, стоимостью 732 112 руб., хранящихся в ООО «Правовые Технологии» (<...>) в г.Тверь (л.д.49-50).

20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ФИО1 удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Пояснила, что заявителю необходимо явиться в Конаковский РОСП для уточнения вопроса обращения взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги (л.д.51).

19.12.2022 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило письменное ходатайство должника ФИО1 от 08.12.2022 г. о направлении исполнительного производства № 216885/22/69014-ИП по месту нахождения принадлежащего ему имущества: простого векселя серии №, стоимостью 412 812 руб., хранящегося в ООО «Правовые Технологии» (<...>) в г.Тверь (л.д.52-53).

23.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление должника удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Пояснила, что заявителю необходимо явиться в Конаковский РОСП для уточнения вопроса обращения взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги (л.д.54).

09.01.2023 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило письменное ходатайство должника ФИО1 от 26.12.2022 г. о направлении исполнительного производства № 216885/22/69014-ИП по месту нахождения принадлежащего ему имущества: простого векселя серии КА-10506, стоимостью 28 897 руб., хранящегося в ООО «Правовые Технологии» (<...>) в г.Тверь (л.д.55-56).

23.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление должника удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Пояснила, что заявителю необходимо явиться в Конаковский РОСП для уточнения вопроса обращения взыскания на принадлежащие должнику ценные бумаги (л.д.57).

24.03.2023 г. судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило письменное ходатайство должника ФИО1 от 17.03.2023 г. о наложении ареста и изъятии для реализации простых векселей серии №, серии №, серии №, серии № (л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2023 г. ходатайство ФИО1 рассмотрено, простые векселя серии №, серии №, серии №, серии № возвращены ФИО1 и указано следующее: В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии с ч.1 ст.36 настоящего Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В представленных векселях указан срок оплате не ранее 05.04.2026 и не позднее 05.04.2026. представленные векселя вызывают сомнения в подлинности, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48, отсутствует подпись векселедателя, отсутствуют сведения о регистрации в реестре векселей, оттиски печатей, не представлены документы, подтверждающие, чем обеспечены данные векселя, в связи с чем невозможно определить стоимость векселей, если она есть (л.д.58).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17125481003613, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 г. принята в отделении связи 13.04.2023 г. и получена ФИО1 21.04.2023 г. (л.д.16).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 г., административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом 21.04.2023 г. (л.д.16), а административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 28.04.2023 г. (л.д.26), то есть в течение десяти дней со дня получения копии постановления, то процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, подтверждающим определенный объем имущественных и неимущественных требований (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ценность и существо ценной бумаги заключается не в самой себе как таковой, а в возможности истребования на ее основании определенного имущества, в том числе денежных средств. И с этой стороны ценная бумага выступает уже не как имущество, а лишь как правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие и объем дебиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела:

- простой вексель серия № № на сумму 732 112 рублей с оплатой в срок по предъявлении не ранее 05.04.2026 и не позднее 05.04.2026;

- простой вексель серия № № на сумму 200 385 рублей с оплатой в срок с оплатой в срок по предъявлении не ранее 05.04.2026 и не позднее 05.04.2026;

- простой вексель серия № № на сумму 155 007 рублей с оплатой в срок с оплатой в срок по предъявлении не ранее 05.04.2026 и не позднее 05.04.2026;

- простой вексель серия № № на сумму 412 812 рублей с оплатой в срок с оплатой в срок по предъявлении не ранее 05.04.2026 и не позднее 05.04.2026,

векселедателем по которым указан ФИО1, могут быть оплачены по предъявлению не ранее 05.04.2026 г. и не позднее 05.04.2026 г. (л.д.61-64), тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленные даты возможной оплаты векселей (05.04.2026 г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года №, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

Суд также учитывает, что выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом действия административного истца, фактически, направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя не может рассматриваться как действие, нарушающее права, свободы и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1, который не лишен возможности самостоятельно реализовать указанные ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста только на простые векселя, при наличии у должника заработной платы и иного имущества, возможного к обращению для реализации и погашения долгов, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по данному делу не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права административного истца, то основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неналожении ареста на имущество должника – административного истца ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 69014/23/1032291 от 07.04.2023 г. о возврате простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №, серии №, серии №, принадлежащих административному истцу,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 26 июня 2023 года. Председательствующий Чувашова И.А.