Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Красновой О.К.

при секретаре Старовойтовой А.С.

с участием истца Р.Ю.С.

представителя истца В.М.П.

представителя ответчика К.А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.С. к ООО «Комсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Комсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КИА РИО, г.р.з. №, под управлением истца и «Хендай Гетц», г.р.з. №, под управлением К.Л.В.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

К административной ответственности участники ДТП не привлекались.

Причиной ДТП послужил сбой в работе дорожного светофора, расположенного на перекрестке <адрес>, по ходу движения по <адрес>, обслуживание светофорного объекта осуществляет ООО «Комсервис».

Страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 50 % от рассчитанной страховщиком суммы, которой недостаточно для приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. Поскольку истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги, Р.Ю.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «Комсервис» материальный ущерб в размере 571 023 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и услуг специалиста.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Пскова, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», САО «ВСК», К.Л.В.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что данный светофорный объект часто выходит из строя, что создает опасность для участников дорожного движения. Осуществляя ремонт светофора, ответчик извлекает финансовую выгоду, тогда как и заказчик, и подрядчик не принимают надлежащих мер к замене негодного светофорного объекта. Осуществляя движение по <адрес>, истец использовал право приоритетного проезда по главной дороге, поскольку один светофорный объект не работал, а дублирующий светофор был закрыт ветками от деревьев и не просматривался на достаточном расстоянии для принятия мер к торможению и остановке, что свидетельствует о ненадлежащем ежедневном мониторинге.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истец, неверно оценив дорожную обстановку, нарушив скоростной режим, несмотря на работающий дублер светофора с запрещающим сигналом для движения транспортных средств по <адрес>, без снижения скорости и не применяя экстренное торможение, допустил грубую неосторожность при проезде перекрестка, что повлекло столкновение с транспортным средством «Хендай», осуществлявшим движение со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора. При этом на встречной полосе движения по <адрес> транспортные средства стояли. Виновное бездействие ответчиком не допущено, так как срок устранения дефекта – 1 сутки. Заявка о неисправности светофора, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена в этот же день. Заявок о срезке веток деревьев от заказчика не поступало, что препятствует самостоятельной организации работ подрядчиком. Поскольку светофорный объект принадлежит Администрации города Пскова, возможность его замены вне компетенции ответчика, осуществляющего только ремонт.

Представители третьих лиц Администрации города Пскова, САО «ВСК», Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик», третье лицо К.Л.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки УМВД России по г. Пскову, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч.25 мин., у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО, г.р.з. № под управлением Р.Ю.С. и «Хендай Гетц», г.р.з. №, под управлением К.Л.В.., данный факт зафиксирован европротоколом, в который внесены сведения о виновности Р.Ю.С. (л.д. 12, том 1).

Истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Пскову с заявлением об оформлении ДТП по причине несогласия с виной в заявленном событии, так как на перекрестке не работали светофоры.

В ходе проверки истец в своем объяснении указал, что осуществлял движение по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел неработающий светофор с правой стороны дороги и продолжил движение, руководствуясь знаком «Главная дорога», из-за дерева показался дублирующий светофор, расположенный слева, с запрещающим сигналом, однако, несмотря на применение мер экстренного торможения, истец столкнулся с автомобилем «Хендай, осуществлявшим движение на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес>, и остановился в центре перекрестка.

Из объяснений К.Л.В.., управлявшей автомобилем «Хендай», следует, что движение по <адрес> на перекресток с <адрес> она осуществляла на разрешающий сигнал светофора, на самом перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Киа Риа».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина участников ДТП не установлена по причине технического сбоя в работе светофорного объекта, установленного в городе Пскове на пересечении <адрес> и <адрес>.

Истцу в соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 56 876 рублей 64 копеек (л.д. 21, том 1).

Содержание светофорного объекта, принадлежащего муниципальному образованию «Город Псков», на день ДТП осуществлялось ООО «Комсервис» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных с МКУ г. Пскова «Специализированный заказчик» (л.д. 85-88, 138-154, 182-183, том 1).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно таблице 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения неработающего сигнала светофора составляет 1 сутки.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из УГХ о неисправности светофора на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, неисправность устранена в этот же день (л.д. 155-158, 159-166, том 1, л.д. 1-6, том 2).

Для определения наличия технической возможности предотвратить ДТП, соответствия действий водителей транспортных средств дорожной обстановке, причины ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» следует, что в рассматриваемом случае водителем автомобиля «Хендай» К.Л.В. с технической точки зрения не допущено нарушений Правил дорожного движения, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «Киа» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение и, при своевременном снижении скорости, выезд на перекресток. В данном случае усматривается связь между несоответствием действий водителя Р.Ю.С. требованиям п. 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения и наступившим ДТП.

Экспертами установлено, что на световой опоре у ул. <адрес> имеется дорожный знак «3.24» - ограничение максимальной скорости 50 км/ч, действует до перекрестка с ул. <адрес>, далее, до ул. <адрес> скорость движения ограничена пунктом 10.2 Правил – до 60 км/ч. В момент начала движения автомобиля «Киа» от ул. <адрес> на перекресток выезжали транспортные средства, по мере приближения к рассматриваемому перекрестку, по ул. <адрес> происходит движение в поперечном движению автомобиля «Киа» направлении. На светофоре справа по ходу движения автомобиля «Киа» отсутствует включенный сигнал, на пешеходных светофорах справа и слева для направления вдоль <адрес> включены красные сигналы светофоров, слева начинает определяться красный сигнал для водителей транспортных средств, двигающихся по <адрес> от ул. <адрес>, то есть для автомобиля «Киа», который продолжает движение со скоростью 55 км/ч и в момент выезда на перекресток, с ул. <адрес> на перекресток продолжают выезжать транспортные средства, в момент выезда автомобиля «Хендай» водитель автомобиля «Киа» продолжает движение в намеченном направлении без снижения скорости и только перед моментом первичного контакта начинает снижать скорость, в момент удара зафиксирована скорость 49 км/ч, слева, на светофоре горит красный сигнал, встречные транспортные средства продолжают стоять.

В судебном заседании эксперт К. пояснил, что следы торможения визуально не определяются. Исходя из видеозаписи, водителем применено торможение непосредственно перед ударом. Скорость движения определена по записи видеорегистратора. На видеозаписи визуально определяется красный сигнал светофора-дублера, что является достаточным для оценки водителем дорожной обстановки. Экспертом учтено, что видеозапись не соответствует визуальному восприятию, которое гораздо точнее, несмотря на невысокое качество видеорегистратора, визуализация водителя лучше, чем у любого фиксирующего устройства. Установленное расстояние в экспертном заключении - это удаление от момента удара. Если бы водитель автомобиля «Киа» затормозил своевременно, автомобиль остановился бы до удара. При таком движении на поперечных полосах дороги (ул. <адрес>) необходимо было остановиться и убедиться в безопасности дорожной обстановки. У водителя автомобиля «Киа» была возможность предотвратить ДТП.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 ГПК экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы», вопреки доводам стороны истца, отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация не вызывает сомнений.

Разрешая заявленное требование, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что сбой в работе светофорного объекта устранен в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017, при этом на момент ДТП работал светофор-дублер, истец, приближаясь к перекрестку, должен был руководствоваться п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, а не знаком «Главная дорога» при работающем светофоре-дублере, на котором горел запрещающий сигнал (красный свет), и приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке Р.Ю.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, которое находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом в ходе управления транспортным средством требований п. 1.3, абзаца 1 пункта 1.5абзаца 1 пункта 1.5, пункта 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Суд критически относится к доводам стороны истца относительно виновного бездействия ответчика, выразившегося, по мнению истца, в непроведении мониторинга по состоянию дорожных объектов (светофор-дублер закрыт ветками деревьев), поскольку из представленных доказательств усматривается, что хотя отдельные элементы светофора и закрыты ветками деревьев, однако запрещающий сигнал светофора четко просматривался по ходу движения автомобиля под управлением Р.Ю.С.., и при должной степени внимательности и осмотрительности у истца имелась возможность увидеть запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений требований нормативных правовых актов о содержании дорожных сооружений не допущено, в связи с чем основания для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Комсервис» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Ю.С. в удовлетворении иска к ООО «Комсервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.