Дело №2-910/2025
УИД35RS0010-01-2024-019293-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлкомхоум» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вэлкомхоум», в обоснование которого указала, что 10.07.2024 между ними заключен договор строительного подряда по устройству монолитного фундамента размером 6 x 6, на ее земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 288 000 рублей. Оплата производится в 2 этапа: 1-й этап - при заключении договора (50% суммы за работы и 100% суммы за материалы и технику) - 258 000 рублей; 2-й этап - при готовности фундамента (50% суммы за работы) - 30 000 рублей. Она исполнила обязательства по оплате в срок на сумму 258 000 рублей. В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства и в нарушение п. 6.2 договора не выполнил работы по договору до 20.07.2024. 29.07.2024 она направила ответчику Почтой России и на ватсап уведомление о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства в размере 258 000 рублей. Ответчик направил истцу по ватсап ответ, в котором указал, что вернет в течение нескольких дней только сумму в размере 31 200 рублей, так как он закупил материал на 135 000 рублей, оплатил трактор в размере 23 000 рублей, газель в размере 6 000 рублей, понес дополнительные расходы в размере 26 400 рублей, а всего 170 000 рублей. Между тем, данные доводы ответчика не соответствуют действительности. По его обращению в полицию сотрудником был осуществлен выход на ее земельный участок в д. Шолохово, установлено, что строительные материалы на земельном участке отсутствовали. Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора ООО «Вэлкомхоум» обязано обеспечить сохранность приобретенных материалов и результата работ. Денежные средства не возвращены. Изложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя. В октябре 2024 года она собственными силами возвела фундамент дома. Просила расторгнуть договор строительного подряда по устройству монолитного фундамента от 10.07.2024. Взыскать с ООО «Вэлкомхоум» денежные средства в размере 258 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 21.07.2024 по 28.07.2024 в размере 7200 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2024 по 21.10.2024 от суммы 228 000 рублей в размере 11 649 рублей 16 копеек; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы долга 228 000 рублей с 22.10.2024 до полного погашения суммы долга в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, согласно которому ссылка на нарушение сроков исполнения договора из-за погодных условий не подтверждена документально. Согласно справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от 05.12.2024 в период с 10.07.2024 по 12.07.2024 - без осадков, с 14.07.2024 по 18.07.2024 - без осадков, с 22.07.2024 по 24.07.2024 - без осадков, с 26.07.2024 по 29.07.2024 - без осадков. В остальные дни дождь с количеством осадков от 1,3 мм до 8,7 мм при дневной температуре 23-26 градусов, что не указывает о плохих погодных условиях и невозможности производить работы по договору. Срок выполнения работ по договору нарушен не из-за неоплаты ФИО3 Исходя из представленных ответчиком суду доказательств о полной оплате 1 части договора только 15.07.2024. Ответчик должен был выполнить работы до 25.07.2024, чего так же не сделал. Истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств 29.07.2024, следовательно, до 25.07.2024 ответчик имел возможность выполнить работы, но нарушил условия договора и не выполнил работы. Если бы ответчик начал работы 15.07.2024, то никакой претензии истец бы не направляла. Доводы о расходовании денежных средств на материалы не имеют правового значения по делу. Ответчик указывает, что доставил на земельный участок истца с 11.07.2024 по 13.07.2024 строительные материалы на 135 600 рублей, сфотографировал и отправил фото на ватсап истца. Вместе с тем, в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность материалов до тех пор пока работы не переданы заказчику. В данном случае, так как ответчик выполняет подобные работы иным лицам, он мог использовать материалы, сфотографированные на участке истца, по договору с иным заказчиком. Доводы ответчика о вывозе истцом материалов с участка не подтверждены документально.
Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что песок и бой кирпича завезен ею, а также установлен фундамент.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вэлкомхоум» по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в период с 11.07.24 по 13.07.2024 ООО «ВЭЛКОМХОУМ» согласно условиям заключенного договора была произведена доставка на земельный участок истца следующих материалов (о чем имеются фото и видео с участка, подтверждающие данный факт): пиломатериалы (доска 50x200x6000) 1 м3
ПГС 40т, дорнит 50мЗ по 100, техноликоль 50мЗ Арматура 12 -640 кг, арматура 18 - 20 кг, саморезы 500 шт, проволока 10 кг, труба диаметр 250, длина 6 м (для канавы), кол-во 1 шт на общую сумму 135 600 руб.
Бетон (на сумму 46800+ 10 000 руб. доставка) завод-изготовитель вернул в сентябре 2024 года. Трактор-экскаватор приезжал на земельный участок истца, но водитель отказался спускаться с дороги к месту строительства фундамента, пояснив, что не сможет выехать из-за болотистой местности. Готов за эту услугу вернуть оплату в размере 23 000 руб. (за минусом 2000 руб., которые оплатил за фактический выезд трактора-экскаватора). Газель оплачена - доставка материалов на участок произведена, стоимость услуг составила 6000 руб., истцу направлялось фото данной газели на дороге рядом с земельным участком. Денежные средства, потраченные на бензин и рабочую силу по разгрузке материалов и подготовке к выполнению работ: 3516 руб. - стоимость бензина, оплата 3 рабочих по 2200 руб./день (всего 4 дня). Итого 26400 руб. Фактически понесенные расходы исполнителя составили: материалы 135 600 руб., услуги по договору 26400 руб., Газель 6000 руб., Трактор/экскаватор 2000 руб., итого 170 000 руб. Стоимость бетона и его доставку на общую сумму 56 800 руб. готов вернуть. Также возвратит неиспользованные денежные средства в размере 31 200 руб. В период с 12.07.2024 по 16.07.2024 шли обильные дожди, несколько дней после дождей нужно, чтобы просохло, чтобы техника могла заехать, о чем заказчик был уведомлен, имеется переписка в ватсап, подтверждающая данный факт. 13.07.2024 он сообщал заказчику о дождях. 20.07.24 - снова сообщал о дождях. Работы начать не было возможности по причине затопления земельного участка. 22.07.2024 по телефону заказчик сообщила, что ипотека на дом банком не одобрена, и строить фундамент не нужно. 29.07.2024 в его адрес поступило уведомление о расторжении договора. В Ватсапе сообщал, что материалы куплены и находятся на земельном участке заказчика, на что та ответила, что они ей не нужны, то есть подтвердила факт, что они были куплены и доставлены, а сейчас ссылается на тот факт, что они отсутствуют. Сроки строительства были нарушены по не зависящим от исполнителя причинам в связи с погодными условиями. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Ему известно, что истец вывезла материалы с привлечением третьих лиц с земельного участка и разровняла песок. Собственник соседнего земельного участка подтвердил, что материалы куда-то увозили, ФИО3 при этом присутствовала. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, указал данные соседа и предоставил фото и видео, имеющиеся у него по материалам. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. В сентябре 2024 года, после получения денежных средств за оплату бетона (возврат от завода) ФИО1 пытался вернуть ФИО3 денежные средства в размере 88 000 руб., но реквизиты банка, указанные в уведомлении о pacторжении договора содержали какую то ошибку и в отделении банка не смогли провести возврат.
Судом установлено, что 15.04.2024 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор на строительство жилого дома на сумму 4 305 840 рублей под 8 % годовых на срок 324 месяца.
Процентная ставка по кредиту может быть увеличена, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не представит документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.
10.07.2024 между ООО «Вэлкомхоум» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор строительного подряда по устройству монолитного фундамента, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по текущему строительству на объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и указанных в Спецификации (Приложении № к договору) по возведению фундамента монолитного размером 6 x 6, которой состоит из: монолитной ж.б. плиты высотой 0,2 м., усиленной ж.б. ленты высотой 0,6 м и шириной 0,3 м; бетона М200, арматуры в плите ф12 мм в 2 сетки шаг 0,2 х 0,2 м, арматуры в ленте ф12 мм в 6 прутков, каркаса арматуры ф8 мм шаг 0,4 м, сплошной гидроизоляции снизу ж.б. плиты, песчаной подушки снизу ж.б. плиты высотой 0,4 м.
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядчиков выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы и объекты заказчику (п. 2.1.1), по согласованию с заказчиком поставлять на строительную площадку необходимые материалы и технику для производства работ, осуществить их разгрузку и складирование (п. 2.1.4), обеспечивать сохранность приобретенных материалов и результата работ (п. 2.1.5).
Согласно п. 3.2 договора стоимость устройства монолитного фундамента составляет 288 000 рублей. Бетон, арматуру и песок закупает и доставляет на место строительства подрядчик. Оплата производится в 2 этапа: 1-й этап - при заключении договора (50% суммы за работы и 100% суммы за материалы и технику) - 258 000 рублей; 2-й этап - при готовности фундамента (50% суммы за работы) - 30 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по устройству монолитного фундамента – 10 календарных дней.
Как указано в п. 4.3 договора, стороны корректируют сроки проведения работ по объекту в случае невозможности проведения строительно-монтажных работ с необходимым качеством в силу неблагоприятных погодных условий. В это случае подрядчиком и заказчиком оформляется акт в произвольной форме о возникновении обстоятельств, способных увеличить сроки проведения работ.
Срок начала работ установлен пунктом 6.1 договора – 11.07.2024. Общий срок окончания работ и сдачи объекта – 20.07.2024. Срок может быть перенесен на время задержки авансового платежа.
10.07.2024 директор ООО «Вэлкомхоум» ФИО1 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 258 000 рублей для закупки материалов для фундамента, аванс за работы.
Из переписки в мессенджере следует, что по состоянию на 13.07.2024 исполнитель не приступил к работам, ФИО1 объяснил, что из-за дождя, обещал приступить 15.07.2024 к работе не приступил. 20.07.2024 вновь не приступил к работе, ссылаясь на дождь. 25.07.2024 (четверг) ФИО3 сообщила ФИО1, что на следующей неделе ей фундамент уже будет не нужен, так как все сроки отчетности за фундамент прошли. 26.07.2024 ФИО1 сообщил, что весь материал куплен и бетон оплачен. 29.07.2024 ФИО1 сообщил, что весь приобретенный им материал находится на участке ФИО3, истец ответила, чтобы он забрал материал и вернул деньги.
Согласно справке Гидрометцентра на территории Вологодского округа 11, 12 июля 2024 года – без осадков, 13.07.2024 – днем ливневый дождь, 14, 15, 16, 17, 18 июля 2024 года – без осадков, 19.07.2024 – днем ливневый дождь, 20.07.2024 днем небольшой ливневый дождь.
24.07.2024 ФИО3 обратилась в полицию.
27.07.2024 при осмотре места происшествия сотрудником полиции установлено, что на участке лежит груда песка и кирпичный бой. Земельный участок каким-либо забором не огорожен. на самом участке какого-либо инструмента, материала нет. Смежных домов поблизости нет.
29.08.2024 в объяснениях ФИО1 указал, что 11.07.2024 он организовал доставку на участок ФИО3 строительных материалов: дорнит, арматуру, доску, саморезы, проволоку и трубу для канавы, сделал фотографии, выслал ФИО3 для отчета. 13.07.2024 завез 1 машину песка и 1 машину боя кирпича, заказал бетон. В связи с плохими погодными условиями выполнить в срок работы не смог, уехал в деревню в <адрес>. Вернулся примерно после 20.07.2024, ФИО3 потребовала расторжения договора. Строительные материалы с объекта не забирал, они должны быть на участке.
30.08.2024 постановлением ст. УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.
В ходе проверки КУСП 27.07.2024 произведен осмотр места происшествия, был осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором отсутствовали какой-либо инструмент, материал, смежных домов поблизости нет.
29.07.2024 ФИО3 направила ответчику уведомление о расторжении договора возврате денежных средств в размере 258 000 рублей, процентов в размере 1071 руб. 48 коп., пени 600 рублей.
Стороной ответчика представлен товарный чек от 14.07.2024 на саморезы на сумму 1000 рублей, доску обрезную от 12.07.2024 на сумму 19 315 рублей, акт ООО «Вэлкомхоум» о грузоперевозках 11.07.2024 материалов Врологда – Шолохово не отвечают признакам объективности, так как составлены самим ответчком, экскаватор-погрузчик аналоогичеко от 13.07.2024, доставка материалов подготовка участка также никакми объективными данными не подтверждены.
В подтверждение поставки материалов на земельный участок ФИО3 ответчиком представлены фото от 11.07.2024 стройматериалов в траве, автомобиля Газель.
22.08.2024 ООО «Вэлкомхоум» в ответе сообщило ФИО3, что в период с 11 по 13 июля 2024 года согласно условиям договора на ее участок осуществлена доставка стройматериалов на общую сумму 135 600 рублей. В период с 12 по 16 июля 2024 года шли обильные дожди, выполнять работы не было возможности, о чем заказчик был уведомлен в переписке ватсап. 22.07.2024 заказчик сообщила, что ипотека на дом банком не одобрена, строить фундамент не нужно. Сообщил о готовности возвратить денежные средства за вычетом фактических затрат в размере 31 200 рублей в течение нескольких рабочих дней.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как указано в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы подрядчиком не были выполнены, потребитель была вправе отказаться от исполнения договора.
В связи с наличием такого права у потребителя, расторжения договора судом не требуется.
В связи с отказом потребителя от договора исполнитель должен был возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 258 000 рублей.
В связи с тем, что ООО «Вэлкомхоум» денежные средства не возвратил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 258 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок из-за погодных условий, что предусмотрено условиями договора, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как в этом случае договором предусмотрено составление двустороннего акта об увеличении сроков проведения работ, который составлен не был.
Доводы о фактических расходах суд не может принять во внимание ввиду п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств таких расходов.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За период с 22.08.2024 (с даты ответа на претензию) по 28.01.2025 (дата вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 575 руб. 78 коп.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга 228 000 рублей с 29.01.2025 до полного погашения суммы долга в размере 228 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 787 руб. 89 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 417 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлкомхоум», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 258 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 28.01.2025 в размере 22 575 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 787 руб. 89 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлкомхоум», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ от суммы долга 228 000 рублей с 29.01.2025 до полного погашения суммы долга в размере 228 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлкомхоум», ИНН <***> в доход бюджета госпошлину 12 417 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 11.02.2025.