50RS0005-01-2023-004817-56 Дело № 2-4200/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк, кредитная организация) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о:

1. расторжении кредитного договора № от 08.11.2019г.,

2. взыскании:

- задолженности по указанному договору в размере 707 881,41 руб. за период с 25.11.2022г. по 27.06.2023г. (597 854,28 руб. – просроченный основной долг, 110 027,13 руб. – просроченные проценты);

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 278,81 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита – 900 000 руб.;

- срок – до 08.11.2025г.;

- процентная ставка – 16,7% годовых;

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца;

- размер ежемесячного платежа – 22 222,40 руб.;

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счёт №, открытый на имя ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.06.2023г. составляет 707 881,41 руб., из которых:

- 597 854,28 руб. – просроченный основной долг;

- 110 027,13 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, которое осталось без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб. на срок до 08.11.2025г. с процентной ставкой в размере 16,7% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться аннуитетными платежами по 22 222,40 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счёт №, открытый на имя ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора с ноября 2022 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 26.05.2023г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 26.06.2023г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 25.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 707 881,41 руб., из которых:

- 597 854,28 руб. – просроченный основной долг;

- 110 027,13 руб. – просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 707 881,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 10 278,81 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 Ильёй ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2022г. по 27.06.2023г. в размере 707 881,41 руб., из которых: 597 854,28 руб. – просроченный основной долг, 110 027,13 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 278,81 руб., а всего взыскать 718 160 (семьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья