Дело № 2-6537/2025

УИД-66RS0003-01-2025-005470-66

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № *** в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 43,6 кв.м., в том числе комната 1 – 20 кв.м., кухня – 5 кв.м., ванная 4,7 кв.м., коридор – 6,2 кв.м., лоджия – 7,7 кв.м (с применением коэффициента 1). Стоимость объекта долевого строительства составила 5800000 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. – 133027 руб. 52 коп. Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме. 27.11.2023 объект долевого строительства передан ФИО3 по одностороннему акту приема-передачи квартиры № *** в договору участия в долевом строительстве. Истец полагал, что у него возникла переплата по договору вследствие неприменения ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих применение коэффициентов для лоджий. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2024 исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Дом» удовлетворены, с ООО «СЗ «Дом» взысканы денежные средства в размере 512155 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25857 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. Данное решение суда было исполнено ответчиком 25.06.2025.В связи с неисполнением данных требований у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 21.03.2024 в размере 109704 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением суда от 09.12.2025 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 (с учетом срока исковой давности 3 года) по 21.03.2024 в размере 55039 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора являются необоснованными. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи объекта истцу и получения проекта дополнительного соглашения к договору.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.07.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений и указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договора и истек соответственно 12.11.2024. Заявленные требования не могут удовлетворены, поскольку ни ФЗ-214, ни договор участия в долевом строительстве не содержат такой санкции и ответственность за указанную просрочку нигде не прописана. Наличие компенсации морального вреда не доказано. Истец злоупотребляет своими правами, раннее решением суда взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, недопустимо применение двойной ответственности. В случае удовлетворения иска просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.11.2021 между ООО "СЗ "Дом" (застройщик) и Захаровым И.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ***., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира, проектный номер 43, расположенная на 7 этаже.

В силу п. 2.4. стороны согласовали, что на момент подписания договора общая приведенная площадь объекта долевого строительства является проектной (ориентировочной) и состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади балкона (лоджии) с коэффициентом 1,0 и составляет 43,6 кв. м., в том числе комната 1 – 20 кв. м., кухня 5 кв. м., ванная 4.7 кв.м., коридор 6.2 кв.м., лоджия 7.7 кв.м.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 5800000 рублей и определяется как произведение цены 1 кв.м. общей приведенной площади. Стоимость одного кв. м. общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 133027 рублей 52 копейки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2024 по гражданскому делу № 2-6629/2024 по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Дом» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) взыскана излишне уплаченные денежные средства в размере 512155 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» (ИНН ***) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8621 рубль 56 копеек.

При вынесении данного решения суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между стоимостью объекта долевого строительства с применением к лоджии (балкону) коэффициента 1 и стоимостью этого же объекта с применением к лоджии (балкону) коэффициента 0,5. Разница между стоимостью объекта долевого строительства с применением к лоджии (балкону) коэффициента 1 и стоимостью этого же объекта с применением к лоджии (балкону) коэффициента 0,5 составит 5 800000- 5287843,92= 512 156 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 05.05.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 и определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2024 об исправлении арифметической ошибки отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» в пользу ФИО3 штрафа, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом» о взыскании штрафа - отказать. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец указывает и сторона ответчика не оспаривает, что решение суда было исполнено ответчиком только 25.06.2025.

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2022 по 21.03.2024 в размере 55039 руб. 22 коп., от суммы разницы в стоимости квартиры в размере 512156 руб. 08 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку не предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также договором, заключенным сторонами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 (день подачи иска 16.10.2025 – 3 года, то есть с учетом срока исковой давности) по 21.03.2024 - день введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № № 326 ОТ 18.03.2024.

Суд соглашается с данным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он определен с соответствии с требованиями о сроке исковой давности и применяемыми в данный период мораториями. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора – 12.11.2021, суд не принимает во внимание, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент передачи объекта долевого строительства, то есть 27.11.2023, а не в день заключения договора.

Расчет: 512 155 руб. 95 коп. х 258 дней (с 16.10.2022 по 30.06.2023) х 7,5%/365 = 27 151 руб. 28 коп.; 512 155 руб. 95 коп. х 265 дней (с 01.07.2023 по 21.03.2024) х 7,5%/365 = 27 887 руб. 94 коп.; итого – 55039 руб. 22 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что определенный размер процентов является несоразмерным.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Злоупотребления правом со стороны истца, который в настоящем споре заявил отличные от ранее заявленных исковых требований суд не усматривает. Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ответчиком излишне уплаченных по договору денежных средств. При разрешении данного спора судом установлено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне выплаченную по договору. Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дом» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55039 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Дом» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина