Дело №2-537/2023
69RS0014-02-2023-000313-53
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Горожанкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного одлга по состоянию на 04.07.2019г. в размере 434210,10 рублей; суммы неоплаченных проценов по ставке 250 годовых по состоянию на 07.10.2022г. в размере 975389,12 рублей, суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.200г. в размере 430000 рублей; процентов по ставке 25,00% годовых на сумму усновного долга в размере 434210,10 рублей за период с 08.10.2002г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4198 рублей; обращении взыскания на транспортное средство VW Polo 2012 г.в., VIN:№.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №45-00-2728-АП от 06.04.2012г. для приобретения автомобиля VW Polo 2012 г.в., VIN:№.
Согласно условиям договора автомобиль VW Polo 2012 г.в., VIN:№ находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 632000 рублей на срок до 06.04.2017г. из расчета 25% годовых.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей.
Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательства при выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет возврата кредита и процентов. В срок возврата кретида ответчик кредит не возвратил.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договорм, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 250 рублей за кажждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.07.2022г. составила:
-434210,10 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019г.;
-621478,15 рублей сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019г.;
-299000 рублей сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019г.;
-353910,97 рублей сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г.;
-251750 рублней неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчтанная за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г.
Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 550750 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, м самостоятельно снижает до 430000 рублей.
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требоаний (цессии) №-Ц от 25.03.2016г.
22.03.2021г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деяткельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником АО «Плюс Банк».
Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022г.. Уступка прав требования состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль VW Polo 2012 г.в., VIN:№.
В связи с изложенным подано исковое заявление.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный».
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, вртемени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что являеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 6 апреля 2012 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОАО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита и предложением о заключении договоров, в которых просил ОАО «Плюс Банк»:
- предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цет серый, VIN:№ у продавца ООО «Сфера», а также (в сумме превыщающей цену автомобиля, подлежащую оплате продавцу за счет средств кредита) для размещения во вклад, открытый в банке, на условиях, указанных в части 6 настоящего предложения;
- если предоставление кредита будет одобрено, открыть в банке счет, номер которого указывается в части 3.1 настоящего предложения, исключительно для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом;
- если предоставление кредита будет одобрено, открыть в банке вклад, приняв укажзанную в части 6 предложение суммы вклада наличными на счет по вкладу, указанный в части 6 настоящего предложения, или зачислить указаную сумму во вклад в безналичном порчдке согласно настоящему предложени.;
-сумму кредита, указанную в части 2 настоящего предложения (632000 рублей) предлагает предоставить путем безналичного перечисления на счет;
-полученную сумму кредита или её часть поручает банку перевести в пользу продавца с качестве оплаты за автомобиль в размере 567000 рублей;
-из суммы полученного кредита, в части превышающей сумму, подлежащую перчислению продавцу, перчислить на счет по вкладу, указанный в п.6 настоящего предложения;
-считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль, находящимся в залоге у банка в обеспечение обязатеьств по кредиту с момента передачи автоомбиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.
По условиям предложения ответчик просил предоставить ему кредит в размере 63200 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно осуществлять ежемесячными платежами, первый платеж – 24996,37 рублей, последующие платежи – 17996,37 рублей.
Также заемщиком оформлено распоряжение на перечисление денежных средств, он ознакомлен с Графиком платежей и памяткой клиента о возможных способах оплаты кредита.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Выпиской по счету № подтверждено, что акцептовав предложение ФИО2, ОАО «Плюс Банк» 6 апреля 2012 года зачислило на счет ответчика денежные средства в размере 63200 рублей, из них 567000 рублей были перечислены ООО «Сфера», 65000 рублей учтены как взнос во вклад.
Таким образом, кредитный договор №45-00-2728-АП от 6 апреля 2012 года совершён сторонами в установленной законом письменной форме.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение банком своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств подтверждено выпиской по счету №.
6 апреля 2012 года между ООО «Сфера» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № В/373. Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что 7 апреля 2012 года по настоящее время ответчик является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цет серый, VIN:№, государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что ответчик обязанности по выплате кредита исполнял ненадлежащим образом. До февраля 2014 года ответчик вносил ежемесячные платежи регулярно, больше оплат не было.
24 марта 2016 года денежные средства в размере 65257,69 рублей были списаны со счета ответчика, хранившиеся кк вклад в обеспечение залога.
По состоянию на 04.07.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составила:
-434210,10 рублей сумма невозвращенного основного долга;
-621478,15 рублей сумма неоплаченных процентов;
-299000 рублей сумма неустойки;
-353910,97 рублей сумма процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г.;
-251750 рублней неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчтанная за период с 05.07.2019г. по 07.10.2022г.
Расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сторонами в предложении о заключении договора от 6 апреля 2012 года согласовано, что банк вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающим кредит договорам залога любому третьему лицу без согласия заемщика.
25 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №2016/01-Ц, по условиям которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении №1 к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении №1 кредитным договорам.
Согласно Выписке из реестра должников к договору уступки прав требования №2016/01-Ц от 25 марта 2016 года к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права требования к баабяну Р.М. по кредитному договору №45-00-2728-АП от 06.04.2012г. на сумму основного долга 434210,10 рублей, сумму процентов 266011,01 рублей.
22.03.2021г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 деяткельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №90783-ОТПП/2 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов. По условиям договора цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физически лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении №1 к договору, на общую сумму 1 433 312 846,96 рублей, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.
18 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи по договору №90783-ОТПП/2 уступки права требования по итгам проведения открытых торгов, которым переданы все документы по уступаемым договорам. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Выпиской из приложения реестра должников к договору уступки прав требования №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года подтвержден факт перехода прав требования к ФИО2. по кредитному договору №45-00-2728-АП от 06.04.2012г. в размере основного долга 343210,10 рублей, процентов 621478,15 рублей.
Оплата приобретенных прав по договору №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года подтверждена копиями платежных поручений.
Поскольку кредитный договор №45-00-2728-АП от 06.04.2012г. допускал уступку права требования третьим лицам, то истец является правопреемником первоначального кредитора ОАО «Плюс банк».
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Относительно требований о взыскании процентов, то исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Горожанкиной Н.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно Графику платежей и условий кредитного договора №45-00-2728-АП от 06.04.2012г. погашение кредита должно было осуществляться 60 ежемесячными платежами, то есть с 10 мая 2012 года по 6 апреля 2017 года.
Погашение ежемесячного платежа не свидетельствует о полном признании долга.
Последний платеж произведен ФИО2 13 февраля 2014 года.
Срок исковой давности по кредитному договору 45-00-2728-АП от 06.04.2012г. истек в период с 7 марта 2017 года по 7 апреля 2020 года.
Исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Учитывая изложеное надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного одлга по состоянию на 04.07.2019г. в размере 434210,10 рублей; суммы неоплаченных проценов по ставке 250 годовых по состоянию на 07.10.2022г. в размере 975389,12 рублей, суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.200г. в размере 430000 рублей; процентов по ставке 25,00% годовых на сумму усновного долга в размере 434210,10 рублей за период с 08.10.2002г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Предложение о заключении договора от 6 апреля 2012 года предусматривает залог приобретенного ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цет серый, VIN:№
Право собственности ответчика на заложенное транспортное средство подтверждается карточкой учета транспортного средства, копий свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4198 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного одлга по состоянию на 04.07.2019г. в размере 434210,10 рублей; суммы неоплаченных проценов по ставке 250 годовых по состоянию на 07.10.2022г. в размере 975389,12 рублей, суммы неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.200г. в размере 430000 рублей; процентов по ставке 25,00% годовых на сумму усновного долга в размере 434210,10 рублей за период с 08.10.2002г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности; о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4198 рублей; обращении взыскания на транспортное средство VW Polo 2012 г.в., VIN:№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец