32RS0027-01-2024-002914-21

Дело № 2-179 (2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 21 октября 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.01.2024 г. в 15 часов 30 минут на ул. Институтской, д. 15/1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., под управлением его владельца водителя ФИО4 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №..., под управлением М., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что подтверждается вынесенным 12.01.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определением №.... Между неправомерными действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО4.

Она является собственником автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №..., срок действия с 00 час. 00 мин. <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» Брянский филиал (полис №..., срок действия с 00 час. мин. 00 мин. <дата> по <дата>).

Истец обратилась в САО «ВСК» Брянский филиал с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 202203 руб. 87 коп.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта ею 13.02.2024 г. был заключен договор на проведение экспертного исследования ТС № 020-2024 с индивидуальным предпринимателем К.Р.. Стоимость проведения экспертного исследования составила 9500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 04.03.2024 г., актом № 27 от 04.03.2024 г. Указанная сумма была ею оплачена в полном объёме.

Согласно экспертному исследованию № 020-2024 от 04.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №... (без учёта износа заменяемых запчастей) составила 512794 рубля 10 копеек.

С учетом выплаты страховщиком суммы страхового возмещения расчет материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 310590,23 руб.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 310590 рублей 23 копейки.

Для оказания юридической помощи она обратилась к Ш., В., А., Л., заключив договор об оказании юридических услуг. Стоимость оплаты юридических услуг представителей составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Таким образом, к судебным расходам, понесённым истцом, относятся: оплата юридических услуг представителей на сумму 30 000 рублей; оплата стоимости экспертного исследования в размере 9500 рублей; уплата госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6306 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца 310590 рублей 23 копейки в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9500 рублей в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, 30000 рублей в счет оплаты стоимости юридических услуг, 6306 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск в заявленном размере не признал, просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №....

Ответчик является собственником автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №..., срок действия с 00 час. 00 мин. <дата> по <дата>).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» Брянский филиал (полис №..., срок действия с 00 час. мин. 00 мин. <дата> по <дата>).

Судом установлено, что 12.01.2024 г. в 15 часов 30 минут на ул. Институтской, д. 15/1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №..., под управлением его владельца водителя ФИО4 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №..., под управлением М., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что подтверждается вынесенным 12.01.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску определением №.... Между неправомерными действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО4.

Истец обратилась в САО «ВСК» Брянский филиал с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 202203 руб. 87 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рамках дела назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперту № 25-ЭТС-6443-07-6593 ООО ОК «ВарМи» от 22.07.2025 года, следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от 13.02.2024 года, составленного ИП К.Р., акте осмотра САО «ВСК» № 24-ТС09В от 19.01.2024 года и от № 24-ТС09В(доп.) от 23.01.2024 года соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 12.01.2024 года: крыло переднее левое (деформация, вмятина ребер жесткости задней части на площади около 40%); шумоизоляция переднего левого крыла (деформация, изгиб); кронштейн переднего левого крыла передний (деформация, изгиб); дверь передняя левая (деформация, изгиб, излом каркаса передней части, разрыв металла); бампер передний (разлом мест крепления левой части); молдинг бампера передний левый (нарушение текстурного покрытия, затир); подкрылок передний левый (разлом передней части); брызговик грязевой передний левый (разлом, отсутствие фрагментов); молдинг крыла левый (нарушение текстурного покрытия, затир, разлом); диск колесный передний левый (задиры, царапины); кулак поворотный передний левый (деформация, изгиб); тяга рулевая левая (деформация, изгиб); наконечник рулевой тяга левый (деформация, изгиб); амортизатор передний левый (деформация, изгиб); стойка передняя левая двери наружная (деформация, изгиб нижней части); петля двери передней левой нижняя (деформация, изгиб).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., на 12.01.2024 г., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет без износа: 292 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет с учетом износа: 228 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., на 22.07.2025 г., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет без износа: 250 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №..., на 22.07.2025 г., рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет с учетом износа: 184 500,00 руб.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.

Судебный эксперт К.А. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Эксперт К.А. пояснил, что представленные на экспертизу данные достаточны для формулирования сделанных им выводов.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика с указанием экспертного учреждения, оснований для отвода указанного эксперта у суда не имелось.

Указание стороны истца на то, что эксперт неправильно определил количество повреждений транспортного средства, полученных при ДТП, является несостоятельным.

Из заключения следует, что фара передняя левая, панель рамки радиатора не относится к рассматриваемому ДТП. Указанные повреждения являются скрытыми и могут быть образованы при значительном скользящем или блокированном ударе. Повреждения находятся в зоне непосредственного контакта, но характер наружных поверхностей выражен касательным ударом без образования значительной наружной деформации в месте повреждения данных деталей, объем повреждений не соответствуют обстоятельствам, механизму ДТП.

Выводы эксперта в данной части соответствуют иным доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе, материалам административного дела по факту ДТП, акту осмотра транспортного средства 24-ТС09В доп от 23.01.2024 года, составленным И., в котором указано, что фара передняя левая- разлом, задиры мест крепления, панель рамки радиатора – отсутствует фрагмент в левой части, не относится к рассматриваемому ДТП, выплатному делу САО «ВСК» из которого следует, что фара передняя левая, панель рамки радиатора не отнесены к страховому случаю, не включены в стоимость страхового возмещения, фотоматериалам.

Необоснованны доводы стороны истца относительно того, что экспертом неправильно определен размер стоимости 1 нормо-часа.

Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого колесного транспортного средства складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых транспортное средство з/ч с учетом и без учета износа.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Нормативная трудоемкость по замене, ремонту и окраске частей КТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, согласно которым составлена лицензионная программа, используемая экспертом в расчете.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП и на дату проведения экспертного заключения.

Стоимость 1 нормо-часа рассчитана в соответствии с частью 2 пункта 7.40 - 7.43 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом, 2018 г.), в котором указано, что стоимость одного нормо-часа не может превышать стоимость одного нормо-часа у авторизованного ремонтника в регионе. Для определения стоимости одного нормо-часа у авторизованного ремонтника в регионе применялся справочник ПРАЙС-Н.

Допрошенный в судебном заседании ИП К.Р. пояснил, что объем повреждений транспортного средства истца он указал со слов истца, когда транспортное средство было разобрано в сервисном центре, куда оно было доставлено для ремонта. Причину возникновения указанных повреждений он не определял.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 250100 руб. - 202203 руб. 87 коп. = 47896.13 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляли различные представители Л., Ш., ФИО1

Из договора об оказании юридических услуг от 18.03.2024 года следует, что Ш., В., А., Л., и истец ФИО3 договорились о том, что исполнители обязались -подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба от ДТП, имевшего место 12.01.2024, и передать его на согласование Заказчику, после согласования искового заявления с Заказчиком и его подписания, изготовить за счет Исполнителей приложение к исковому заявлению в виде копий необходимых документов, также за счет Исполнителей направить исковое заявление ответчику «Почтой Россию) (в том числе в форме электронного письма) и в суд для его рассмотрения по существу; представлять интересы Заказчика при рассмотрении поданного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства в суде первой инстанции; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителями и Заказчиком; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении разбирательства; давать устные и письменные консультации, составлять письменные заявления и ходатайства и иные документы по вопросу материального ущерба от ДТП, имевшего место 12.01.2024; представлять интересы Заказчика в правоохранительных органах вопросу о взыскании материального ущерба от ДТП; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить, обусловленную Договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Указанную сумму исполнители Ш., В., А., Л. получили в день заключения договора, что следует из расписки от 18.03.2024 года.

Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата производилась за представление интересов истца по указанному делу.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 16 % от заявленных, таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 4800 руб. (30000 руб. х 16%)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом для определения размера ущерба и определении цены иска, понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 9500 руб.,

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 1520 руб. (9500 руб. х 16 %) пропорционально удовлетворенным требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, о распределении которой он просит, поскольку им не доказано несения указанных расходов. Из квитанции от 26.03.2024 года следует, что государственная пошлина оплачена М., который истцом не является. Доказательств наделения М. полномочиями об уплате государственной пошлины от имени истца, материалы дела не содержат.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 1636.88 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 47896.13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4800 руб., стоимость отчета в размере 1520 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 1636.88 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.10.2025 года