УИД 45RS0024-01-2022-000154-52
№ 2-249/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,
при секретаре Кондратьевой В.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она состояла в фактическом браке с ФИО4 с 2006 по октябрь 2020. Брак не был зарегистрирован. В период совместного проживания она вложила свои деньги в имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес>: металлический вагон площадью 30 кв.м. с пристроем к вагону площадью 20 кв.м, стоимостью 200 000 руб., гараж металлический - 50 000 руб., беседка - 30 000 руб., сарай - 100 000 руб., забор из профнастила - 12 000 руб., всего на сумму 420 000 руб. 17.02.2022 ФИО4 продал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 без ее ведома и на то согласия. На указанном земельном участке осталось ее вышеуказанное имущество. Добровольно ФИО2, ее имущество ей не отдает. Просила истребовать у ответчика, принадлежащее ей имущество: металлический вагон площадью 30 кв.м. с пристроем к вагону площадью 20 кв.м., стоимостью 200 000 руб.; гараж металлический, стоимостью 50 000 руб.; беседку стоимостью 30 000 руб.; сарай стоимостью 100 000 руб., забор из профнастила стимостью12 000 руб., всего на общую сумму 420 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддерживала, дала пояснения согласно изложенным выше доводам, дополнив, что после прекращения совместного проживания с ФИО4, в октябре 2020 она съехала из вагончика, забрав с собой холодильник «Индезит», стиральную машину автомат «Бош» и электрический водонагреватель, которые были приобретены ею в период совместного проживания с ФИО11.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, указывая, что по договору купли-продажи земельного участка от 17.01.2022, заключенного между ней и ФИО4 она купила у ФИО4 за 200 000 руб. земельный участок площадью 444 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>. В стоимость земельного участка были включены: жилой вагон 30 м.кв. с бытовым помещением 20 кв.м., деревянная беседка, сарай под дрова, крытый навес, забор из профнастила. По сделке она уплатила ФИО4 денежные средства в полном объеме, а он, в свою очередь передал ей земельный участок с находящимися на участке вагончиком с постройками и сооружениями. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих право собственности на указанное спорное имущество или приобретение его за свой счет, не подтвердила свое материальное положение, позволяющее приобрести имущество на сумму 420 000 руб. ФИО1 длительное время не проживает с ФИО4, все свои вещи – мебель и бытовую технику она забрала. ФИО4 в период совместно проживания с ФИО1 работал вахтовым методом, в МУП ЖКХ «Медведское, в ОА «Транснефть-Урал», кафе «Берлога» и имел доход. Документально подтверждено, что жилой вагончик был приобретен ФИО4 за свои личные денежные средства. Все постройки и сооружения находящиеся на земельном участке возведены были самим ФИО4
Представитель ответчика ФИО2, - ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддерживала, дополнив, что ФИО1 и ФИО4 проживали в гражданском браке, в зарегистрированном браке никогда не состояли. В данном случае, режим совместной собственности супругов не возникает. Доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах суд не извещал и не просил об отложении дела. В проведенном по делу предварительном судебном заседании 29.03.2022, в котором участвовал ФИО4, указывал, что спорный жилой вагончик он купил у ФИО6, когда еще совместно с истцом не проживал. Вагончик металлический, обшит был с наружи листовым железом, изнутри утеплен пенопластом и фанерой. Он отремонтировал его и залил под ним фундамент, а уже в период совместно проживания с ФИО1 он пристроил к вагончику пристрой из б/у пеноблоков, подвел к вагончику центральное водоснабжение, оборудовал в вагончике санузел с душевой кабинкой, установил септик, сложил печь. Оформил под домовладением в собственность земельный участок, огородил его по периметру, построил на территории подсобные помещения: гараж, сарай, беседку. Осенью 2020 года ФИО1 ушла от него к другому мужчине, забрав с собой часть вещей, которые она считала своими, но приобретались они в период совместного с ней проживания. Требований на спорное имущество или денежную компенсацию за него ФИО1 ему не выставляла, поэтому полагал, что раздел совместно нажитого имущества добровольно произведен. В 2022 году он продал ФИО2 земельный участок и размещенным на нем вагончиком со всеми постройками и сооружениями за 200 000 руб., а сам переехал жить в <адрес>.
Определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.03.2022, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципальный отдел по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, представитель которого в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, письменного отзыва на исковое заявление суду не представлял.
Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством - доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ответчика, в то же время на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.
Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось приобретение ФИО1 данного имущества за счет своих денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от 02.06.2006, ФИО4 купил у ФИО6 за 20 000 руб., а последняя продала жилой вагончик в <адрес>, указанному адресу в последствии присвоен адрес: <адрес>.
Со слов свидетеля ФИО6 она с семьей проживала в данном вагончике, несла бремя содержания его, а в 2006 году она продала этот вагончик ФИО7 за 20 000 руб., а сама приобрела для себя другое жилье.
В соответствии с Постановлением Администрации Щучанского района Курганской области от 03.10.2011 № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО4», Администрация Щучанского района Курганской области предоставила ФИО4 в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с Договором № купли-продажи земельного участка от 03.10.2011 года, заключенного между Администрацией Щучанского района Курганской области /Продавец/ и ФИО4 /Покупатель/ цена проданного земельного участка составила 51,51 руб., которые уплачены Покупателем до подписания настоящего договора.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации права 28.12.2011, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 03.10.2011, в собственность ФИО4 передан земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 444 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентиров, расположенного в границах участка. ФИО10 ориентир: Россия, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 сделана запись регистрации №.
В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка от 17.01.2022 года ФИО4 /Продавец/ продал, а ФИО2 /Покупатель/ купила недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, за 200 000 руб. Оплата задолженности за электроэнергию в размере 17 000,00 руб. и задолженность по ежегодному налогу на земельный участок переходит на Покупателя с момента регистрации права собственности.
В соответствии с Актом приема-передачи жилого вагона на земельном участке от 17.01.2022 года, ФИО4 /Продавец/ продал, а ФИО2 /Покупатель/купила, на день совершения покупки на земельном участке находится жилой вагон 30 кв.м. с бытовым помещением 20 кв.м., деревянная беседка, сарай под дрова, крытый навес, забор из металлического профнастила, которые переходят к покупателю вместе с земельным участком.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 года, земельный участок общей площадью 444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2022 года. Материалы дела содержат межевой план указанного земельного участка.
В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что жилой вагончик и земельный участок по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО4 еще до их сожительства.
В судебной заседании ответчик признавала, что в стоимость земельного участка, приобретенного ею у ФИО4 вошли также жилой вагон 30 кв.м. с бытовым помещением 20 кв.м., деревянная беседка, сарай под дрова, крытый навес, забор из металлического профнастила, а также существующая на день купли-продажи указанного земельного участка задолженность продавца ФИО11 по коммунальным услугам и налоговым платежам.
Она, также указывала, что не знала о том, что на приобретенное у ФИО4 спорное имущество может кто-то претендовать, так как ФИО1 уже длительное время совместно с ФИО13 не проживала, а ФИО4 утверждал, что все имущество принадлежит только ему.
В судебном заседании также установлено, что указанные в исковом заявлении предметы спора: гараж металлический и сарай, размещеные под одной крышей, но разделены внутренней перегородкой и имеют отдельные входы.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержаться и в ст. 256 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 ранее в юридическом браке никогда не состояли, в период с 2006 года по октябрь 2020 сожительствовали, следовательно, приобретенное в период их совместного проживания имущество не может являться их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ, а по существу, принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено исключительно на ее денежные средства, либо, что между ней и ФИО4 состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность.
Таким образом, сам факт совместного проживания ФИО1 и ФИО4 в период приобретения (создания) спорного имущества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.
Кроме того, ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений с ФИО4 забрала себе приобретенные в период этих отношений холодильник, стиральную машину, водонагревать, при этом не требовала от ФИО4 передать ей иное другое, в том числе спорное имущество, приобретенное/созданное в период совместного проживания с ним, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом разделе совместно приобретенного имущества до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9 пояснили суду, что в период совместного проживания ФИО4 с ФИО1, все, что находится на земельном участке, в том числе пристрой к вагончику, сарай, гараж, беседка, забор ФИО13 сделал своими силами, что ФИО4 имел свой заработок, он работал.
У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их заинтересованности суду не представлено, доводы их не опровергнуты. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Расписка, в соответствии с которой ФИО4 стал являться правообладателем спорного жилого вагончика в судебном заседании, истцом или заинтересованными лицами не оспорена.
Сделка купли - продажи спорного имущества недействительной/ничтожной/ в судебном порядке не признавалась, требование об этом суду не заявлялось.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилой вагончик с надворными постройками и сооружениями относятся к недвижимому имуществу, переход права на которые требует государственную регистрацию, суду истцом не представлено.
Жилой вагончик с пристроем на кадастровом учете в ЕГРН не состоят, на балансе основных средств Медведского сельсовета Щучанского района не значились и значатся, безхозяиными или самовольными постройками в установленном порядке не признавались.
Со слов исполняющего обязанности Главы Медведского сельсовета Щучанского района вагончик был установлен примерно в 70-х годах прошлого века для временного размещения работников строящейся на тот период ЛПДС «Медведское», а после завершения строительства, оставлен без надобности. В него, в последствие стали заселяться сначала временно, а потом и постоянно жители <адрес>, нуждающиеся в жилье, каждый проживающий вносил свою лепту в благоустройство данного жилья.
После приобретения ФИО4 у ФИО5 спорного вагончика, ФИО4 вселился в него, в процессе жизнедеятельности он благоустроил его, к вагончику возвел пристрой, надворные посторойки, оформил в собственность земельный участок и огородил его. Жалоб от ФИО1 на то, что ФИО4 воспрепятствует ей забрать свое имущество с адреса: <адрес>, в администрацию Медведского сельсовета не поступало.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом не представлено и судом не добыто относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорного имущества истцу, вместе с тем, именно на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности и находится во владении ответчика.
В свою очередь в судебном заседании ответчик доказала законность своего владения спорным имуществом, представив суду договор купли-продажи земельного участка от 17.01.2022 зарегистрированный в ЕГРН, акт приема-передачи жилого вагона на земельном участке от 17.01.2022, которые полностью согласуются с позицией ФИО4, выраженной им в судебном заседании от 29.03.2022 года. Требование о признании данной сделки недействительной/ничтожной суду не заявлялось.
Таким образом, на момент отчуждения спорного имущества, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным имуществом на момент отчуждения его ФИО4 в пользу ФИО2, не имелось.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2 по приобретению у ФИО4 спорного имущества, судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика без законных на то оснований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотренным гражданским делом, в котором указывала, что для защиты своих прав ей пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО12, уплатив ей за услуги 6 000 руб., из которых 1000 руб. – за составление возражений на исковое заявление; 5 000 руб. – за представление ее интересов в Щучанском районном суде Курганской области. В обоснование своих требований ФИО2 представила Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, расписку от ФИО12 в получении денежных средств от 02.03.2022, копию чека по операции от 28.03.2022.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела представлены письменные возражения ФИО2 на исковое заявление ФИО1 от 23.03.2022 года.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО12 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2: 29.03.2022 с 10:00 до 11:30; 28.06.2022 с 10:00 до 11:00.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей ко взысканию в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, а также то, что судом в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения полностью отказано, а также учитывая требования разумности приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 - 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: металлического вагона площадью 30 кв.м, с пристроем площадью 20 кв.м. общей стоимостью 200 000 руб.; гаража металлического - стоимостью 50 000 руб.; беседки стоимостью 30 000 руб.; сарая – стоимостью 100 000 руб.; забора из профнастила – стоимостью 12 000 руб., всего на сумму 420 000 руб., - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, подачей жалобы через Щучанский районный суд.
Мотивированное решение составлено 01.07.2022 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья: Ю.М. Симонов