29RS0024-01-2022-001125-61

Дело № 2-1212/2022

06 июля 2022 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивирует тем, что ответчики состоят в трудовых отношениях с ОАО «АМТП» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 08.04.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ произошло повреждение ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82), выразившееся в загибе штока гидравлического цилиндра перемещения (смещения) спредера. Ричстакер «KALMAR DRF-450» (АП №82) был выдан 08.04.2021 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО2 в исправном состоянии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вахтенном журнале сменного механика. Застроповку груза при его выгрузке осуществлял механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО3 При проведении ведомственного расследования установлена вина докера-механизатора ФИО3 и докера-механизатора ФИО2, выразившаяся в осуществлении застроповки груза и в использовании подъемно-транспортного оборудования с нарушением локальных нормативных актов работодателя и руководства по эксплуатации ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82) завода-изготовителя. Исходя из письменных пояснений ФИО2 следует, что 08.04.2021 при выгрузке груза весом 21 тонна с железнодорожной платформы на грузовой площадке №6, в районе склада №1, при подъеме груза и выравнивании центра тяжести, произошел загиб одного из цилиндров перемещения спредера. Груз был закреплен на одной стороне спредера ввиду небольших габаритов. В своих письменных пояснениях, а также в ходе дополнительного опроса ФИО3 признает, что им была осуществлена застропка груза с применением способа, непредусмотренного рабочей технологической документацией. Таким образом, ФИО2 осуществил подъем груза с использованием ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82) с неравномерным распределением веса груза на спредере, что привело к эксплуатации указанной перегрузочной машины с нарушением локальных нормативных актов работодателя и руководства по эксплуатации ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82) завода-изготовителя и дальнейшему повреждению ричстакера в виде загиба штока гидравлического цилиндра перемещения (смещения) спредера. ФИО3 осуществил застропку груза, непредусмотренную рабочей технологической документацией, что привело к неправильному креплению груза – только на одной стороне спредера – и дальнейшему повреждению ричстакера в виде загиба штока гидравлического цилиндра перемещения (смещения) спредера, при выполнении грузовых работ. На основании приказа генерального директора ОАО «АМТП» от 11.05.2021 №167 ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде «выговора», а также предусмотрена возможность привлечения виновных работников к материальной ответственности. Согласно платежным документам ремонт гидроцилиндра раздвижения аутригера составил 56600 рублей. Претензия о возмещении материального ущерба, полученная ответчиками, оставлена без удовлетворения. Средний заработок ФИО2 за апрель 2021 года составил 77977,92 рублей, ФИО3 – 69321,16 рублей. Просили взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 28300 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются работниками ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности докеров-механизаторов.

Согласно п. 1.7 Производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» от 01.09.2017 № ПИ/0534 механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в своей работе руководствуется, в том числе указанной производственной инструкцией, производственными инструкциями по видам профессий, инструкциями по охране труда, а также на основании п. 1.4.20 производственной инструкции докера-механизатора, обязан знать и выполнять Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМТП».

В соответствии с п. 3.2.10. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО «АМТП» 23.03.2018, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя) и других работников.

Согласно п.п.1.4.1-1.4.5 Инструкции по охране труда водителя ричстакера от 26.02.2021 №1-7/2021 обученный и имеющий на руках удостоверение на право управления ричстакером водитель обязан: знать Инструкцию по охране труда водителя ричстакера и инструкцию завода-изготовителя по управлению и техническому обслуживанию ричстакера, к работе на котором водитель допущен, знать устройство ричстакера, устройство и назначение его механизмов, систем и приборов безопасности, владеть необходимыми навыками, требующимися для управления ричстакером и ухода за ними, знать порядок производства грузовых работ на контейнерном терминале, схему движения транспорта на территории контейнерного терминала и в порту, знать безопасные методы производства работ с помощью ричстакеров.

Согласно п. 1.3. Инструкции по охране труда водителя ричстакера в период работы на ричстакере, водитель несет ответственность за выполнение ежесменного техобслуживания, за техническое состояние ричстакера, за выполнение требований безопасной эксплуатации, пожарной безопасности, за сохранность и состояние инвентаря и имущества.

В соответствии с п. 1.3.3 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – стропальщика от 26.02.2021 №1-2/2021 стропальщик в своей работе должен руководствоваться и соблюдать рабочую технологическую документацию (РТК, МИТС, ВТИП, в особых случаях ПОР), а также Правила внутреннего трудового распорядка в ОАО «АМТП».

Исходя и п. 1.8.4 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – стропальщика, стропальщику запрещается применять способы застропки, непредусмотренные рабочей технологической документацией.

08.04.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ произошло повреждение ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82), выразившееся в загибе штока гидравлического цилиндра перемещения (смещения) спредера.

Ричстакер «KALMAR DRF-450» (АП №82) был выдан 08.04.2021 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ докеру-механизатору ФИО2 в исправном состоянии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в вахтенном журнале сменного механика.

Застроповку груза при его выгрузке осуществлял докер-механизатор ФИО3

При проведении ведомственного расследования установлена вина докера-механизатора ФИО3 и докера-механизатора ФИО2, выразившаяся в осуществлении застроповки груза и в использовании подъемно-транспортного оборудования с нарушением локальных нормативных актов работодателя и руководства по эксплуатации ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82) завода-изготовителя.

Непосредственное участие ФИО2 и ФИО3 в указанных погрузочно-разгрузочных работах ответчиками не оспаривается и подтверждается их письменными объяснениями.

Исходя из письменных пояснений ФИО2, следует, что 08.04.2021 при выгрузке груза весом 21 тонна с железнодорожной платформы на грузовой площадке №6, в районе склада №1, при подъеме груза и выравнивании центра тяжести, произошел загиб одного из цилиндров перемещения спредера. Груз был закреплен на одной стороне спредера ввиду небольших габаритов.

В своих письменных пояснениях, а также в ходе дополнительного опроса ФИО3 признает, что им была осуществлена застропка груза с применением способа, непредусмотренного рабочей технологической документацией.

На основании приказа генерального директора ОАО «АМТП» от 11.05.2021 №167 ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Данные приказы ответчики не обжаловали.

Согласно платежным документам ремонт гидроцилиндра раздвижения аутригера составил 56600 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права, следующий: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. То есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ОАО «АМТП» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ОАО «АМТП» реального ущерба в связи с повреждением ричстакера «KALMAR DRF-450» (АП №82), выразившееся в загибе штока гидравлического цилиндра перемещения (смещения) спредера в размере 56600 рублей по вине ответчиков, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается письменными доказательствами. Средний заработок ФИО2 за апрель 2021 года составил 77977,92 рублей, ФИО3 – 69321,16 рублей. По требованию истца в добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.

При таких обстоятельствах иск ОАО «АМТП» о возмещении ущерба и взыскании с ответчиков ущерба по 28300 рублей с каждого подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей, по 949 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в возмещение ущерба 28300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 949 рублей, всего к взысканию 29249 рублей.

Взыскать со ФИО3, ***, в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в возмещение ущерба 28300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 949 рублей, всего к взысканию 29249 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.