Решение по делу № 2-5863/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5863/2022 66RS0004-01-2022-006544-41

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований просила взыскать страховое возмещение в сумме 51824 руб. 40 коп., неустойку за период с 09.03.2022 по 23.09.2022 г. в размере 103129 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательства, штраф в размере 25912 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 по 23.09.2022 г. в сумме 3472 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В обоснование требований истец пояснила, что 03.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, г/н <данные изъяты>. На заявление о прямом возмещении убытков страховщиком АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, форма страхового возмещения изменена на денежную выплату в одностороннем порядке. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения отказано. С выплатой страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в сумме 91800 руб. 00 коп. истец не согласна и полагает, что поскольку при урегулировании страхового случая ответчиком не была предложена организация восстановительного ремонта автомобиля, расходы по восстановительному ремонту подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (143624,40 – 91800,00 = 51824,40 руб.). На заявленную к взысканию сумму ущерба истец просит взыскать неустойку, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, а также штраф.

В письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях пояснил, что страховой случай был урегулирован путем осуществления страховой выплаты, поскольку у страховщика не имелось договоров со СТОА, которые соответствовали бы критерию доступности, длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства истца (<данные изъяты>) до СТОА, с которыми у страховщика имелись договорные отношения, превышает 50 километров. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик полагал необоснованными, поскольку заявленная к взысканию денежная сумма является не страховой выплатой, а убытками.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 08.08.2022 г. доводы возражений поддержала, в судебное заседание 18.10.2022 г. ответчик представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования письменной позиции по делу не направил, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 г. на автодороге Белоярский-Асбест, 4 км Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО2 по причине нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 г. и им не оспаривается.

05.02.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.02.2022 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, а также оценка стоимости ремонта повреждений автомобиля.

На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2086169 от 14.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 143624 руб. 40 коп., с учетом износа - 91800 руб. 00 коп.

17.02.2022 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 91800 руб. (платежное поручение № 193814 от 17.02.2022 г.).

Претензии истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлены страховщиком без удовлетворения в связи с удаленностью расположения СТОА от места жительства истца более, чем на 50 километров.

Решением финансового уполномоченного № У-22-40581/5010-003 от 04.05.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Оценивая правомерность изменения страховщиком формы страхового возмещения и урегулирования убытка путем выплаты денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков истцом форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств не выбрана.

Таким образом, по общему правилу страховой случай подлежал урегулированию страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Из представленных страховщиком документов таких оснований судом не установлено. Доводы ответчика о том, что основанием для смены формы страхового возмещения являлось отсутствие у него заключенных договоров со СТОА, которые отвечали бы критерию доступности (абз. 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) судом отклоняются ввиду следующего.

Несмотря на то, что истец действительно проживает в <...>, транспортное средство находится там же и было осмотрено по поручению страховщика в <...> <данные изъяты>, а станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, находятся на расстоянии более 50 км как от места жительства истца, нахождения автомобиля, так и от места ДТП, отсутствие у страховщика заключенного договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, по смыслу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что истцу предлагалось направление на ремонт на одну из станций, с которой у страховщика имеются договоры, и от выдачи такого направления истец отказалась, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах основания для смены формы страхового возмещения на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий, у страховщика отсутствовали.

Поскольку в Законе Об ОСАГО специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не предусмотрена, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении размера убытков суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2086169 от 14.02.2022 г., которое организовано страховщиком и не оспаривается ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом осуществленной страховой выплаты, в сумме 51824 руб. 40 коп. (143624 руб. 40 коп. - 91800 руб. 00 коп.).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца денежная сумма является убытками. Поскольку взыскание убытков по своей правовой природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка и штраф, вопреки доводам истца, на сумму убытков начислению не подлежит, в противном случае происходит двойное привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственность, что является недопустимым. По этим же основаниям на сумму взыскиваемых убытков не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 231 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., подтвержденные договором от 19.02.2022 г. и актом об оказании услуг от 28.06.2022 г., в котором содержатся сведения об уплате денежных средств.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка иска) чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

Иные заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке уточнений к иску (требования о взыскании неустойки, процентов) по договору от 01.07.2022 г. на сумму 8000 руб. и почтовые расходы ввиду отказа в удовлетворении данных требований возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 055 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 51824 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 231 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва