Судья Колесникова Е.В. № 1-89/23-22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щепоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Щепоткина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 июня 2001 года Новгородским областным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Боровичского городского суда Новгородской области от 9 марта 2004 года, Новгородского районного суда от 22 декабря 2008 года, постановлением Президиума Псковского областного суда от 20 сентября 2013 года) по ч.3 ст.30 п. «а,д,к» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ – к 13 годам лишения свободы строгого режима. По постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2010 года ( с учетом Постановления Президиума Псковского областного суда от 20 сентября 2013 года) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней,

- 25 июня 2014 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района от 26 июня 2012 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 24 июня 2016 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с приговором. Отмечает, в приговоре имеется ссылка на протокол следственного действия, в котором участвуют неизвестные ему лица И.Д.А. и М.И.Н., ранее не фигурировавшие в уголовном деле. Считает, что момент изъятия «закладки» ни свидетелями, ни понятыми не подтверждён. Не согласен с указанием в приговоре о том, что по месту регистрации он характеризуется отрицательно, поскольку там он не проживает более 4,5 лет, работает и проживает в <...>. Просит учесть, что за 3 года у него не было административных правонарушений. Полагает, что суд, хоть и указал в приговоре о наличии смягчающих вину обстоятельств, а именно болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, однако фактически их не учёл. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ изменить режим содержания отбытия наказания на строгий.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Щепоткин А.В. считает, что предмет преступления - наркотическое средство было изъято в виде закладки на местности сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых ещё 30 октября 2022 года, а умысел же на его приобретение возник у ФИО1 на следующий день 31 октября 2022 года, когда он и предпринял действия по его приобретению посредством сети Интернет и последующему поиску на местности, во время которого и был задержан. Отмечает, что исключительно подробные показания с признанием вины относительно всех обстоятельств содеянного, добровольное сообщение о наличии в его телефоне сведений о месте нахождения наркотика стали основой для возможности предъявления ФИО1 соответствующего обвинения. Отмечает, что его позиция, как и его показания, являлись последовательными и в ходе расследования и последующего рассмотрения дела в суде не менялись ни разу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции указал в приговоре, что он это обстоятельство, якобы, учёл, но в фактическом плане данный аспект, имеющий самостоятельную смысловую нагрузку, учел явно недостаточно. Вместе с тем, указывает, что судом первой инстанции указано в приговоре, что оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, однако, сторона защиты считает данный вывод неправомерным и несоответствующим установленным обстоятельствам. С учётом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ. а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере не оспариваются в апелляционных жалобах и подтверждаются доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах предположения о том, что наркотическое средство из «закладки» могло быть изъято сотрудниками органов внутренних дел <...>, то есть до того как ФИО1 заказал его посредством сети «Интернет» <...>, опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия от <...>, составленного с 11 час. 12 мин. до 11 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 5-8), ходе которого было изъято наркотическое средство, то есть после фактического задержания ФИО1 и обнаружения в его телефоне сведений о месте «закладки».

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан его участниками, в том числе понятыми К.В.Ю. и Ц.С.К.

Справка об исследовании (т. 1 л.д. 20) содержит сведения об упаковке представленного наркотического средства, на которой указано, что оно изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного 31 октября 2022 года.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года, который в судебном заседании не исследовался, к делу в отношении ФИО1 не относится, ссылка на него явно ошибочна и подлежит исключению из приговора.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В свою очередь в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом учитывались положения ч. 3 ст.66 УК РФ, его срок приближен к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд определил его как особо опасный, что дало основание для назначения ему для отбывания свободы исправительную колонию особого режима.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО1 имеет указанные во вводной части приговора судимости по приговору Новгородского областного суда от 21 июня 2021 года за особо тяжкие преступления, от отбывания наказания по которому он освободился условно-досрочно 20 сентября 2013 года, а также по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года за тяжкие преступления, наказание за совершение которых в виде реального лишения свободы им отбыто 24 июня 2016 года.

Между тем, как следует из приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года, ФИО1 был осужден за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные в январе 2012 года.

При таких данных, исходя из положений ст. 10 УК РФ, определяя срок погашения судимости по приговору, суд должен был руководствоваться уголовным законом, действующим на момент совершения преступлений, то есть до внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменений в п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, которым срок погашения судимости за тяжкие преступления был увеличен с 6 до 8 лет.

Учитывая, что наказание по этому приговору ФИО1 отбыто 24 июня 2016 года, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (31 октября 2022 года), эта судимость была погашена и не могла учитываться, в том числе при определении вида рецидива. Указание на неё подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив следует признать опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Для отбывания лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2022 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года;

- признать в действиях ФИО1 вместо особо опасного – опасный рецидив преступления;

- для отбывания наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии особого режима назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

О.В. Михайлова