УИД 32RS0007-01-2023-000063-15

Дело №1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретарях Ананенко О.В., Матвеечкиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Дубровского района Брянской области Чудмаева В.Ф., заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкина Н.Н., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Гритченкова А.А.,

подсудимых ФИО5, ФИО6, их защитников-адвокатов Данченкова А.Н., Кусанова Б.С., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто полностью;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, холостого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО5 и ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Тогда же у ФИО5 возник умысел на хищение имущества ФИО1 из его жилища. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, используя металлический лом, сорвал замок с входной двери, ведущей на веранду дома. ФИО6, присутствовавший при этом, осознавая преступный характер действий ФИО5, от совместного совершения преступления не отказался, тем самым вступил в предварительный сговор. Имея корыстный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 оставался снаружи дома ФИО1. с целью наблюдения за обстановкой, а ФИО5, выставив раму окна на веранде дома, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО1 по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 электрический чайник «Дельта» модели «ДЛ-1003» в комплекте с подставкой, стоимостью 356 руб.76 коп. Далее в продолжение преступного умысла, ФИО5, разбив деревянным поленом стекло окна в помещении кухни, через образовавшийся проем проник в жилище ФИО1., откуда похитил радиоприемник «Лира» модели «РП-248», стоимостью 1 800 руб. 12 коп., электрический чайник «Поларис» модели «ПВК 1773СА Голден Раш» в комплекте с подставкой общей стоимостью 566 руб. 1 коп., початую бутылку льняного масла, емкостью 250 мл, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в полимерный пакет фиолетового цвета, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, телевизор «ББК» модели «24ЛЕМ-1037/Т2С» в комплекте с пультом дистанционного управления «ББК» модели «РСЛЕМ-100», общей стоимостью 5 439 руб. 56 коп., которые завернул в простыню красно-белого цвета, не представляющую ценности для потерпевшего, а также зимние мужские утепленные сапоги «Аляска» стоимостью 790 руб. Похищенное ФИО5 через проем окна передал ФИО6 Удерживая похищенное при себе, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места преступления, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 952 руб. 45 коп., похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал, отрицал свою причастность к указанному противоправному деянию, показал, что в 29 ноября 2022 года он и ФИО6 пришли к домовладению ФИО1 (точный адрес не знает). ФИО1. дома не оказалось. Пока они ждали возвращения ФИО1, ФИО6 предложил что-нибудь украсть из его имущества. С этой целью ФИО6 обнаруженным в сарае ломом стал ломать навесной замок на двери, ведущей на веранду дома. При этом он (ФИО5) отговаривал ФИО6 от совершения кражи, а после этого ушел за самогоном. Вернувшись через некоторое время к дому ФИО1., он увидел разбитое окно в помещении кухни, ФИО6 на территории домовладения ФИО1. уже не было. После этого он пошел в <адрес> по дороге через поле. Впереди себя он заметил ФИО6 и стал его догонять. Сократив расстояние примерно до половины, ему встретился ФИО1 которому он рассказал, что в его доме разбито окно. После этого он вернулся с ФИО1. к его дому. Осмотрев дом, ФИО1. обнаружил пропажу своего имущества и по телефону <***> сообщил о краже. После этого они с ФИО1 пошли за спиртным, а по их возвращении у дома ФИО1 уже находились сотрудники полиции, доставившие его в отделение полиции для разбирательства.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в конце ноября 2022 года он вместе с ФИО5 пришел к домовладению ФИО1 ФИО5 пояснял, что ему нужно забрать долг у ФИО1., однако последнего дома не оказалось. ФИО5 сказал, что заберет какое-либо имущество ФИО1. в счет долга. Тогда ФИО5 при помощи лома стал срывать замок с входной двери, но у него не получалось. Он (ФИО6) понимал, что ФИО5 совершает противоправные действия, направленные на хищение имущества ФИО1., однако ему не препятствовал и от преступных намерений не отказался, а, напротив, стал срывать навесной замок на входной двери. Потом ФИО5 деревянным поленом, обнаруженным во дворе домовладения ФИО1, разбил окно в помещении кухни, через образовавшийся проем проник в жилище ФИО1., а через некоторое время передал ему (ФИО6) телевизор, завернутый в простыню, и в пакете чайники, радиоприемник, сапоги. После этого они направились в пос.Дубровка, чтобы продать похищенное. По дороге в пос.Дубровка, увидев ФИО1., идущего навстречу, они спрятали похищенное в траву. Потом ФИО5 вместе с ФИО1 вернулся к нему домой, а он, забрав похищенное, пошел в пос.Дубровка. Выйдя на дорогу, он был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что вещи, обнаруженные при нем, ему передал ФИО5, после чего он был доставлен в отделение полиции. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины ФИО5, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что в конце ноября 2022 года в вечернее время, возвращаясь домой, на дороге встретил ФИО5 и ФИО6, которые сообщили, что в его доме разбито окно, а во дворе много следов. После этого ФИО5 пошел с ним к нему домой. Домовладение по адресу: <адрес>, в котором он проживает, принадлежит на праве собственности его матери. Придя с ФИО5 к себе домой, он осмотрел двор и помещение дома. В ходе осмотра он обнаружил пропажу телевизора, радиоприемника, двух электрических чайников и сапог. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО5 Он согласен с заключениями о стоимости похищенного в размере 8 952 руб.45 коп. Причиненный имущественный ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи он не был трудоустроен, состоял на учете в службе занятости населения, получал пособие по безработице около 4 500 руб., еще 1 раз в 2 недели мать присылала ему 2 000 – 3 000 руб.

В судебном заседании свидетели ФИО2. и ФИО3 каждый в отдельности, показали, что в конце ноября 2022 года они находились на дежурстве в ОП «Дубровское», и около 18 часов в дежурную часть из единой диспетчерской службы Дубровского района поступило обращение ФИО1 что неустановленное лицо незаконно проникло в его дом, откуда похитило телевизор. После этого они на служебном автомобиле направились к дому ФИО1. Проезжая через <адрес>, они увидели ФИО6, который при себе имел ручную кладь. При этом у ФИО6 были обнаружены телевизор, завернутый в простыню, и пакет с вещами. ФИО6 пояснил, что данные вещи ему передал ФИО5, после чего он был доставлен с указанными вещами в ОП «Дубровское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО4 кроме того, показал, что в составе следственно-оперативной группы в тот же день он выезжал по месту жительства ФИО1., где по окончании осмотра дома он получил от ФИО1. заявление о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего хищение его имущества, а также объяснение об известных ему обстоятельствах совершения преступления и перечне похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы материи на липкой ленте размерами 30х37мм, 38х40мм, 33х35мм, след руки на липкой ленте размером 25х36мм, след обуви на липкой ленте размером 115х128мм, замок с проушинами, два следа обуви на листах формата А4, топор, полено, металлический лом, документы на телевизор, дакторкарта ФИО1., которые осмотрены и признаны вещественным доказательствами по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра кабинета № ОП «Дубровское» у участвующих в осмотре ФИО5 и ФИО6 изъяты простыня красно-белого цвета, телевизор «ББК», фиолетовый полимерный пакет, электрочайник «Поларис» с подставкой, электрочайник «Дельта» с подставкой, радиоприёмник «Лира», бутылка льняного масла ёмкостью 250 мл, зимние утеплённые сапоги «Аляска», пульт ДУ от телевизора «ББК», вязанные перчатки ФИО6, вязанные перчатки ФИО5, два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых у ФИО6 и ФИО5, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 20x24мм, 25x34мм, 20x29мм, 18x30мм, 20x27мм, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. изъят найденный им на дороге пульт ДУ от похищенного телевизора «ББК», который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО6 изъята пара мужских зимних утеплённых ботинок, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 25x36мм, 20x24мм, 25x34мм, 20x29мм, 18x30мм, 20x27мм, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 25x36мм, 20x24мм оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 25x34мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО5, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 18x30мм, 20x27мм, 20x29мм оставлены средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО6

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на перчатках, изъятых у ФИО5, имеется повреждение в виде разрыва с отсутствием части нити на кармане для большого пальца. На перчатках, изъятых у ФИО6, повреждения отсутствуют. Нить, обнаруженная на деревянном полене и нити, из которых состоят перчатки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, имеют одну групповую принадлежность. На представленном на экспертизу деревянном полене обнаружен фрагмент нити, однородный по ряду технологических показателей с нитями в составе представленных на экспертизу матерчатых перчаток ФИО5 и ФИО6

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы материи, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены поверхностями трикотажных перчаток, в группу которых входят трикотажные перчатки, изъятые у ФИО6 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, имеющийся на отрезке липкой ленты, не пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Следы обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъёмки, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Вопрос о пригодности для идентификации возможно решить при представлении конкретных экземпляров обуви или экспериментальных оттисков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви размером 190х130 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, мог быть оставлен обувью, в групповую принадлежность которой входят представленные на исследование ботинки (изъятые у ФИО6). След обуви размером 240х120 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, оставлен не обувью, представленной на исследование.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви размером 240х120 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, мог быть оставлен обувью, в групповую принадлежность которой входит подошва обуви ФИО5 След обуви размером 190х130 мм, зафиксированный методом масштабной фотосъёмки, оставлен не обувью, подошва которой представлена на исследование.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фактическая стоимость с учётом состояния, срока использования, в представленной на экспертизу комплектации, согласно представленной на исследование документации, телевизора марки «ББК» модели «24ЛЕМ-1037/Т2С» составляет 5 439 руб. 56 коп., чайника электрического «Поларис» модели «ПВК 1773СА Голден раш» - 566 руб. 1 коп., чайника электрического «Дельта» модели «ДЛ-1003» - 356 руб. 76 коп., радиоприёмника «Лира модели «РП-248» - 1800 руб. 12 коп.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость зимних мужских утепленных сапог «Аляска» составляет 790 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно изъявил желание указать место совершения инкриминированного преступления, сообщил об обстоятельствах и способе его совершения, подтвердил ранее данные показания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном – доказанной.

Отступлений от требований УПК РФ, которые явились бы основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимых на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО4 суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая заключения эксперта, исследованные в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что их выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанные заключения эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения эксперта соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО6, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению инкриминированного деяния суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО6, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимых.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО6 оставался на улице, а ФИО5 проник в дом потерпевшего помимо его воли, откуда похитили имущество на общую сумму 8 952 руб. 45 коп., составляющую не менее 5 000 рублей, что, учитывая материальное положение потерпевшего, является для него значительным материальным ущербом.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили деяние, относящееся, исходя из положения ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судимый, на момент совершения инкриминированного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с ноября 2023 года.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он судимый, на момент совершения инкриминированного преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете с июля 2018 года, до 01.01.2023 имел третью группу инвалидности.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, подсудимый дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО6, имея судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО6, интенсивность преступной деятельности подсудимых, суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а ФИО6 - с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что подсудимые не трудоустроены, принимая во внимание данные об их личности, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Суд не усматривает в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым ст.53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осужден судом в составе мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, которые постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ им отбыто полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имеется.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО5, в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, ФИО6, в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитникам за оказание им юридической помощи ФИО5 и ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек суд не находит, поскольку об отказе от услуг защитников они не заявляли, являются трудоспособными в силу возраста и состояния здоровья, и не лишены возможности выплатить процессуальные издержки как в период отбывания наказания, так и после его отбытия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО5 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- замок «Нора-М» с проушинами, топор, деревянное полено, металлический лом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

- вязаные перчатки, изъятые у ФИО5, вязаные перчатки и мужские зимние утепленные ботинки, изъятые у ФИО6 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский», возвратить по принадлежности законным владельцам, ФИО5 и ФИО6, соответственно;

- документы на телевизор «ББК», простыню красно-белого цвета, телевизор «ББК», фиолетовый полимерный пакет, электрочайник «Поларис» с подставкой, электрочайник «Дельта» с подставкой, радиоприёмник «Лира», бутылку льняного масла ёмкостью 250 мл, зимние утеплённые сапоги «Аляска», пульт ДУ от телевизора «ББК», хранящиеся у потерпевшего ФИО1., оставить по принадлежности у него же;

- липкую ленту и два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения ФИО1 два масштабных фотоснимка следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО5, дактокарту на имя ФИО1., дактокарту на имя ФИО5, дактокарту на имя ФИО6, три липких ленты со следами материи, шесть липких лент со следами рук, фрагмент текстильной нити, обнаруженный на деревянном полене, хранящиеся в материалах дела, хранить при нем же.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному ФИО5 адвокатом Данченковым А.Н. по назначению в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей в ходе предварительного расследования и в размере 20 538 (двадцати тысяч пятисот тридцати восьми) рублей в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осужденному ФИО6 адвокатом Кусановым Б.С. по назначению в размере 4 680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей в ходе предварительного расследования и в размере 22 098 (двадцати двух тысяч девяносто восьми) рублей в ходе судебного разбирательства по делу, взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина