Решение по Делу № 2-1745/2022
в окончательной форме принято 05.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ООО МКК «Влияние запада» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по Договору микрозайма от 24.12.2020 №... в размере 137.561 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 9.951 руб. 23 коп.; взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 90% годовых с 03.06.2022 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 до дня фактического возврата долга; обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки «...», ../../.... г. года выпуска, цвет ..., VIN №..., номер кузова №..., регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210.000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.12.2020 между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма. В соответствии с договором ответчику ФИО1 был предоставлен займ в размере 100.000 руб. сроком на 36 месяцев под 90% годовых.
Начиная с июля 2021 года ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.
Истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о возврате всей суммы займа, а также взыскания процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения долга. Кроме того, в качестве меры ответственности за нарушение условий договора займа стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности.
Кроме того, стороны в обеспечение исполнения договора займа заключили договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-005-509634-152 не прекращена. Стоимость предмета залога определена в размере 210.000 руб.
Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой он отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).
Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал неявку ответчика неуважительной, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 24.12.2020 был заключен Договор микрозайма №... (л.д. 13-21).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ФИО1 предоставлена сумма 100.000 руб., под 90% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором и графиком платежей возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были возвращаться аннуитетными платежами, ежемесячно не позднее 24 числа каждого процентного периода, суммами по 8.099 руб. 45 коп. (л.д. 16, 34-35).
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 100.000 руб. от ООО МКК «Влияние запада» подтвержден распиской (л.д. 31).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору стороны предусмотрели залог движимого имущества в виде транспортного средства автомобиля марки «...», ../../.... г. года выпуска, цвет ..., г.р.з. №... (договор залога - л.д. 22-28). Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 210.000 руб. Автомобиль оставлен в распоряжении залогодателя ФИО1 (акт – л.д. 29-30).
Ответчик обязательства по договору микрозайма исполнял с нарушением сроков внесения сумм и их размера, что также следует из выписки по лицевому счету (л.д. 7-9).
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец направил заемщику досудебную претензию с требование о погашении задолженности (л.д. 12). Требование претензии не исполнено, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд с иском.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма неисполненного обязательства ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на 02.06.2022 составила всего 137.561 руб. 27 коп., из них: сумма основного долга – 88.872 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование займом – 33.550 руб. 81 коп., неустойка – 15.137 руб. 54 коп. (расчет – л.д. 6).
Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не представлен контррасчет, ответчик не заявил о внесении каких-либо сумм дополнительно в период со дня обращения истца в суд. Суд, проверив расчет, признает его правильным арифметически и кладет в основу решения.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в установленном размере, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (с изменениями и дополнениями) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит.
Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчиком не доказан факт уплаты всех причитающихся истцу сумм, а расчет не опровергнут, данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Выше в данном решении судом установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства.
Сторонами соблюдены требования ст. 339 Гражданского кодекса РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие предусмотренных законом и договором оснований для взыскания задолженности по просроченному кредиту, исковые требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Согласно кредитному договору, в части о залоге движимого имущества, стороны согласовали начальную залоговую стоимость заложенного имущества в размере 210.000 руб. (л.д. 22).
Суд полагает, что при сопоставлении размера задолженности и залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества отсутствуют основания для вывода о незначительности размера долга по отношению к залоговой стоимости, что не позволяет суду отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством влекут прекращение залога (ст. 352 ГК РФ) и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявил, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 210.000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9.951 руб. 23 коп. (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Влияние запада» (...) задолженность по Договору микрозайма от 24.12.2020 № №... в размере 137.561 рубль 27 копеек, государственную пошлину в размере 9.951 рубль 23 копейки, всего взыскать 147.512 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» проценты за пользование суммой займа в размере 90% годовых с 03.06.2022 по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2022 до дня фактического возврата долга.
Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки «...», ../../.... г. года выпуска, цвет ..., VIN №..., номер кузова №..., регистрационный знак №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин