Решение по делу № 2А-191/2025 от 02.09.2025 | Нукутский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2025 год

Нукутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей,

установил:

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> являющейся правопреемником ИФНС № по <адрес>, на учете в которой в качестве налогоплательщика состояла ФИО1, являющаяся плательщиком земельного, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые она не выплачивала. Кроме того, у ФИО1 имелась обязанность по предоставлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц. Налоговые уведомления об уплате указанных налогов направлялись через личный кабинет налогоплательщика, исчисленные суммы налогов, НДФЛ и пени ответчиком не уплачены (уплачены не своевременно или частично). Вместе с тем, требования на задолженность не формировались и в адрес налогоплательщика не направлялись. Документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания, в инспекции отсутствуют. Срок для взыскания задолженности истек, в связи с чем истец просит его восстановить и взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет <данные изъяты> рублей, в том числе:

- земельный налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубль;

- пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей;

- пени по НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ФИО1 возражала о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной. Кроме того, ФИО1 в возражении заявила об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, и просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате транспортного и земельного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ.

Вместе с тем, согласно административного искового заявления, требования на задолженность не оформлялись и в адрес налогоплательщика не направлялись.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

При этом п.5 установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований для восстановления срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> на предъявление иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175 - 180, 290, 291 - 294 КАС РФ, ст.48 НК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к ФИО1 о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Прохоров