Решение по делу № 02-3088/2023(02-11382/2022)~М-9548/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-3088/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 06.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 587/22. 06.06.2022 года ответчик оформил на истца доверенность, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1. Договора №1 составляет сумма. В рамках договора истцом проведена работа по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд адрес искового заявления; осуществлено представительство интересов ответчика в суде на всех стадиях судебного процесса первой инстанции, дело № A40-128206/22-17-962. 14.09.2022 года в судебном заседании Арбитражного суда адрес, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в Арбитражный суд. Ответчик должен был произвести оплату истцу в размере сумма - 14.09.2022 года, то есть, с момента принятия судом первой инстанции Арбитражным судом адрес решения по делу. 30.09.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к Договору №1, согласно которого стороны определили, что исполнитель выполнил взятые на себя обязательства. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязанность по оплате услуг истца не исполнил.

06.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 588/22. 06.06.2022 года Ответчик оформил на Истца доверенность, стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1.1. Договора №2 составляет сумма. B рамках договора №2 истцом проведена работа по подготовке и подаче Арбитражный суд адрес искового заявления; осуществлено представительство интересов Ответчика в суде на всех стадиях судебного процесса первой инстанции, дело № A40-143400/22-33-1124.

05.10.2022 года Арбитражным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик должен был произвести оплату истцу в размере сумма – 06.10.2022 года, то есть, с момента принятия судом первой инстанции Арбитражным судом адрес решения по делу.

30.09.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к Договору №2, согласно которого стороны определили, что исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1. Договора №2. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по оплате. Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 587/22, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 587/22 в размере сумма, пени за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг № 587/22 в размере сумма за период с 15.09.2022г. по 10.11.2022г. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 588/22, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 588/22 в размере сумма, пени за неисполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 588/22 в размере сумма за период с 06.10.2022г. по10.11.2022г.; сумму государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2022 года между ФИО1 и фио фио заключен договор на оказание юридических услуг № 587/22.

Согласно пунктов 1.1. 1.1.1. Договора №1, Заказчик поручает, Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, подача искового заявления, представительство в суде по вопросу отмены записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Барристер холл».

06.06.2022 года ответчик оформил на истца доверенность.

Пунктом 3.2. Договора №1 установлено, что стоимость юридических услуг (работа Исполнителя), указанных в пункте 1.1.1. Договора №1 составляет сумма.

Пунктом 2.1.2. Договора №1 установлено, что Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.1. ФИО3, в порядке и сроки, установленные настоящим договором с момента выполнения юридических услуг.

Пунктом 4.1. Договора №1 определено, что пункт 1.1.1. считается выполненным с момента вынесения решения судом первой инстанции.

В рамках Договора №1 истцом проведена работа по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд адрес искового заявления; осуществлено представительство интересов ответчика в суде на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (дело № A40-128206/22-17-962).

14.09.2022 года в судебном заседании Арбитражного суда адрес, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска в Арбитражный суд.

По утверждению истца, ответчик обязан был произвести оплату истцу в размере сумма - 14.09.2022 года, то есть, с момента принятия судом первой инстанции (Арбитражным судом адрес) решения по делу (пункты 2.1.2, 4.1. ФИО3).

30.09.2022 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ к Договору №1, согласно которого стороны определили, что Исполнитель (Истец) выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.1.1. ФИО3.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязанность по оплате услуг истца не исполнил.

Также, 06.06.2022 года между ФИО1 и фио фио заключен договор на оказание юридических услуг № 588/22.

Согласно пунктов 1.1. 1.1.1. Договора №2, Заказчик (Ответчик) поручает, Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующий юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, подача искового заявления, представительство в суде по вопросу отмены записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Правовая защита населения».

06.06.2022 года Ответчик оформил на Истца доверенность.

Пунктом 3.2. Договора №2 установлено, что стоимость юридических услуг (работа Исполнителя), указанных в пункте 1.1.1. Договора №2 составляет сумма.

Пунктом 2.1.2. Договора №2 установлено, что Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.1. Договора №2, в порядке и сроки, установленные настоящим договором с момента выполнения юридических услуг.

Пунктом 4.1. Договора №2 определено, что пункт 1.1.1. считается выполненным с момента вынесения решения судом первой инстанции.

B рамках договора №2 истцом проведена работа по подготовке и подаче Арбитражный суд адрес искового заявления; осуществлено представительство интересов Ответчика в суде на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (дело № A40-143400/22-33-1124).

05.10.2022 года Арбитражным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, ответчик обязан был произвести оплату истцу в размере сумма – 06.10.2022 года, то есть, с момента принятия судом первой инстанции (Арбитражным судом адрес) решения по делу (пункты 2.1.2, 4.1. Договора №2).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по оплате.

Согласно возражениям ответчика, ответчик обратился к истцу, поскольку не мог получить денежные средства с действующего должника ООО «Барристер Холл», ОГРН <***>, по вступившему в законную силу решению Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2952/2021, и ответчик хотел получить денежные средства с ликвидированного 09 декабря 2021 года должника ООО «Правовая защита населения», ОГРН <***>, с которой имелся неисполненный договор об оказании юридических услуг, и в отношении которого нет судебного решения. В ответ на это фио заявил о том, что для получения ответчиком денежных средств с вышеуказанных должников необходимо: подать в суд исковые заявления об отмене записей об исключении из ЕГРЮЛ вышеуказанных юридических лиц, подать в суд исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора вышеуказанных юридических лиц. Стороны заключили два вышеуказанных договор, которые истец отказался исполнять.

Так, ФИО1 не подготовлены и не поданы в суды исковые заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора ООО «Барристер Холл», ОГРН <***>, и ООО «Правовая защита населения», ОГРН <***>.

Более того, предусмотренных с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 гола №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.1 ст.53.1. ГК РФ и ч.1 ст.399 ГК РФ правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора вышеуказанных юридических лиц не имелось в силу того, что: ООО «Барристер Холл» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, а решение Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2021 года в отношении ООО «Барристер Холл» не было предъявлено к исполнению по состоянию на 06 июня 2022 года.

Только 25 ноября 2022 года в отношении ООО «Барристер Холл» ОСП адрес №3 УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени; до ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО «Правовая защита населения» у данного должника не имелось неисполненных обязательств перед ответчиком, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку ООО «Барристер Холл» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, как по состоянию на 06 июня 2022 года, так и в настоящее время, то фио 3.А. не мог исполнитель принятые на себя обязательства об отмене записей об исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица, поскольку такой записи в ЕГРЮЛ не существовало и не существует, в связи с чем отсутствует то, что фио хотел отменить.

На основании этого, а также в связи с отсутствием правового основания для удовлетворения такого иска, определением Арбитражного суда адрес от 17 июня 2022 года по делу №A40-128200/2022-144-903 исковое заявление ФИО1 возвращено, a при новом рассмотрении дела после разъяснения председательствующим судьей отсутствия правовых основания для его удовлетворения фио 3.А. был вынужден отказаться от иска, в связи с чем производство по делу прекращено определением Арбитражного суда адрес от 14 сентября 2022 года по делу №A40-128206/22-17-962.

Поскольку правовых оснований для отмены исключения из ЕГРЮЛ записи от 09 декабря 2021 года о ликвидации ООО «Правовая защита населения» не имелось, и соответствующий иск заявлен ФИО1 незаконно и необоснованно, то решением Арбитражного суда адрес от 05 октября 2022 года по делу № А40-143400/22-33-1124 фио 3.А. в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, работа ФИО1 в части подачи в суд исковых заявлений об отмене записей об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Барристер Холл» и ООО «Правовая защита населения», формально проведена, но она не соответствовала предусмотренным ч.1 ст.721 ГК РФ положениям о качестве оказанных услуг, поскольку вышеуказанные иски изначально являлись незаконными и необоснованными, и не могли быть удовлетворены судами; не была направлена на достижение того результата, с которым ответчик обратился к ФИО1 и являлась навязанной им услугой, поскольку удовлетворение исков об отмене исключения из ЕГРЮЛ ООО «Барристер Холл» и ООО «Правовая защита населения» в любом случае само по себе не привело бы к получению ответчиком денежных средств от указанных должников.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания оплаты по вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг от 06 июня 2022 года № 587/2022 и № 588/2022, а также неустойки, поскольку предусмотренные п.1.1.1., п.1.1.2. и п.1.2. вышеуказанных договоров юридические услуги истцом не оказаны в полном объеме и работа по данным договорам не проведена в полном объеме, в связи с чем предусмотренный п.2.1.2. вышеуказанных договоров срок оплаты ответчиком по данным договорам «с момента выполнения юридических услуг» так и не наступил.

Между тем, суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку запись о ликвидации ООО «Барристер Холл» внесена ИФНС в ЕГРЮЛ 25.08.2022г., т.е. после подачи иска ФИО1

Кроме того, наличие записи об исключении ООО «Барристер Холл» из ЕГРЮЛ на момент заключения договора между истцом и ответчиком, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2022 года.

Также, в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика опровергаются также тем, что Арбитражный суд адрес принял исковое заявление и вынес по нему решение.

Согласно пунктов 1.1. - 1.1.1. Договоров, Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги, а именно: подготовка документов в суд, подача искового заявления, представительство в суде по вопросу отмены записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Барристер холл» и ООО «Правовая защита населения».

Согласно пунктам 2.1.2, 4.1.,4.2. Договоров, ответчик обязан оплатить первый этап работ, в противном случае, истец имеет право расторгнуть договора.

30.09.2022 года между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, согласно которых истец полностью выполнил первую часть работ по договорам (пункт 1.1.1), а ответчик обязан был оплатить данные работы в течение пяти дней.

До настоящего момента ответчик не выполнил обязанность по оплате работ истца.

Поскольку, ответчик не выполнил обязанность по оплате услуг первой части Договоров, истец, руководствуясь пунктом 4.2. Договоров прекратил дальнейшие работы по привлечению к субсидиарной ответственности, и обратился в суд о расторжении заключенных с ответчиком договоров и взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств оплаты услуг по спорным договорам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 спорных договоров, предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае существенного нарушения обязательств по настоящему договору в случае существенного нарушения заказчиком сроков оплаты. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по внесению денежных средств, начисляется пени в размере пяти процентов от общей суммы задолженности с учетом пени за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по договора в размере:

- за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг № 587/22 в размере сумма за период с 15.09.2022г. по 10.11.2022г.

- за неисполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2022 года № 588/22 в размере сумма за период с 06.10.2022г. по10.11.2022г.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным взыскать с ответчика неустойку до суммы в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит компенсация расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023г.