ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта государственный номер №/№ под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив весь необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения двумя в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения и определения необходимых расходов на восстановление своего автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно проведенного технического исследования автомобиля истца, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi государственный номер №/763 составляет 1515 800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 212 300 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 903 500 рублей, из расчета 1515 800 рублей - 212 300 рублей - 400 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 903 500 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 070 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>. В пути следования, на пересечении улиц Самарской и Шлютова, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, государственный номер № допустил наезд на забор частного дома.
Собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный номер № является ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С нарушением ПДД ФИО3 согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный номер № получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив весь необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумму 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Mitsubishi государственный номер № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 318 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi государственный номер №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 515 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi государственный номер №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 300 рублей.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Таким образом, размер ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании составил 903 500 рублей (1515 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 400 000 рублей).
Ответчик ФИО3 своего расчета размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению ущерб, связанный с повреждением транспортного средства Mitsubishi государственный номер № в размере 903 500 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО2 на оплату услуг за изготовление досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, что подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина (чекпо операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 23 070 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 903 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 070 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева