Апелляционное определение по делу № 2-3566/2022 от 20.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-3566/2022

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-7396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банк ВТБ ПАО – ФИО1, истца ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банк ВТБ /ПАО/ о защите прав потребителя, возложении обязанности по исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ответчика Банк ВТБ ПАО – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк как займодавец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1 200 000 руб., а истец в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок (график погашения кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Договора Кредит заемщику предоставляется под залог предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ, а именно: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке №, который в соответствии с законодательством РФ подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию договора Ипотеки №, а ДД.ММ.ГГГГ Договор ипотеки и кредитный договор истец забрал с регистрации и предоставил в Банк.

В соответствие с п. 4.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление Банком Заемщику кредита после государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу Договора об ипотеке, не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения условий: Предоставления договора ипотеки с отметками регистрирующего органа о регистрации ипотеки, выполнения условий предусмотренных Разделом 4 правил.

При этом, ФИО2 все условия предоставления кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объёме.

Ответчик со своей стороны не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не предоставляет истцу сумму кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил Ответчика выдать денежные средства в размере 1 200 000 руб. В претензии истец указал срок для ответа на претензию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день Ответчик ответ на претензию не предоставил и не объяснил причину неисполнения им своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с документами: Копия договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации, Копия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в приеме документов регистрирующим органом, Сопроводительное письмо. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Отделение банка в г. Новосибирске вышеперечисленные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении суммы кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил и не объяснил причину не исполнения им своих обязательств по договору.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не предоставляет ФИО2 сумму кредита в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Просрочка Ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подачи искового заявления составила 178 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 676 663,61 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет 1 250 311 руб. 52 коп.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в лице своего представителя уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил: обязать ответчика БАНК ВТБ /ПАО/ исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению кредитных денежных средств истцу ФИО2 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 250 311 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 2 233 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска П.А.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 1200000 рублей кредита, 1250311,52 рублей неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5680 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2233 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном определении указано, что: при рассмотрении дела в суде ответчик ссылался на иные обстоятельства, нежели обстоятельства, изложенные им при обращении в суд в августе 2020 г., указывая на вновь направленные в банк необходимые для выдачи кредита документы; суды, ссылаясь на преюдициальность решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г., пришли к выводу о реализации истцом своими действиями права на отказ от получения кредита, между тем, неоднократные обращения в суд с исками и претензиями в банк, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют об обратном; судами не исследовался вопрос о нарушении прав потребителя на получение информации, не установлено, был ли ознакомлен заемщик с Инструкцией по принятию кредитных решений в рамках ипотечного кредитования (далее - Инструкция), устанавливающей срок действия кредитного решения, не разрешен вопрос о том, возможно ли распространение ее действия на данную конкретную ситуацию.

При новом рассмотрении дела определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании 30000 рублей расходов на услуги представителя, 2233 рублей расходов на удостоверение полномочий представителя в связи с тем, что данные требования разрешены решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Банк ВТБ /ПАО/ (ИНН <***>) возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению кредитных денежных средств ФИО2 (ИНН № в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на счет, указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Банк ВТБ /ПАО/ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Банк ВТБ /ПАО/ (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

С указанным решением не согласен представитель представителя ответчика Банк ВТБ ПАО – ФИО1, в апелляционной жалобе просит:

- отменить решение суда, постановить новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что между Истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы Банка о необходимости применения условий Кредитного договора, на которые указывал Банк в своих возражениях, не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, как доводы Банка, так и положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ могли существенно повлиять на вынесенное решение, но не были приняты и отражены в решении суда.

Кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки (пункт 1.1. Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4.10 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в силу договора об ипотеке, не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения последнего из ниже перечисленных условий:

4.10.1. Договора об ипотеке с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки.

4.10.2. Выполнения условий, предусмотренных Разделом 4 Правил

предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки (далее — Правила).

На основании пункта 4.1 Правил кредит предоставляется заемщику кредитором в срок, предусмотренный Разделом 4 Индивидуальных условий, после выполнения последнего из условий:

4.1.1. Открыть Текущий счет (не позднее даты заключения Кредитного договора).

4.1.2. Заключить/обеспечить заключение обеспечительные(-ых) договоры(-ов), если Разделом 8 ИУ КД предусмотрено их заключение и срок их вступления в силу (включая государственную регистрацию/учет в случаях, предусмотренных Законодательством) в соответствии с ИУ КД не установлен позднее даты предоставления Кредита.

4.1.3. Застраховать и/или обеспечить страхование подлежащих обязательному страхованию рисков, если это предусмотрено п. 9.1 ИУ КД, заключив и/или обеспечив заключение Договора(-ов) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора в соответствии с условиями, указанными в п. 2.6 и Разделе 5 Правил.

4.1.4. Предоставить Кредитору документ, предусмотренный и. 4.10.1 индивидуальных условий (Договор об ипотеке с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки).

В силу пункта 7.1.2 Правил заемщик обязался предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в виде ипотеки Предмета ипотеки в пользу Банка, в том числе (но не исключительно) в течение 5 (пяти) Рабочих дней с даты заключения Договора об ипотеке совместно с Кредитором обеспечить подачу в Регистрирующий орган Договора об ипотеке одновременно с Закладной и заявлением о государственной регистрации ипотеки Предмета ипотеки в силу договора в пользу Кредитора.

На основании пункта 7.4.3 Правил кредитора вправе отказаться от использования обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил, в течение 45 календарных дней с даты подписания Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что подписание Кредитного договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа был направлен Истцу в адрес Ответчика, в соответствии с условиями п.4.1.4 Индивидуальных условий Кредитного договора, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 155 дней с момента подписания Кредитного договора.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции своим решением от ДД.ММ.ГГГГ возложил на Банк обязанность исполнить обязательства по Кредитному договору вопреки условиям самого Кредитного договора (возможность отказа от исполнения договора по истечении 45 календарных дней, которой и воспользовался Банка).

Суд первой инстанции при толковании Кредитного договора положил в основу решения второе предложение из и. 7.4.3. Правил, в соответствии с которым «Кредитный договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о его расторжении в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ».

При этом судом полностью проигнорирован текст первого предложения п.7.4.3. Правил, в соответствии с которым «Кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Кредитного договора».

Апеллянт полагает, что применение судом первой инстанции одного положения Кредитного договора и игнорирование другого не соотносится с принципом законности решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что многократные обращения в суд свидетельствуют об интересе Истца, не в получении кредита, а об интересе с использованием судебных органов взыскать с Банка неустойку, которая превышает саму сумму кредита.

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения, что договор ипотеки зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что договор об ипотеке с отметками регистрирующего органа был направлен Истцом в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Истец сдал в отделение Банка копию договора об ипотеки с отметкой регистрирующего органа о его регистрации.

При этом, первое исковое заявление с аналогичными требованиями к Банку ВТБ (ПАО), которое было рассмотрено Калининским районным судом г. Новосибирска в рамках гражданского дела №, Истец подал ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство подтверждается карточкой гражданского дела №, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда г. Новосибирска).

Таким образом, на основании вышеизложенного, Истец обратился прежде в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а не предоставил в Банк зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки, на что у него с даты регистрации ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени.

Вышеуказанное как раз позволяет сделать вывод о том, что обращение в суд, до даты предъявления в Банк зарегистрированного договора ипотеки в соответствии с п. 4.10.1 индивидуальных условий Кредитного договора, имело цель не понудить Банк предоставить кредит, а с помощью судебного решения удовлетворить требования Истца как потребителя в получении неустойки в размере 1250 311,25 руб. (в соответствии с текстом искового заявления), что превышает сумму самого кредита в размере 1 200 000 руб.

Банк, в судебных заседаниях, а так же возражениях по делу, неоднократно указывал на то, что Истец обратился прежде в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а не предоставил в Банк зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки.

Данное обстоятельство как раз позволяет сделать вывод о том, что обращение в суд, до даты предъявления в Банк зарегистрированного договора ипотеки в соответствии с п. 4.10.1 индивидуальных условий Кредитного договора, имело цель не понудить Банк предоставить кредит, а с помощью судебного решения удовлетворить требования Истца как потребителя в получении неустойки в размере 1 250 311,25 руб. (в соответствии с текстом искового заявления), что превышает сумму самого кредита в размере 1 200 000 руб.

Подписание кредитного договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом экземпляр договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа был направлен Истцом в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 155 дней с момента подписания договора.

При этом, на основании пункта 7.4.3 Правил кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Кредитного договора.

При сохранении интереса в получении кредита, Истец должен был прежде предоставить в Банк договор ипотеки с отметкой о государственной регистрации, в силе условий Кредитного договора (п. 4.10. индивидуальных условий Кредитного договора).

Апеллянт полагает, что не выполнив условия кредитного договора, не представляется возможным требовать исполнение этого договора с другой стороны.

Вопреки утверждениям Истца о необходимости взыскания с Банка неустойки на основании абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начисление неустойки, при фактическом отказе от исполнения договора и отсутствии платы за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Основным аргументом суда кассационной инстанции, который был положен в основу определения, на основании которого настоящее гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, являлось то, что судами не был исследован вопрос о нарушении прав потребителя на получение информации, а именно не исследован факт ознакомления ФИО2 с Инструкцией Банка ВТБ (ПАО) по принятию кредитных решений в рамках ипотечного кредитования (далее - Инструкция).

Банк указывал как ранее, в ходе судебного разбирательства, так и в судебных заседаниях по данному делу - вышеуказанная Инструкция является внутренним нормативным актом Банка, не является неотъемлемой частью Кредитного договора. У Банка отсутствует обязанность, установленная законодательством, на ознакомление клиентов Банка с внутренними нормативными документами Банка.

Судом первой инстанции данное указание кассационного суда исполнено, обстоятельства, по которым Банк обязан был знакомить потребителя с Инструкцией не выявлены.

Т.е. Банк лишь дополнительно, к остальным доводам, привел Инструкцию, как пример того, что кредитное решение в отношении потенциального заемщика не может действовать бесконечно f во времени, а в силу экономических показателей (платежеспособности заемщика, достаточности обеспечения) ограничено во времени.

Основными же доводами, по которым в исковых требованиях о взыскании денежных средств с Банка надлежит отказать, являются сами условия Кредитного договора подписанного ФИО2, которые со стороны последнего не были соблюдены, в результате чего у Банка не возникло обязанности но предоставлению кредита.

С указанным решением не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит:

- изменить решение суда, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 250 311 руб., а также штраф. В остальной части решение оставить без изменения.

Апеллянт ссылается на ст.432 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с изменениями и дополнениями) - В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом кредитный договор № заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» является нецелевым потребительским кредитным договором под залог находящегося в собственности заемщика недвижимого имущества и на него не распространяется действие специальных норм, а именно правил о договоре банковского вклада, а банковский вклад открыт только для возможности получения денежных средств по договору кредитования, а не как отдельный самостоятельный вид договора.

В данном случае имеет место неисполнение одной стороной договора (ПАО «Банк ВТБ») взятых на себя обязательств перед другой стороной договора ФИО2, который в данном случае является потребителем услуги.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы неисполнения по договору, а именно из 1200000 (один миллион двести) рублей 00 копеек.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, а именно ст. 309 - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.1, 2 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО)был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк как займодавец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1200000 руб. 00 коп., а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок (график погашения кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.1. Договора Кредит заемщику предоставляется под залог предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 ИУ, а именно: Жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке №.

Ответчиком денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора № в размере 1200000 руб. ФИО2 не перечислены до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1200000 руб. 00 коп. в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 250 311 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда от 16.03.2021 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 оставлено без изменения.

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что в пункте 4.10 кредитного договора № стороны согласовали условие для возникновения у Банка обязанности по предоставлению кредитных денежных средств, и неисполнение заемщиком – ФИО2 условий кредитного договора по предоставлению в Банк Договора ипотеки после его регистрации должно быть расценено как реализация права на отказ от получения кредита.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя в суд требование с учетом уточнений о возложении на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению кредитных денежных средств истцу ФИО2 в размере 1200000 руб. 00 коп. на счет указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с документами: Копия договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации, Копия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в приеме документов регистрирующим органом, Сопроводительное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» А.В. предоставил в Отделение банка в г. Новосибирске документы: Копия договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации, Копия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в приеме документов регистрирующим органом. В приемной Ответчика на сопроводительном письме поставили отметку о принятии документов. Факт получения данных документов подтвердил представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании.

После направления вышеуказанных документов ответчику, истцу кредит так и не был перечислен на счет, указанный в договоре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО) была направлена претензия с требованием о предоставлении суммы кредита в размере 1200000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик Банк ВТБ (ПАО) ответ на претензию не предоставил и не объяснил причину неисполнения им своих обязательств по договору. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных документов, в том числе копии договора Ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его регистрации.

В соответствии с решением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение на предоставление ФИО2 нецелевого кредита в размере не более 1200000 руб., на срок 182 мес., с процентной ставкой в размере 10,9% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу <адрес> - 66.

При этом, с даты регистрации договора об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты предоставления договора в Банк с отметкой о проведенной государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло практически пять месяцев.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом не нашел оснований для применения указанной выше Инструкции Банка, на которую ссылался ответчик в возражениях, исходил из того, что ФИО2 не утратил интерес в получении кредита, кредитный договор является действующим поскольку банк не направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку возникшие отношения между банком и истцом по выплате денежных сумм регулируются специальными законами и требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ни них не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что с выводами суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 согласиться нельзя ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения по делу без учета условий заключенной сделки, которые являются обязательными для сторон, заслуживают внимания. Так, в частности, апеллянт ссылается на ошибочное толкование судом положений п.7.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по залог предмета ипотеки (л.д. 72-80 том 1).

Положениями п.1 ст.422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» кредитному договору №, договор состоит из настоящих индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог Предмета ипотеки в совокупности.

Согласно п. 7.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог Предмета ипотеки, кредитор имеет право отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае, предусмотренном п. 3.3 Правил, а также в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных а. разделе 4 Правил, в течение 45 календарных дней с момента подписания Кредитного договора.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом возражений Банка против заявленных исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входили следующие обстоятельства – установить с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имел ли место быть отказ кредитора от исполнения обязательств и являются ли данные действия правомерными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении возникшего спора сторон необходимо исходить из условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки (пункт 1.1. Индивидуальных условий).

Договора об ипотеке с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки.

Выполнения условий, предусмотренных Разделом 4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита под залог предмета ипотеки (далее -Правила).

Открыть Текущий счет (не позднее даты заключения Кредитного договора).

Заключить/обеспечить заключение обеспечительные(-ых) договоры(-ов), если Разделом 8 ИУ КД предусмотрено их заключение и срок их вступления в силу (включая государственную регистрацию/учет в случаях, предусмотренных Законодательством) в соответствии с ИУ КД не установлен позднее даты предоставления Кредита.

Застраховать и/или обеспечить страхование подлежащих обязательному страхованию рисков, если это предусмотрено п. 9.1 ИУ КД, заключив и/или обеспечив заключение Договора(-ов) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора в соответствии с условиями, указанными в п. 2.6 и Разделе 5 Правил.

Предоставить Кредитору документ, предусмотренный п. 4.10.1 индивидуальных условий (Договор об ипотеке с отметками Регистрирующего органа о государственной регистрации ипотеки).

На основании пункта 7.4.3 Правил кредитор вправе отказаться от исполнения обязательств по Кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, установленных Разделом 4 Правил, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Кредитного договора. Кредитный договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о его расторжении в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подписание Кредитного договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа был направлен Истцом в адрес Ответчика, в соответствии с условиями п.4.1.4. Индивидуальных условий Кредитного договора, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 155 дней с момента подписания Кредитного договора.

При этом судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ФИО2 о предоставлении договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ (пояснения представителя истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства обращения ФИО2 в Банк ВТБ ПАО ДД.ММ.ГГГГ с необходимым пакетом документов по условиям заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения кредитных средств были предметом рассмотрения в Калининском районном суде и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Основанием обращения ФИО2 в суд вновь за защитой нарушенных прав явились фактические обстоятельства его обращения с необходимым пакетом документов для получения кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ(предмет и основания настоящего гражданского дела).

Аналогична оценка не идентичности исков ФИО2 – ранее рассмотренного Калининским районным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и предъявленного в рамках данного гражданского дела дана также и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил кредитору экземпляр договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа для получения кредитных средств по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что Банк, учитывая наличие права на отказ от исполнения обязательств по Кредитному договору, отказался от исполнения договора по истечению 45 календарных дней.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Также в соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Банк, подготовив условия Кредитного договора, предусмотрел право на отказ от исполнения договора по истечении 45 календарных дней в связи с особенностями правоотношений по кредиту на предоставление кредитных средств под залог имеющегося жилья (период возможного предоставления кредита ограничен, в связи с оценкой предмета залога, оценкой платежеспособности самого заемщика, т.е. с момента заключения кредитного договора не может пройти неограниченно много времени, в течение которого заемщик может, в том числе, требовать у Банка предоставить кредит).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к Банку о предоставлении кредитных денежных средств, судом первой инстанции не учтены условия заключенной между сторонами сделки.

Суд первой инстанции возложил на Банк обязанность исполнить обязательства по Кредитному договору вопреки условиям самого Кредитного договора (возможность отказа от исполнения договора по истечении 45 календарных дней, которой и воспользовался Банк).

При этом суд ошибочно дает толкование только второму предложению вышеуказанного пункта Правил, не принимая во внимание его полный текст.

Так, в решении указано, что Банк ВТБ /ПАО/ своим правом на односторонне расторжение кредитного договора не воспользовался, соответствующее уведомление в адрес заемщика ФИО2 о его расторжении в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в адрес – не направил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, кредитный договор № считается действующим, однако не исполненным со стороны кредитора Банка ВТБ /ПАО.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя они произведены без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора (принимая во внимание весь пункт 7.4.3 Правил, а не его часть).

Из материалов дела следует, что Банк воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора в связи с несвоевременным предоставлением ФИО2 договора об ипотеке с отметками регистрирующего органа.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4); в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6); в случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 7).

На основании п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и возражений представителя Банка ВТБ /ПАО/ по заявленному иску, следует, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 821 ГК РФ.

Так, в частности, ответчик был вправе отказать Истцу в предоставлении кредитных средств, так как неисполнение заемщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил, в течение 45 дней с даты подписания кредитного договора, можно отнести к условию, невыполнение которого свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок. Учитывая, что при принятии решения о предоставлении кредита оценивается как платежеспособность клиента, так и достаточность предоставляемого обеспечения, и действие кредитного решения ограничено по времени.

Судебная коллегия соглашается с толкованием условий кредитного договора, в частности, п.7.4.3. Правил, которое дано представителем Банка ВТБ ПАО, в ходе рассмотрения дела.

Заслуживает внимания довод Банка в апелляционной жалобе о системном толковании вышеизложенного пункта Правил при разрешении возникшего спора сторон, тогда как в основу решения суд первой инстанции при толковании Кредитного договора положил в основу решения второе предложение из п. 7.4.3. Правил, в соответствии с которым «Кредитный договор считается расторгнутым со дня направления Заемщику уведомления о его расторжении в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ».

Согласно п. 7.4.3. Правил право на расторжение договора путем направления уведомления в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ, позволяет Банку расторгнуть договор до истечения 45 календарных дней, отведенных для предоставления зарегистрированного договора об ипотеке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Также следует учесть, что в адрес ФИО2 ответчиком направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией данное новое доказательство приобщено к материалам дела на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как в предмет доказывания по данному гражданскому делу входили обстоятельства права кредитора на отказ от исполнения обязательства и расторжение договора (п. 7.4.3. Правил). При этом необходимо учесть, что сроков для направления Заемщику уведомления о расторжении договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ условиями сделки не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, ответчик был вправе отказать Истцу в предоставлении кредитных средств, так как неисполнение заемщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил, в течение 45 дней с даты подписания кредитного договора, можно отнести к условию, невыполнение которого свидетельствует о том, что кредит не будет возвращен в срок. Учитывая, что при принятии решения о предоставлении кредита оценивается как платежеспособность клиента, так и достаточность предоставляемого обеспечения, и действие кредитного решения ограничено по времени.

При этом судебная коллегия отмечает, что на исследование данного довода Банка имеется указание в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном постановлении кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду предлагается дать оценку избранному Истцом способу защиты нарушенного права

В вязи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 является избранный им ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установлено, что защита права осуществляется лишь способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ), в то время как в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исковых требований о взыскании убытков к ответчику не предъявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части возложения на Банк ВТБ ПАО обязанности по перечислению кредитных денежных средств ФИО2 на основании заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договорные обязательства между сторонами прекращены.

В связи с отсутствием в отношении ФИО2 каких-либо незаконных, неправомерных действий со стороны ответчика оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде дополнительно заявленных исковых требований - о возмещении морального вреда в пользу потребителя, о взыскании неустойки, - нет.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ФИО4 законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ /ПАО/ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года в части удовлетворения иска ФИО2 отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ ПАО о возложении обязанности по перечислению кредитных денежных средств, о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ /ПАО/ (ИНН <***>) госпошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ ПАО – ФИО1, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи