Дело № 2-30/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001061-51

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителей ответчика – по доверенности ФИО7, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на проезжей части около <адрес> с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37, под управлением ФИО11 Истец указывает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении создал помеху для движения автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13, в результате ФИО13 совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37, под управлением водителя ФИО11 От столкновения автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на стоящий автомобиль Хавал Н6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12 Автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, получил значительные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО13 Истец полагает, что виновником в ДТП является ответчик, поэтому должен возместить ущерб.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована полисами ОСАГО, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно заключению специалиста № ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его ремонта существенно превышает его рыночную стоимость: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 189 514,30 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 117 557 руб.; величина суммы годных остатков составляет 146 051,57 руб.

Истец просил суд, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной экспертизы, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 382 508,72 руб., судебные издержки: 21 000 руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, с возвратом излише уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец – ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представители ответчика – по доверенности ФИО7 и ФИО14 исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на проезжей части около <адрес>, с участием транспортных средств Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО2, Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37, под управлением ФИО11

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в отношении ФИО13, при этом возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 264 УК РФ, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда изменен в части назначения наказания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

- Каковы механизм и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО13, Лада Гоанта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37, под управлением ФИО11, Хавал Н6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12?

- Исходя из представленной видеозаписи, каково время нахождения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, в опасной зоне для водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>?

- Установить скорость движения транспортного средства КИА Спортейдж, находящегося под управлением ФИО13, перед совершением маневра «поворот влево»?

- Располагал ли водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, путем применения экстренного торможения за время, установленное при разрешении предыдущего вопроса?

- Соответствовал ли проезд перекрестка <адрес> автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, по левой полосе требованиям ПДД РФ?

- Соответствовали ли действия водителей автомобилей требованиям ПДД РФ?

- Располагали ли водители автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, и Хонда, государственный регистрационный знак <***>, возможностью предотвращения столкновения при расчетной скорости движения автомобилей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, а так же, при скорости движения 60 км/ч?

- Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

- Определить стоимость ущерба, причиненного в ДТП автомобилю КИА Спортейдж, принадлежащему ФИО13

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Плюс».

На основании заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №А№:

Вопрос №. Расчетная скорость движения транспортного средства Kia Sportage, находящегося под управлением ФИО13, перед совершением маневра «поворот влево» составляет в диапазоне 67,7~70,3 км/час, что не противоречит объяснениям водителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявленная скорость перед столкновением составляла 60-70 км/час.

Вопрос №. Установлено, что остановочный путь для а/м Kia Sportage в момент применения экстренного торможения составлял от 40 до 50 м. Следовательно, в момент применения водителем а/м Kia Sportage ФИО13 экстренного торможения, он не располагал технической возможностью избежать выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и в случае отсутствия на пути движения а/м Kia Sportage, a/м Lada Granta, продолжил бы движения по своей траектории до полной остановки.

Вопрос №. Исследованием материалов гражданского дела, анализа представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленного удаления определено, что водитель а/м Kia Sportage, г.р.з. <***>, ФИО13 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Lada Granta и Honda CR-V путем применения экстренного торможения при расчетной скорости движения (67,7~70,3 км/час), а так же при допустимой скорости движения на заданном участке дороги 60 км/ч. Кроме того необходимо отметить, что при движении с любой скоростью больше 35 км/час водитель а/м Kia Sportage, г.р.з. B404KE37, ФИО13 не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Lada Granta и Honda CR-V путем применения экстренного торможения.

Вопрос №. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО13, управляя а/м Kia Sportage, г.р.з. <***>, при движении по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/час должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 9.2; 10.1; 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО3, управляя a/м Honda CR-V, г.р.з. B657EX37, при движении по второй полосе для движения ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении а правую полосу должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3; 1,5; 8.1; 8.2; 8.4; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Вопрос №. Исследование установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес>, требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 ПДД РФ действия водителя а/м Honda CR-V, г.р.з. B657EX37, ФИО3 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 ПДД РФ.

Исследование установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> в результате вынужденного маневра перестроения и последующего применения экстренного торможения для водителя а/м Kia Sportage, г.р.з. <***> ФИО13 возникла внештатная аварийная ситуация в результате, которой а/м Kia Sportage оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. В связи с чем усматривается несоответствие с технической точки зрения действий водителя требованиям п.9.2 ПДД РФ, связано отсутствием технической возможностью его предотвратить.

Вопрос №. Анализ действий водителя а/м HAVAL H6 ФИО12 в рассматриваемой дорожной ситуации позволяет сделать вывод о их техническом соответствовали требованиям ПДД РФ. Водителя а/м HAVAL H6 ФИО12 правильно выполнял перестроения, использовал указатели поворота и останавливался для оценки возможности совершения дальнейших манёвров. Создание временной помехи для других участников движения было связано с намерением совершить безопасный поворот налево и не являлось нарушением ПДД РФ. Установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем а/м Honda CR-V, г.р.з. B657EX37, ФИО3 была помехой была создана аварийная обстановка при которой водитель а/м Kia Sportage, г.р.3. <***>, ФИО13 уже не имел технической возможности избежать ДТП. С учетом этого можно сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя а/м Honda CR-V, г.р.з. В657ЕХ37, ФИО3, создавшего помеху для движения а/м Kia Sportage, г.р.з. <***>, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около <адрес> по ул. <адрес>.

Вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sportage, г.р.з. <***>, по среднерыночным ценам на территории <адрес> без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 2 719 600 руб. B рамках исследования и установления экономической целесообразности восстановления ТС был проведен расчет рыночной стоимости а/м Kia Sportage, 2010 г.в. в доаварийном состоянии. (см. Приложение, л.3-7). Установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет: 969 700 руб. Таким образом, можно сделать вывод, что с учетом полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений, у а/м Kia Sportage, гр.з. В404К37, наступила конструктивная гибель. В связи с чем, был проведен расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составляет: 187 191,28 руб. Стоимость ущерба, причинённого ДТП автомобилю Kia Sportage, г.р.з. 3404KE37, принадлежащему ФИО2 округленно составляет: 782 510 руб.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО8, которая поддержала заключение, показала, что имеется опечатка в ответе на вопросе №, ошибочно имеется указание на транспортное средство Honda CR-V г.р.з. B657EX37, в действительности следует читать а/м HAVAL H6. В ходе допроса показала, что транспортное средство HAVAL H6 необходимо рассматривать как препятствие, у транспортного средства был включен сигнал поворота, после него имеется разрыв в дорожной разметке. Транспортное средство Honda CR-V должно было или остановиться, пропустив все транспортные средства, и убедившись в безопасности, совершить маневр перестроения, возможно Kia Sportage попал в слепую зону Honda CR-V или водитель не убедился в маневре. При этом, водитель Kia Sportage мог либо въехать в Honda CR-V либо в HAVAL H6. По мнению эксперта, время до столкновения равно 0,6 с, водитель Kia Sportage не мог применить резкое торможение.

Поскольку после получения экспертного заключения, и допроса эксперта, возникли дополнительные вопросы, которые требуют специальных познаний, суд на основании определения назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО1

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Определить на каких полосах движения находились транспортные средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, и Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию и в момент дорожно-транспортного происшествия, в какую сторону и в каких частях в момент контакта смещались автомобили?

2.Имел ли водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, возможность избежать столкновения с Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37, посредством совершения маневров, без выезда на встречную полосу движения, избежать столкновения с Хонда, государственный регистрационный знак <***>, не изменяя траектории движения либо посредством перестроения на левую полосу без выезда на встречную полосу движения?

3.Имелась ли возможность водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в момент перестроения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <***>, из левой полосы в правую, видеть Хавал Н6, государственный регистрационный знак <***>?

4.С учетом ответов на поставленные вопросы, изменится ли причинно-следственная связь между действиями водителей Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, и Хонда, государственный регистрационный знак <***>, с дорожно-транспортным происшествием с Лада Гранта, государственный регистрационный знак X 796 МР 37?

Согласно заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг.:

1.Автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37 двигался по левой полосе движения, автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак В404К37 двигался в попутном направлении на некотором расстоянии сзади по правой полосе движения. При приближении к месту ДТП, водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37 приступил к маневру перестроения на правую полосу перед автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, после чего водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево и начал перестраивать в левую полосу движения и продолжил движение в направлении полосы предназначенной для встречного движения.

2.Определить, имел ли водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, возможность избежать столкновение с Лада Гранта, государственный регистрационный знак X796MP37, посредством совершения маневров, без выезда на встречную полосу движения, избежать столкновения с Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37, не изменяя траектории движения не представляется возможным.

В случае, если автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, продолжит движение в режиме торможения в направлении второй (левой) полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем Хавал Н6, государственный регистрационный знак H999KM37 будет неизбежным.

Также водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> не смог бы выехать на правую обочину по причине наличия бордюрного камня.

3.Водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в момент перестроения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37 из левой полосы в правую, не имел возможности видеть автомобиль Хавал Н6, государственный регистрационный знак H999KM37.

4.Действия водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37 привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>. Действия водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 657EX37 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, показал, что автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37, двигался по левой полосе движения, автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак B404KE37, двигался в попутном направлении на некотором расстоянии сзади по правой полосе движения. При приближении к месту ДТП, водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак B657EX37, приступил к маневру перестроения на правую полосу перед автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак B404KE37, после чего водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево и начал перестраивать в левую полосу движения и продолжил движение в направлении полосы предназначенной для встречного движения. У водителя автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, не было технической возможности избежать ДТП с автомобилем Хавал Н6, государственный регистрационный знак <***>. Также водитель автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак B404KE37 не смог бы выехать на правую обочину по причине наличия бордюрного камня. На полосе движения автомобиля Киа Спортейдж имелись следы торможения. При этом, эксперт показал, что маневр водителя Киа Спортейдж посредством воздействия на рулевое управление было опасным маневром, следовало затормозить без выкручивания руля.

Из материалов дела представлены заключения экспертов № от 02.2024 УМВД РФ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: 1) факт совершения действий; 2) совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

В представленных заключениях экспертов в рамках уголовного дела, не исследовались действия иных участников ДТП, и не устанавливалась вина водителя ФИО3 с учетом его действий, согласно ПДД РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, признав допустимым и достоверным доказательством заключение экспертов ООО «Эксперт Плюс», которым установлено не соответствие пп. 1.5, 8.1, 8.4, и 10.1 ПДД РФ действия водителя ФИО3, ИП ФИО1, согласно которым действия водителя автомобиля ФИО3 привели к возникновению опасной ситуации, которая затем переросла в аварийную для водителя ФИО13, с учетом показаний экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении приговора суда и апелляционного постановления в части вины ФИО13, суд приходит к выводу, что имеется несоответствие действий обоих водителей ФИО13 и ФИО3 Правилам дорожного движения РФ, поскольку действия водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 657EX37, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а действиям водителя ФИО9 дана оценка в приговоре суда и апелляционном постановлении, таким образом, действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО13, его действий и последствия, которые повлекли факт ДТП, с учетом наличия приговора суда и апелляционного постановления, составляет 70 %, степень вины ФИО3, с учетом обстоятельств ДТП и его действий, предшествующие ДТП, – 30 %, при этом, в отсутствии требований истца к ФИО13, истец не лишен права в последующем требовать возмещения ущерба с ФИО13, являющегося сыном истцу, пропорционально установленной степени его вины и ответчика ФИО3

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 размер ущерба 114 752,61 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно представленных доказательств, истец понес расходы в размере 11 000 руб. на составление заключения эксперта (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на эвакуатор по доставке транспортного средства на оценку ущерба в размере 7 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на осмотр вскрытых дефектов на сумму 3 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для предъявления искового заявления, в общем размере 6 300 руб.

С учетом возложения на ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, внесения им на депозит судебного Департамента в <адрес> 30 000 руб. в счет оплаты заключения экспертов ООО «Эксперт Плюс», и ИП ФИО1 - 30 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований с учетом степени вины, ходатайств ООО «Эксперт Плюс» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., ИП ФИО1 – в размере 35 000 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов ООО «Эксперт Плюс» в размере 25 000 руб., ИП ФИО1 - в размере 5 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107, 52 руб.

При этом, суд полагает необходимым по заявлению истца обязать вернуть УФНС по <адрес> ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959,91 руб. (8 985 руб.-7 025,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2409 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2418 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 752 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 61 копейка, расходы по оценке транспортного средства в общем размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать вернуть УФНС по <адрес> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2418 №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2418 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2418 №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.