Дело № 2- 1817/2025
УИД 69RS0036-01-2025-004123-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 27 июня 2025 года
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,
при секретаре Калугиной Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором полагая, что действиями ответчика по неудовлетворению в добровольном порядке изложенных в претензии истца требований нарушены ее права как потребителя, просила взыскать неустойку за период с 10.11.2023 по 14.06.2024 года в размере 141678 руб.
В обоснование требований указано, что 23 ноября 2018 года истицей в магазине Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту также - АО «РТК») приобретен телефон APPLE iPhone X 64 GB IME1/№ стоимостью 64 990 рублей.
В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона выявились неисправности.
Поскольку дефект товара обнаружен в период гарантийного срока, истица обратилась в устной форме по месту приобретения товара с требованием о проведения проверки качества и гарантийного ремонта, но получила устный отказ.
17 августа 2020 года ФИО2 отправила в АО «РТК» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, которая получена АО «РТК».
В связи с изложенным, ФИО2 обратилась с иском в Заволжский районный суд города Твери, по результатам рассмотрения которого ее требования к АО «РТК» о расторжении договора купли - продажи от 23 ноября 2018 года, взыскании денежных средств по указанному договору, пени (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного гражданского дела была произведены судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой подтвердился заводской дефект указанного выше телефона.
26 марта 2021 г. истица обратилась в АО «РТК» с претензией о принятии на гарантийный ремонт телефон Apple iPhone X 64 GB IMEI/№, а также компенсации оплаты судебной экспертизы.
02 апреля 2021 г. она получила отказ в удовлетворении законных требований.
ФИО2 вновь обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к тому же ответчику о возложении обязанность принять неисправный телефон APPLE iPhone X 64 GB, IMEI/№ и произвести гарантийный ремонт; взыскании пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического исполнения законных требований; компенсации морального вреда и штрафа.
По результатам рассмотрения указанного дела требования ФИО2 решением суда от 18 мая 2021 года удовлетворены частично.
03 августа 2021 года АО «РТК» частично исполнило свои обязательства и передало ФИО2 отремонтированный телефон, согласно квитанции № от 16 июля 2021г. АО «РТК» произвело устранение недостатков путем замены устройства со сменой IME1
В процессе эксплуатации после ремонта, были обнаружены неисправности, которые выразились в постоянном нагревании, самопроизвольных перезагрузках, отсутствии звука в верхнем динамике, временной утраты работоспособности, периодическом отключении экрана или периодическом появлении полосы с рябью на экране.
Поскольку была произведена замена телефона, то в соответствии с п. 4 ст. 20 При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Поскольку дефекты товара были обнаружен в гарантийный период, истица 24 января 2022 г. обратилась в АО «РТК», по месту приобретения товара, с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных согласно чеку в размере 64990,00 руб., в установленный законом срок, согласно Закона РФ о «Защите прав потребителей» и предоставила телефон Apple iPhone X 64 GB IMEI №.в полной комплектации.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 08 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств.
В связи с этим АО «РТК» перечислило денежные средства в размере стоимости товара 14.06.2024 года.
Истцом направлено в адрес ответчика требования о выплате неустойки, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию от АО «РТК» не поступил.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском с учётом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по 14.06.2024 года в размере 141678 руб. 20 коп., взыскать стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило письменный отзыв на исковое заявление в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просило применить к штрафным санкциям в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, ст. 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, с любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ, услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно с п.п. 1,3 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной зав товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикул ;) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 г. между ФИО2 (Покупатель) и АО «РТК» (Продавец) заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Покупатель приобрел сотовый телефон (смартфон) APPLE iPhone X 64 GB IMEI/№ стоимостью 64 990 рублей.
17.08.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 23 ноября 2018 года, произвести возврат денежных средств уплаченных согласно чеку в размере 64990 руб.
20.08.2020 АО «РТК» получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
18 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств, пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2020 года на день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа (гражданское дело № 2-341/2021).
Решением Заволжского районного суда города Твери от 23 марта 2021 года не обжалованным и вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-341/2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В рамках гражданского дела №2-341/2021 экспертом ООО «Современна экспертиза» ФИО3 проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в сотовом телефоне (смартфоне) APPLE iPhone X 64 gb IMEI/№ имеются следующие недостатки: не работает кнопка уменьшения звука («Volume -»), греется электронная плата. Выявленные недостатки носят производственный характер. Для устранения недостатков необходимо замена корпуса и основной электронной платы с изменением серийного номера. Стоимость устранения недостатков составляет не менее 70 % стоимости сотового телефона (смартфона) на момент покупки.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья принял во внимание экспертное заключение, однако, поскольку истцом нарушен порядок расторжения договора покупки технически сложного товара, то суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как с вопросом об устранении выявленных недостатков проданного товара истец не обращался к ответчику.
26 марта 2021 г истица обратилась в АО «РТК» с претензией о принятии на гарантийный ремонт телефон Apple iPhone X 64 GB IMEI/№ и предоставлении подменного аппарата на время ремонта, а также компенсации оплаты судебной экспертизы.
02 апреля 2021г. истец получила отказ в удовлетворении требований.
24 августа 2021 года в связи с названными обстоятельствами, истец обратилась к АО «РТК» с претензией и требованием выплатить ей неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года (120 дней).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
25.12.2021 года ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к АО «РТК» о возложении обязанность принять неисправный телефон APPLE iPhone X 64 GB, IMEI/№ и произвести гарантийный ремонт; взыскании пени (неустойки) в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2021 года по день фактического исполнения законных требований в виду отказа в проведении гарантийного ремонта; компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года по делу № 2-1322/2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить проявившийся недостатки (выполнить ремонт) в телефоне APPLE iPhone X 64 GB, IMEI/№. Взыскана с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 64990 руб.) за каждый день начиная с 05.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. проведенной в рамках гражданского дела № 2-341/2021.
03 августа 2021 года АО «РТК» передало ФИО2 отремонтированный телефон, согласно квитанции № от 16 июля 2021 г. АО «РТК» произвело устранение недостатков путем замены устройства со сменой IMEI с IMEI/№, а на Apple iPhone X 64 GB IMEI/№.
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 ноября 2021 года взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойка за невыполнении требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с 05 апреля 2021 года по 03 августа 2021 года - 1119 рублей 07 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя - 809 рублей 53 копейки, а всего - 2428 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с учетом изложенных обстоятельств, признал несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение требований о предоставлении на время ремонта подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, поскольку истица отказалась принимать предложение по предоставлению ей подменного товара после вступления решения суда по делу № 2-1322/2021 и более с таким требованиям не обращалась.
Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 09 марта 2022 года дело № 11-19/2022 решение мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
24.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2022., в которой просил расторгнут договор купли-продажи от 23.11.2018 года, в связи с продажей некачественного товара, произвести возврат денежных средств, уплаченных согласно чеку в размере 64990 руб., в установленный законом срок, что подтверждено отметкой о получении ответчиком.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30.11.2022 года оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 09.08.2023 года дело № 11-81/2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Данными судебными актами установлено, что исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли- продажи обоснованы выявленными в процессе эксплуатации телефона (смартфона) недостатками товара. При этом с вопросом об их устранении истец к ответчику не обращался, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи заявлены преждевременно.
При этом мировым судьей отмечено, что из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от 03 ноября 2022 г. №, проведённой на основании определения суда от 06 ноября 2022 года экспертом ООО «Современная экспертиза» ФИО3, следует, что в сотовом телефоне (смартфоне) APPLE iPhone X 64 GB, IMEI выявлен дефект верхнего динамика,- который носит производственный характер. Данный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатков составляет не менее 45 % стоимости смартфона на момент покупки. Нарушение правил эксплуатации смартфона не выявлены.
Мировым судьей было признано вышеуказанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, а итоговый результат экспертного исследования достаточным.
14.10.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять неисправный товар, устранить имеющийся недостаток в течение 14 календарных дней, а также в трёхдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товара длительного пользования, обладающим этими же (не хуже) основными потребительскими свойствами и обеспечив доставку за счет продавца, определить в письменной форме соответствующий гарантийный срок после устранения недостатка, согласно Закона «О защите прав потребителей». Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждено ответом АО РТК от 20.10.2024 г.
31.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, произвести возврат денежных средств, уплаченных по чеку в размере 64990 руб., компенсировать расходы за оплату судебных экспертиз в размере 23000 руб. и за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара, что подтверждено отметкой ответчика на заявлении.
Однако данное требование оставлено АО «РТК» без удовлетворения.
14.03.2024 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 65 Тверской области с исковым заявлением к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 08 мая 2024 года по делу № 2-335/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 64990 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32995 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек, а всего 99065 рублей 50 копеек.
Взыскано с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 2450 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Возложена обязанность на АО «РТК» по вступлении решения в законную силу обязать ФИО2 вернуть телефон Apple iPhone X 64 GB imei № по требованию и за счет ответчика.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
14 июня 2024 года АО «РТК» возвратило истцу денежные средства в размере 64990 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 30.04.2025 года.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципов правовой определенности и состязательности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке возвратить сумму приобретенного товара ненадлежащего качества за период с 10.11.2023 года по 14.06.2025 год в размере 141678 руб.20 копеек исходя из расчета 64990 руб. х 1% х 218 дней.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон (смартфон), приобретенный истцом, является технически сложным товаром.
Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя некачественного, технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 этой же статьи) и подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая, что потребитель направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков товара, которая не была удовлетворена в течение 20 дней, при этом 20.10.2024 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков товара, то истец правомерно выразил ответчику свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, при этом мировой судья ранее признал за истцом право на удовлетворение данного требования, что не было учтено ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РТК» неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из изложенного, определив характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего потребительского спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания неустойки в пределах периода времени с 10.11.2023 по 14.06.2024 года в размере 141678 руб.20 копеек.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Также исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, объем неисполненных обязательств, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, период просрочки ответчиком исполнения обязательств и период времени за который истцом заявлены требования о взыскании неустойки, длительность обращения истца в суд с момента обнаружения нарушения его прав, что способствовало увеличению размера начисленной неустойки, общую стоимость приобретенного истцом товара, а также размер неустойки, присужденный в пользу истца по ранее рассмотренному делу в отношении того же товара и предъявленных требований об обязании устранения недостатков в размере более 140 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей в пользу истца неустойки до 64990 рублей 00 копеек, что составляет размер не менее, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-873/2022, на основании определения мирового судьи от 06 ноября 2022 года экспертом ООО «Современная экспертиза» ФИО3, в сумме 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2022 года.
Как установлено судом, результаты экспертного заключения ООО «Современная экспертиза», выполненного в рамках гражданского дела № 2-873/2022, приняты мировым судьей и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное заключение судебной экспертизы ООО «Современная экспертиза» было принято судами во внимание по делу №2-873/2022, признано как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое положено в основу решения судов. При этом судом обращено внимание, что исчерпание возможности упрощенного порядка возмещения убытков в виде взыскания судебных расходов не исключает общего порядка их взыскания в исковом производстве и не ограничивает право на судебную защиту.
Указанная позиция согласуется, в том числе, с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 33-КГ17-2.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)
Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 42495 рублей. (5000 руб. + 64990 рублей 00 копеек + 15000 руб.)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявления в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении ранее рассмотренного дела в виде почтовых расходов в сумме 89.50 руб., что подтверждено кассовым чеком., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из объема удовлетворённых требований в полном размере.
Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, надлежит довзыскать в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за период с 10.11.2023 по 14.06.2024 в сумме 64990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42495 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «РТК» в бюджет Муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь госпошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Никифорова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий А.Ю.Никифорова