Дело № 2-376/2025

УИД 22RS0070-01-2025-000044-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербановская И.П.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14 июня 2022 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства scania p114ga6x4nz340, 2006, №.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 октября 2022 года, на 05 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 июня 2023 года, на 05 марта 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 1 015 984,44 руб.

По состоянию на 05 марта 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 942 213,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 830 435,13 руб., просроченные проценты 99 078,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 194,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 771,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 74,59 руб., неустойка на просроченные проценты 3 299,34 руб., иные комиссии 2 360 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу банка сумму задолженности в размере 942 213,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 844,26 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «scania p114ga6x4nz340, 2006, №, установив начальную продажную цену в размере 401 445,56 руб., способ реализации - с публичных торгов, а также расходы по уплате госпошлины.

В уточненном исковом заявлении от 26 мая 2025 года истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 23 844,26 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «scania p114ga6x4nz340, 2006, №, установив начальную продажную цену в размере 401 445,56 руб., способ реализации - с публичных торгов. В отношении ответчика ФИО2 требования истец не поддержал. Указав, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 31 июля 2025 года требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 14 июня 2022 года в размере 965 549,69 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков (извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 1 000 000 рублей под 9,9 % годовых (если заемщик использовал 80 % м более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша) либо 29,9 % годовых, сроком на 60 месяца, 1 826 дней, с целью использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

Факт предоставления кредита в размере 1 000 000 руб., подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2, сторонами не оспаривается.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства: scania, модель: p114ga6x4nz340, год выпуска 2006, VIN: №, гос.рег. знак <***>.

Договор залога движимого имущества № 568277401 заключен 14 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 1 015 984,44 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 05 марта 2025 взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 942 213,08 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 830 435,13 руб., просроченные проценты 99 078,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 194,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 771,01 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 74,59 руб., неустойка на просроченные проценты 3 299,34 руб., иные комиссии 2 360 руб.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая уточненные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту <***> от 14 июня 2022 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 является залог транспортного средства scania, модель: p114ga6x4nz340, год выпуска 2006, VIN: №, гос.рег.знак №

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Алейский», по состоянию на 29 мая 2025 года транспортное средство scania, модель: p114ga6x4nz340, год выпуска 2006, VIN: №, гос.рег.знак № зарегистрировано за ФИО1 с 29 января 2022 года.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: scania, модель: p114ga6x4nz340, год выпуска 2006, VIN: №, гос.рег.знак № подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства «scania, модель: p114ga6x4nz340 в размере 401 445,56 руб., (а также учитывает, что стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 800 000 руб.) по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство «scania p114ga6x4nz340, 2006, №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обязать Казначейство Росси (ФНС России) возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 23 844,26 рублей, оплаченную ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 184 от 07 марта 2025 года на получателя Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО2, к/д 5682774301, НДС не облагается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Щербановская