Дело № 2а-872/2025
УИД 70RS0002-01-2025-000973-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Даниленко О.Е.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО5,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным,
установил:
акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – АО Ингосстрах Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Томска, ОСП по Ленинскому району г. Томска в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банка от 16.09.2024 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен> должника ФИО7 в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от 10.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-3147/2025 с ФИО7 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311032,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,16 рублей. На основании вступившего в законную силу судебного приказа, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 27.02.2023. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк. В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 27.02.2023, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, принадлежащее должнику. 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о привлечении оценщика. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска о принятии результатов оценки в адрес взыскателя не поступало, арестованное имущество до настоящего времени на реализацию не передано. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ответчиком 02.10.2024, между тем в установленный срок указанная жалоба не рассмотрена, ответ на нее административным истцом не получен, арестованное имущество на торги не передано. Таким образом, полагают, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Томска должный контроль за работой своих подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению мероприятий по установлению начальной продажной цены арестованного транспортного средства в целях его реализации на торгах.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8
Административный истец АО Ингосстрах Банк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО Ингосстрах Банк
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.
Административные ответчики ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, УФССП по Томской области будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.
Заинтересованное лицо ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу места жительства в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО7 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <...>, а также по адресу указанному в иске: <...>. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО7 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 20.07.2018 в размере 311032,57 руб., из которых: 306315,36 руб. – сумма основного долга, 4717,21 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155,15 рублей.
27.02.2023 на основании судебного приказа <номер обезличен> от 10.11.2022 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в размере 314187,73 руб., что подтверждается копией соответствующего постановления.
Выпиской из протокола № 88 годового общего собрания акционеров Банка СОЮЗ (АО), принято решение об изменении наименования Банка СОЮЗ на АО Ингосстрах Банк.
Из представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем реестра запросов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, а также сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем 27.02.2023, 28.02.2023, 03.03.2023, 02.06.2023, 19.07.2023, 11.08.2023, 01.09.2023, 08.09.2023, 01.12.2023, 25.12.2023, 01.03.2024, 27.04.2024, 21.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2024, 12.07.2024, 15.08.2024, 17.08.2024, 01.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024, 18.10.2024, 25.10.2024, 01.11.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, 22.11.2024, 24.11.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 20.12.2024, 03.01.2025, 10.01.2025, 17.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, 31.01.2025, 07.02.2025, 14.02.2025, 21.02.2025 направлялись запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе, а именно: операторам связи об актуальных номерах телефона; в ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в банки о наличии денежных средств на счетах должника; в регистрационную палату об имуществе; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии; в ФМС России; в Росреестр к ЕГРП; в Центр занятости населения на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ЗАГС сведений о смерти, перемени имени, заключении и расторжении брака.
Из полученных ответов на запросы следует, что на имя ФИО7 открыты расчетные счета АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», АО Ингосстрах Банк, АО «Т Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), в связи с чем 15.03.2023, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.
По данным ГИБДД УМВД по Томской области имя ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер шасси (рамы): 43100037944, номер кузова (прицепа): 1157413, № двигателя: 478287, а также транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
По сведениям ЕГРН, ФИО7 правообладателем недвижимого имущества не является.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска 05.04.2023 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 21993,14 рублей.
07.03.2023, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19.04.2023, 07.02.2025, 10.03.2025 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства <номер обезличен> с ФИО7 в пользу АО Ингосстрах Банк взысканы денежные средства в общем размере 31406,91 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принял комплекс мер, направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Как предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее должнику. Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 11.03.2024, постановлением.
28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление об участии в исполнительном производстве <номер обезличен> специалиста ФИО1 – оценщика ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества: транспортного средства ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство является предметом залога, вышеуказанные сведения содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной налоговой палаты, где залогодателем спорного транспортного средства является ФИО7, а залогодержателем – ФИО8, дата регистрации залога – 20.07.2022.
В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем 15.01.2025 в адрес залогодержателя ФИО8 направлено требование о предоставлении информации, в том числе: договора залога заключенного между ФИО8 и должником предметом которого является транспортное средство, сведений о наличии задолженности по кредитном договору, а также информации о наличии судебного решения об обращении взыскания на предмет залога, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
При этом согласно разъяснениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Вместе с тем, как установлено выше и следует из сведений ГИБДД УМВД по Томской области имя ФИО7 зарегистрировано в том числе транспортное средство: КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, номер шасси (рамы): 43100037944, номер кузова (прицепа): 1157413, № двигателя: 478287, при этом исходя из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов указанное транспортное средство не значится, залог на него не зарегистрирован.
С учетом того, что за должником ФИО7 зарегистрировано иное имущество, а именно: КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> номер шасси (рамы): <номер обезличен> номер кузова (прицепа): <номер обезличен> № двигателя: 478287, обременения на которое в реестре залогов не зарегистрированы, следовательно, оснований для обращения взыскания на имущество должника ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, на которое залог зарегистрирован не в пользу залогодержателя не имеется, поскольку имеются сведения о наличии у должника иного имущества, не обремененного правами третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению начальной продажной цены автомобиля ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> в целях его реализации на торгах, не обоснованными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен>, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах ФИО3 от <дата обезличена> на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
Так, судом установлено, что 04.10.2024 в ОСП по Ленинскому району г. Томска поступила жалоба АО Ингосстрах Банк на действия судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля должника ФИО7 - ФИО2, 2002 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска от 08.10.2024 отказано в рассмотрении по существу жалобы АО Ингосстрах Банк, в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1,2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Копия постановления направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией 08.10.2024 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).
Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства. взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем установления начальной продажной цены автомобиля должника в целях его реализации. Вопреки доводам административного истца, его жалоба рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление 08.10.2024 года, которое направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.10.2024.
В силу п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Оценивая вышеуказанный список почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу, что он является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2024, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы в рамках исполнительного производства. Он содержат сведения об адресате отправления, данные об исходящем документе, отметку отделения почтовой связи Почта России, обеспечивающего отправку корреспонденции, что позволяет достоверно убедиться в действительности направления административным ответчиком постановления от 08.10.2024.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом принимается во внимание, что по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, Действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление в установленный срок, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении оценщика, однако в последующем установил, что транспортное средство является предметом залога, в связи с чем обоснованно направил требование залогодержателю о предоставлении информации, тогда как административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии негативных для него правовых последствий, связанных с оспариваемым бездействием, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, заявленные требования являются необоснованными.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, однако последним не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Томска.
Таким образом, суд считает, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы, - не имеется; доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения требований АО Ингосстрах Банк не имеется.
С соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества Ингосстрах Банк к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО4 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Сурнина
Мотивированный текст решения суда составлен 23 мая 2025 года