Дело № 2-1488/2025

24RS0024-01-2025-001413-49

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Яненко Артёму А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренным договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 22.04.2015 между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. 27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору <***> от 04.07.2012 истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки 27.11.2021 года общая сумма задолженности составляла 90 447 рублей 71 копейка: задолженность по основному долгу - 48 486 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование - 16 490 рублей 14 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24 396 рублей 15 копеек, задолженность по госпошлине 1 074 рубля 65 копеек. 27.05.2021 мировой судья судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 04.07.2012 в сумме 64 976 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля 65 копеек, который 04.06.2021 отменен. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от 04.07.2012 в размере 64 976 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснял, что на передачу кредитного договора своего согласия не давал. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была выдана КРЕДИТНАЯ КАРТА ПЕРВАЯ, номер счета 40№, с лимитом кредитования 50 000 рублей, срок возврата кредита - до востребования. Срок действия лимита кредитования до востребования, ставка годовая - 34%, полная стоимость кредита - 67%, максимальный размер МОП - 6 444 рубля, платежный период - 25 дней. Дата платежа согласно счет-выписке.

Как следует из анкеты заявителя, ФИО1 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением, также ответчик подтвердил, что понимает и признает, что данное предложение является принятым банком и соответствующее соглашение достигнуто в дату предоставления банком кредита.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав (требований), на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор об уступке прав требования № ВОСТ, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Общая сумма задолженности на дату перехода прав по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 90 447 рублей 71 копейка: основной долг - 48 486 рублей 77 копеек, проценты за пользование - 16 490 рублей 14 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ - 24 396 рублей 15 копеек, сумма задолженности по государственной пошлине - 1 074 рубля 65 копеек.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «РСВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 976 рублей 91 копейка, из которых: основной долг - 48 486 рублей 77 копеек, проценты за пользование - 16 490 рублей 14 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем он представляется суду правильным.

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что из материалов дела следует, что на дату перехода прав по договору уступки прав требования 22.04.2015 сформировалась сумма основного долга 64 976 рублей 91 копейка, после указанной даты и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сумма основного долга не менялась.

Условиями кредитного договора <***> от 04.07.2012, предусмотрено, что срок возврата кредита - до востребования.

Из представленной выписки по счету № 40817810709020012073 следует, что ФИО1 не вносил платежи с 17.05.2014, следовательно, с 17.05.2014 у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2012.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам клиент, тарифным планом Кредитная карта Первая, ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж в сумме 6 444 рубля.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита в общей сумме 6 444 рубля.

Так из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (требований) № 68 от 22.04.2015 видно, что сумма основного долга в размере 64 976 рублей 91 копейка, сформировалась к 22.04.2015, после указанной даты и до предъявления 04.05.2021 судебного приказа сумма основного долга не менялась. Исходя из размера сумма основного долга 22.04.2015 и суммы минимального платежа 6 444 рубля, задолженность подлежит погашениюза 11 месяцев, из расчета: 64 976,91:6 444.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Просроченная задолженность образовалась 22.04.2015+11 месяцев = 23.03.2016+3года, следовательно, с 23.03.2019 истек срок исковой давности по последнему платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 28.06.2024 истец обратился с заявлением в выдаче судебного приказа.

27.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.07.2012 по 30.04.2021, в размере 64 976 рублей 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля 65 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 04.06.2021 судебный приказ от 27.05.2021 отменен по заявлению должника.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа, с настоящим исковым заявлением банк обратился за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, истекшего 23.03.2019.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43). Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Яненко Артёму А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.