Дело № 2-1224/2025 УИД 78RS0012-01-2025-001205-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Путевод», ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО4 и просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, находящийся в собственности истца, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве законного владения ООО «Витабо», под управлением ответчика ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована по ОСАГО, что лишило возможности истца обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость аварийного автомобиля)), которую истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Витабо» - прекращено.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ООО «Путевод», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года постановление №№ старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 18 января 2025 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО4, на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, является истец ФИО3

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба истца в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость аварийного автомобиля)), которую истец просит взыскать. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, на дату ДТП, согласно свидетельства о регистрации является ООО «Витабо».

Ответственность причинителя вреда водителя ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании рамочного договора №№ аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - об оплате договора аренды.

В соответствии с ответом на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Путевод» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на момент ДТП и в соответствии с ответом на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» в момент ДТП водителем, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принял заказ и осуществлял перевозку такси.

Размер ущерба никем из участников процесса не оспорен.

От требований у ООО «Витабо» истец отказалась.

Положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец от требований к ООО «Витабо» отказалась, на момент ДТП владельцем транспортного средства по договору аренды являлось ООО «Путевод», а также перевозчиком по оказанию услуг в качестве такси, на него возложена обязанность по содержанию автомобиля суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Путевод», а поскольку причинен ущерб истцу, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Путевод», к ответчику ФИО4 следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом ФИО3 понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд, с учетом характера спора, не являющегося сложным, с учетом объема проделанной работы по договору, приходит к выводу, об удовлетворении требований истца частично в размере <данные изъяты> за объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность каждого судебного заседания и рассмотрения дела, не являющегося сложным, исходя из количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, средних расценок, исходя из общедоступных данных о стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО «Путевод», ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» в пользу ФИО2 ФИО12 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года