Дело № 2-36/2023
УИД: 28RS0019-01-2022-000601-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Серышево 17 ноября 2023 года
Серышевский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.В.,
при секретаре Силантьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП механические повреждения причинены прицепу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Механические повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №, составил 2 902 692 рубля 40 копеек. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного прицепа «<данные изъяты> №, составил 1 321 339 рублей 12 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 502 692 рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 713 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 921 339 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об уточнении заявленных исковых требований на сумму 276 166 рублей, 16 копеек и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 3 700 197 рублей 68 копеек.
Ответчик ИП ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечена явка в суд представителей.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 суду показала, что собственником автомобиля участвовавшего в ДТП, является ФИО5, автомобиль находится у ИП ФИО1 по договору аренды, фактически он распоряжается автомобилем и несет ответственность за его использование. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Они согласны с заключением эксперта ФИО6, поскольку эксперт обладает надлежащей квалификацией, которая подтверждена и имеется в материалах дела. С предъявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: По условиям договоров добровольного комбинированного страхования заключенных между страховой компанией и владельцами транспортных средства возмещение ущерба должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом договором. По факту, выплата сама не происходила, страховщик отправил на ремонт транспортное средство с учетом того, что между местом ДТП, местом регистрации транспортных средств имеется расстояние более 50 километров. Кроме того, документов, подтверждающих направление уведомления о проведении экспертизы, ответчику истцом не предоставлено. Не были представлены договоры СТО, которые были заключены между страховой компанией и ремонтной организацией, документы подтверждающие, что данные юридические лица обладают должной компетенцией для произведения ремонта и оценки повреждений. Для точного определения суммы ущерба истцом не предъявлены отчеты оценщика для проверки правильности начисления страховой суммы, документ, подтверждающий полномочия эксперта в проведении данного осмотра. Согласно акта осмотра транспортного средства по убытку №, он никем не подписан, номер убытка не совпадает ни с договором страхования, ни с номером полиса, отсутствует дата проведения осмотра. Согласно ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование», эксперт <данные изъяты>» <адрес> ФИО7 на осмотр поврежденных транспортных средств не выезжал, заключение изготовил на основании заказ-нарядов ремонтных компаний <данные изъяты> <адрес> и ООО «Центр кузовного ремонта» <адрес> Республики Татарстан. Однако ремонтные компании не имеют лицензии на подготовку официальных документов об осмотре и установлению ущерба, на основании которых можно составить экспертное заключение. Повреждения в заказ-нарядах автосервисов и экспертных заключениях эксперта ФИО7 сильно завышены, не соответствуют реальным повреждениям. Большинство запчастей из заказ-наряда не подходят по каталогу поврежденному автомобилю, то есть запасные части не подлежат установке на вышеуказанные транспортные средства. В документах отсутствуют даты и подписи. В представленном заказ-наряде не указана дата приемки и окончания работы, что является существенным нарушением постановлению данного документа. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно предоставленных истцом документов, акта на осмотр, заказ-нарядов и счетов на оплату установить рыночную стоимость восстановление автомобиля, а также определить не улучшил ли истец свой автомобиль возможно только по представленной экспертизе, по предъявленным документам это сделать не возможно. Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1083, п. 3 ст. 1083, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 суду показала, что было выплачено страховое возмещение, как по автомобилю, так и по прицепу, сумма страхового возмещения по автомобилю должна составлять 1 216 596 рублей, а по прицепу 554 209 рублей. С иском не согласны.
Третье лицо ФИО2 суду показал, что он работает у ИП ФИО1 водителем по настоящее время. 4 сентября 2021 года он был за рулем автомобиля рефрижератора <данные изъяты>» № который принадлежал работодателю. Они с экспедитором Гончар, развезя продукцию, возвращались, двигаясь по федеральной трассе из <адрес> в <адрес>. Около <адрес> произошло ДТП. Он выехал на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом. На автомобиле под его управлением после удара полностью оторвало кабину, а встречный автомобиль съехал с дороги. Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, вынесенное постановление он не обжаловал, штраф оплатил.
Третьи лица ФИО5, ООО "Курьер-сервис Уфа", ООО ТК "Орда", ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Эксперт ФИО6 суду показала, что разница между суммой ущерба восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и прицепа представленного истцом и в ее заключении возникла в результате того, что при анализе предоставленных документов было выявлено, что заявленные позиции, которые были учтены в заказ-наряде по убыткам фотографиями не подкреплены. Она работает с компьютерной программой, где любой автомобиль изображен в запчастях. Заходя в программу, она сличала номер запчастей и деталей, которые выставлены в заказ-наряде и многие из них объективными данными о повреждении подтверждены не были, ни по представленным фотографиям, ни по обстоятельствам произошедшего ДТП. В заказ-наряде также были указаны детали, характер повреждений которых не соответствует произошедшему ДТП или вообще по номерам не сходились и не подходили к данному транспортному средству. Также присутствовала задвоенность, то есть бралась сначала стоимость всех деталей, а потом повторно по каждой позиции. В то же время ею были учтены как поврежденные, иные детали, которые не вошли в оценку ущерба, представленного стороной истца. Так были повреждены балки, кронштейны крепления, силовые агрегаты, она это включила в расчет. Все указанные ею запчасти к замене по ценам были проанализированы по сайту РСА, как того требует законодательство, а в заказ-нарядах многие позиции не совпадали по стоимости, были завышены либо занижены. При проведении экспертизы она пришла к выводу, что осмотр был произведен с нарушениями, то как того требует договор страхования при ДТП ОСАГО или КАСКО. При осмотре все повреждения проверяются с линейкой, составляются акты, где и прописываются. Она не видела данного акта, только акт скрытых дефектов. В принятом документообороте между ремонтной организацией и страховой компанией, первоначально машина загоняется, осматривается. Тот, кто проводит осмотр, пишет акт, а не заказ-наряд. Это является обязательным фактором. Должно быть указано, кто осматривал автомобиль и из ПАО «Группа Ренессанс» должен был приехать эксперт и он должен был зафиксировать все повреждения, а затем автомобиль направляют на ремонт, где могут быть выявлены скрытые дефекты и опять составляется акт. Однако такого акта истец не представил. Она так же обратила внимание, что заказ-наряд датирован ранее, нежели проведена экспертиза страховой компании. Прицеп также был поврежден в ДТП, однако разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в основном из-за разницы стоимости термопанелей, из которых состоит прицеп. Также были заявлены детали, которые согласно характера ДТП повреждены быть не могли и выставлена стоимость тех деталей, которые не подлежали замене. Разумный покупатель не заплатит за деталь, которая в разы превышает разумный предел. Страховая компания не благотворительная компания, которая может оплачивать любые капризы ремонта. Это контролируемые деньги и согласование сумм выплат иногда до нескольких раз доходит. Ею учитывалась стоимость деталей новых, без учета износа.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 921339,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 12413,39 рублей, взыскание за пользование чужими денежными средствами.
Также ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 2502692,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20713, 46 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
29 ноября 2022 г. Определением <адрес> районного суда гражданские дела по искам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения были соединены в одно производство.
29 ноября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» №, ФИО5. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» №, передан собственником во временное пользование и владение ИП ФИО1.
29 ноября 2022 г. в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО1.
Определением <адрес> районного суда от 20 декабря 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности в Серышевский районный суд.
02 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3700197,68 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на 1406 км федеральной трассы <адрес>» допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> <адрес>, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО транспортная компания «ОТК Орда» <адрес>.
Судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» № произошло столкновение автомобилей в результате автомобиль <данные изъяты>» грз. № и полуприцеп <данные изъяты>» грз. № были повреждены.
Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, приложением к справке о ДТП, и не оспаривается самим ФИО2
При этом действия ФИО2, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Автомобиль «<данные изъяты>» грз. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №; автомобиль (прицеп) «<данные изъяты>» № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» грз. № которым управлял ФИО2 была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) №.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что исполняя обязательства по договору страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Дека Рем-авто» за ремонт автомобиля <данные изъяты>» грз. № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 902 692 рубля 40 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 206 622 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>» за автомобиль (прицеп) <данные изъяты>» № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 321 339 рублей 12 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 69 544 рубля 16 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
По настоящему делу обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.
Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.
Истец требует с учетом уточненных требований озмещения убытков в порядке суброгации за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» № в размере 2709314руб. 40 коп. (за исключением 400000 рублей, частично возмещенных страховщиком виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО) и за ремонт прицепа «<данные изъяты>» № в размере 990883 рубля 12 копеек (за исключением 400000 рублей частично возмещенных страховщиком виновника ДТП ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО).
В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены заказ-наряды, на основании которых были произведены выплаты. Однако судом эти документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, как установлено в судебном заседании, нарушен порядок их оформления и указанные в них позиции проводимого ремонта поврежденного автомобиля и прицепа не соответствуют действительности. Кроме того, судом не может быть принято в числе доказательств экспертное заключение эксперта-техника ФИО7, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезд для осмотра транспортных средств не осуществлялся, заключение выполнено с нарушениями.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6 по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ходатайств истца о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта, подтверждающего размер убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 1 616 569 рублей 00 копеек, а за исключением 400 000 рублей, частично возмещенных страховщиком виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 1 216 569 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 954 209 рублей 00 копеек, а за исключением 400 000 рублей частично возмещенных страховщиком виновника ДТП ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО, в размере 554 209 рублей, а в общей сумме 1 770 778 рублей 00 копеек, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в большем размере у истца отсутствовали.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» № является ФИО5 и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею передан во временное пользование и владение ИП ФИО1
ФИО2 с 02 июня 2020 г. по настоящее время работает водителем- экспедитором у ИП ФИО1 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № закреплен за ним.
Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из данной нормы, ответчиком в деле по возмещению вреда при указанных обстоятельствах будет организация. Водитель привлекается к судебному разбирательству в качестве третьего лица, так как именно он, являясь участником происшествия, знаком со всеми обстоятельствами происшествия.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» № ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и при исполнении своих трудовых обязанностей.
Определением Серышевского районного суда ФИО2 был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат с ИП ФИО1
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17053 рубля 89 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 770 778 (один миллион семьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 053 рубля 89 копеек.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 770 778 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.
Председательствующий: И.В. Кулагина
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.