Решение по делу № 2-2095/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2095/2023

55RS0026-01-2023-001849-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2095/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 08.10.2022 в 08-10 часов <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 722/30 от 27.12.2022 ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель. Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 27.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. После ДТП ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в <данные изъяты> где ей оказана первая медицинская помощь, и выполнена <данные изъяты>. В этот же день ФИО1 бригадой скорой помощи доставлена в <данные изъяты> откуда после оказания медицинской помощи направлена на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении истец находилась в <данные изъяты> по январь 2023 года. Таким образом, вследствие действий ФИО2 причинены физические и нравственные страдания ФИО1 Продолжительное время ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, связанные с ограничением подвижности, так как было невозможно самостоятельно справлять естественные потребности и выполнять гигиенические процедуры. С момента совершения ДТП по настоящее время она не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. До настоящего времени функция левой ноги полностью не восстановлена, в то время как ранее, до дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вела активный образ жизни. В настоящее время, из-за сильных переживаний и постоянных болей ФИО1 начала страдать бессонницей, часто отказываться от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. После полученной травмы наступили необратимые последствия в состоянии здоровья ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 300 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 не принес извинений ФИО1 и моральный вред не возместил. Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, которые составили 20000 рублей, что подтверждается договором от 17.10.2022 и квитанцией № 000097 от 17.10.2022. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, под управлением своего супруга ФИО3, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. После ДТП ее увезли в больницу г. <адрес>, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Затем ее перевезли в больницу в г. Омске. В стационаре она не лежала, лечилась амбулаторно. Она длительное время ходила с костылями, <данные изъяты>. Нуждалась в постороннем уходе. У нее до настоящего времени <данные изъяты>, а также страх при передвижении в автомобиле. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик извинений истцу не принес, так как считает, что в ДТП виноват супруг истца. В свою очередь, истец полагает, что в ДТП виноват ФИО2 ФИО4 организацией ей выплачена сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 200 рублей, а также 5 000 рублей выплачено АО ГСК «Югория» по добровольному страхованию. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП истец не может передвигаться без трости, ограничена в выполнении работ по дому и огороду, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания, переживания. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Полагает, что ответственность перед истцом по возмещению морального вреда также должен нести законный владелец другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, в котором на момент столкновения находилась истец. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что у него небольшой доход, заработная плата составляет 9 350 рублей в месяц, кроме того, он страдает рядом заболеваний, в связи с чем несет на лечение дополнительные расходы. Просил учесть данные обстоятельства при разрешении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, кроме того, его автомобиль не был оснащен подушками безопасности. Считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме не более 200 000 рублей, сумму необходимо взыскивать солидарно, также с ФИО3 - владельца другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Помимо этого, пояснил, что ответчик работает на полставки, имеет небольшой доход, проходит лечение, также пострадал в данном ДТП. Сумму расходов на представителя считает завышенной.

Третье лицо ФИО3, представители третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 в 08-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП 08.10.2022 и на настоящее время принадлежит ФИО3 (л.д. 44).

Как следует из рапорта заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России по Омской области, автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2022, полис ОСАГО отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что приобрел указанный автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи для последующей перепродажи. На дату ДТП автомобиль находился в его собственности.

В результате указанного ДТП пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, которая доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 722/30 от 27.12.2022 у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более трех недель.

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 27.02.2023 по делу № 5-5/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9-12).

Из содержания указанного постановления Тюкалинского городского суда Омской области от 27.02.2023 усматривается, что ФИО2 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2022 по делу № 2-3629/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022 (л.д. 139-140).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2022, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Соответственно, по мнению суда, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Что касается доводов ответчика и его представителя о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП, суд отмечает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины водителя другого транспортного средства в совершении указанного ДТП, для разрешения заявленных исковых требований пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, пострадавшей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, правового значения не имеют, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В связи с получением травмы в результате ДТП, произошедшего 08.10.2022, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, разрешая который суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена в результате полученной в ДТП травмы.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в том числе, заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 722/30 от 27.12.2022, в результате произошедшего 08.10.2022 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен вред здоровью: телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, квалифицированный как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании истец указала, что она длительное время <данные изъяты>

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

При разрешении заявленных исковых требований суд, в том числе, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи получением травмы в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе, возраст истца, последствия полученной ею травмы, связанные с ограниченностью в передвижении, невозможностью на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни, длительным претерпеванием истцом физической боли в области переломов и ушиба, нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из вышеприведенных юридических значимых и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 260 000 рублей.

Оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не усматривает.

Что касается доводов ответной стороны о неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика, тяжелом его имущественном положении, как основаниях для снижения размера компенсации морального вреда, суд находит указанные доводы неубедительными, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Само по себе обращение ответчика за медицинской помощью, получение консультаций врачей и лечения в медицинских учреждениях, несение расходов на данные цели, в рассматриваемом случае основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> является трудоспособным, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет, инвалидность ему не установлена. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, он приобрел для последующей перепродажи.

Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости учета тяжелого имущественного положения ответчика, суду не представлено.

Доводы ответной стороны о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 грубой неосторожности, не оборудования данного автомобиля подушками безопасности, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований.

Что касается доводов ответчика, его представителя о том, том причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности, суд полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела достоверно подтверждается, что законным владельцем другого транспортного средства <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, в котором в момент столкновения находился истец в качестве пассажира, является ее супруг ФИО3

ФИО3 судом привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании сторона истца настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО2

Как уже ранее отмечено судом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что, вопреки позиции ответной стороны, истец вправе был предъявить исковые требования только к ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 17.10.2022 и квитанцией № 0000978 от 17.10.2022, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 15-17).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера представительских расходов по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В указанной связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023