РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2022 по административному иску ФИО1 к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года и № 112 от 22 ноября 2021 года; признании незаконным бездействия заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращения № 112 от 22 ноября 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению данного обращения; обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года, № 112 от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года и № 112 от 22 ноября 2021 года; признании незаконным бездействия заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращения № 112 от 22 ноября 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению данного обращения; обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года, № 112 от 22 ноября 2021 года.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в части требований о признании незаконным бездействие прокуратуры адрес, прокурора округа фио, первого заместителя прокурора адрес при рассмотрении обращения № 13/1 от 12 февраля 2022 года; признании незаконным решение первого заместителя прокурора адрес о направлении обращения № 13/1 от 12 февраля 2022 года для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору адрес; обязании прокурора округа фио обеспечить рассмотрение жалобы № 13/1 от 12 февраля 2022 года на принятое и.о. первого заместителя прокурора округа фио решение; обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения № 13/1 от 12 февраля 2022 года возвращено заявителю.

В обоснование требований, в части принятой судом к рассмотрению, административный истец указывает на то, что 12 августа 2021 года она направила в прокуратуру адрес обращение № 87, сообщив, что имеются претензии к лицу, обеспечивающему отправление документов прокуратуры адрес. На обращение ей 10 сентября 2022 года дан ответ № 9-132-2020/20934, руководствуясь которым ФИО1 направила в прокуратуру адрес обращение № 103 от 26 сентября 2021 года, сообщив, что ответы от 30 апреля 2021 года Люблинской межрайонной прокуратуры адрес не поступили на электронный адрес. И.о. заместителя начальника отдела общего и архивного делопроизводства фио в соответствии с п. 3.2 Инструкции направила обращение по существу в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес для организации тщательной проверки доводов заявителя, о чем указано в уведомлении от 11 октября 2021 года. Ответ на обращение № 103 был дан заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио от 26 октября 2021 года, который направлен 16 ноября 2021 года, в котором заместитель межрайонного прокурора проинформировал Разумную С.А., что содержание ее обращения, поступившего в межрайонную прокуратуру 12 октября 2021 года, свидетельствует о вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры. Вместе с тем, административный истец пыталась получить информацию, необходимую для обращения в суд. Представителем ФИО1 ФИО2, действующим на основании доверенности, 22 ноября 2021 года в прокуратуру адрес направлено обращение № 112, в котором он обжаловал в порядке подчиненности бездействие Люблинского межрайонного прокурора адрес и его заместителя фио при рассмотрении обращения № 103. Обращение № 112 было рассмотрено прокуратурой города, прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан фио принято решение, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направить для проверки доводов обращение в прокуратуру адрес, о чем заявитель уведомлена 25 ноября 2021 года. И.о. первого заместителя прокурора округа фио было принято решение о направлении обращения для рассмотрения Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, о чем дано уведомление от 01 декабря 2021 года. На обращение № 112 опять поступил ответ от 21 декабря 2021 года за подписью заместителя межрайонного прокурора фио Таким образом, указанным должностным лицом рассмотрена жалоба на самого себя. В ответе заместителя межрайонного прокурора указано, что при проведении проверки соблюдения порядка рассмотрения обращения № 103 от 26 сентября 2021 года установлено, что на обращение от 12 октября 2021 года дан ответ 26 октября 2021 года и нарушений требований приказа Генерального прокурора РФ от 20 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не установлено. Между тем в этом приказе 13 пунктов, его нарушить при рассмотрении обращения не возможно, а вот утвержденная данным приказом Инструкция была нарушена, но об этом обстоятельстве в ответе от 21 декабря 2021 года ничего не сообщается, что свидетельствует о не проведении проверки по всем доводам обращения. Рассмотрение обращения № 112 было поручено должностному лицу, в компетенцию которого не входит разрешать поставленные в этом обращении вопросы, а значить Люблинской межрайонной прокуратурой адрес и межрайонным прокурором не было обеспечено объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного обращения. адресА. не получила на обращение № 112 от 22 ноября 2021 года письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что нарушает предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ право и создает препятствия получить запрошенную в обращениях № 87 и № 103 информацию, затрагивающую ее права и законные интересы. Письменное заявление о предоставлении возможности ознакомиться со всеми материалами и документами, относящимися к рассмотрению обращения № 112 и обращений № 31 и № 32 не разрешено.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков прокуратуры адрес, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио – старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики прокуратура адрес, прокурор адрес фио, первый заместитель прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, от прокуратуры адрес поступили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в прокуратуру адрес с заявлением № 103 от 26 сентября 2021 года, в котором просила предоставить специальные файлы, которые подтверждают факт направления и отправления приложенных к заявлению ответов Люблинской межрайонной прокуратуры адрес с электронного адреса, который используется прокуратурой адрес и ее структурным подразделением на электронный адрес gpk.iv@mail.ru, в какой день, указав, что данные ответы переданы в бумажном виде представителю. Также ФИО1 просила установить и сообщить в какую дату были сформированы автоматизированным информационным комплексом единой системой информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры Российской Федерации номера ответов, указанные в обращении, так как заявитель полагает, что ответы датированы задним числом (Л.д. 17).

Обращение ФИО1 в соответствии с п. 3.2 Инструкции, направлено для рассмотрения в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес, о чем заявитель уведомлена 11 октября 2022 года (Л.д. 24).

Люблинской межрайонной прокуратурой адрес сообщено, что обращение о предоставлении информации свидетельствует о вмешательстве в компетенцию органов прокуратуры, что в силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» недопустимо (Л.д. 25).

Обжалуя бездействие Люблинской межрайонной прокуратуры адрес и должностных лиц, административный истец указывает, что предоставление данной информации в суд по административному делу № 2-179/202.

Вместе с тем, отказ в предоставлении специальных файлов, подтверждающих факт направления ответов с электронного адреса, который используется прокуратурой адрес и ее структурным подразделением и сообщения даты формирования автоматизированным информационным комплексом единой системой информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры Российской Федерации номеров ответов, не лишило Разумную С.А. права на обращение в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права.

Несогласие административного истца с принятым заместителем Люблинской межрайонной прокуратуры адрес решением об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая что ответ на обращение заявителю дан, данный ответ представлен административным истцом при обращении в суд с указанным административным иском, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков у суда не имеется. Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений не свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении обращения ФИО1

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в прокуратуру адрес с жалобой № 112 от 22 ноября 2021 года, в которой ставила вопрос о восстановлении и защиты ее нарушенного конституционного права на получение достоверной информации о деятельности государственного органа, о незаконном бездействии межрайонной прокуратуры и межрайонного прокурора, требуя рассмотрение запроса (обращения) № 103 от 26 сентября 2021 года прокуратурой адрес и Люблинской межрайонной прокуратурой адрес, выражая несогласие с ответом заместителя межрайонного прокурора фио После проведения служебной (прокурорской) проверки просила предоставить возможность ознакомится с лог-файлами (Л.д. 13).

Обращение ФИО2 прокуратурой адрес направлено в соответствии с п. 3.2 Инструкции для проверки доводов в прокуратуру адрес, прокуратурой округа – Люблинскому межрайонному прокурору адрес, о чем заявителю сообщено в уведомлениях (Л.д. 26,27). Таким образом, прокуратурой адрес и прокуратура округа не установлено оснований для необходимости проведения служебной проверки.

ФИО2 Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 21 декабря 2021 года дан ответ № 1291ж-2018/Он2548-21, в котором сообщено о том, что обращение от 12 октября 2021 года рассмотрено, нарушений Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» не установлено. (Л.д. 28).

Указанный ответ подписан заместителем Люблинского межрайонного прокурора адрес фио

В административном иске ФИО1 ссылается, что заместителем межрайонного прокурора рассмотрена жалоба на самого себя. Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности.

В обращении (жалобе) № 112, ФИО1 в лице представителя ФИО2, выражая несогласие с ответом на обращение № 103, настаивает на том, что прокуратура адрес и Люблинская межрайонная прокуратура адрес обязаны рассмотреть обращение № 103.

Из сути обращений следует, что в каждом последующем обращении (жалобе) заявитель выражает несогласие с ранее разрешенным обращением, тогда как несогласие административного истца с содержанием ответа (решением) само по себе не может служить основанием для принятия иного решения по ранее рассмотренным обращениям.

Доводы на непринятие письменного решения по заявлению о предоставлении возможности с материалами, касающимися рассмотрения обращений, не могут явиться основанием для удовлетворения административного иска.

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, или угрозы их нарушения. Мотивированное решение об отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами по ее обращению прокуратурой не выносилось, административным истцом не обжалуется. При этом административный истец не ссылается на то, что она обращалась в органы прокуратуры по вопросу ознакомления с материалами по обращениям и ей было отказано в предоставлении данных материалов на ознакомление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не было допущенного незаконного бездействия при рассмотрении обращений, в связи с чем, оснований для обязания их устранения не имеется, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору адрес фио, первому заместителю прокурора адрес фио, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, и.о. первого заместителя прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия Люблинской межрайонной прокуратуры адрес, межрайонного прокурора фио, заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года и № 112 от 22 ноября 2021 года; признании незаконным бездействия заместителя межрайонного прокурора фио при рассмотрении обращения № 112 от 22 ноября 2021 года о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению данного обращения; обязании административных ответчиков устранить незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращений № 103 от 26 сентября 2021 года, № 112 от 22 ноября 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.