Гр. дело № 2-751/2022

68RS0013-01-2022-001544-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика - администрации города Мичуринска - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-751/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Мичуринска, администрации Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, иску ФИО3 к администрации города Мичуринска, администрации Мичуринского района, ТОГКУ «Тамбовавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

05.05.2022 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут в районе .... водитель автомобиля Volkswagen Passat .... ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Kia Rio г.р.... под управлением ФИО6, после чего от удара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. .... под управлением Щ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе разбора ДТП было установлено, что гражданская ответственность водителя Volkswagen Passat г.р.з. .... ФИО3 не застрахована, чем нарушены требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая вышеизложенное, истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, для оценки причиненного ущерба он обратился для проведения независимой технической экспертизы в ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению .... от 07 апреля 2022 года восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. ...., экономически не целесообразен, размер ущерба составил 70400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 8034 рубля, на оплату услуг представителя - 15000 тысяч рублей, оплату государственной пошлины при обращении в суд - 2387 рублей 00 копеек, оплату эвакуатора - 2500 рублей, оплату нотариальной доверенности - 2100 рублей (л.д.3).

На основании указанного искового заявления Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-751/2022.

27.06.2022 в Мичуринский городской суд также обратился ФИО3 с иском к администрации города Мичуринска о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что 07.02.2022 примерно в 9 часов 30 минут, он, управляя с примерной скоростью 60 км/ч, автомобилем Volkswagen Passat г.р.з. .... RUS двигался со стороны с. Заворонежское в сторону г. Мичуринска. Дорожное покрытие было удовлетворительное. В тоже время, когда истец двигался по мосту через реку Лесной Воронеж (разделяющую с.Заворонежское и г.Мичуринск), то увидел, что, проехав мост, с указанием левого поворота на ул. Покровского г. Мичуринска остановился автомобиль КИА РИО. Это было, когда истец находился чуть далее середины моста. В данном месте дорожное покрытие было неудовлетворительное, не дороге была снежная каша, которая сменилась гололедом, он начал притормаживать, но автомобиль потерял управление, и ФИО3 поняв, что столкновение с автомобилем неизбежно, при этом постоянно тормозив автомобиль, попытался объехать автомобиль КИА РИО слева. Но столкновения избежать не получилось, и автомобиль истца после столкновения с указанным автомобилем, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. ...., движущимся во встречном направлении.

ФИО3 в иске указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, установив ненадлежащее состояние дорожного покрытия .... вынесли определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Истец указал, что, по его мнению, указанный участок дороги находится на территории г. Мичуринска Тамбовской области, соответственно, обязанность по её содержанию возложена на ответчика - администрацию города Мичуринска. Для установления суммы ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №.... определении стоимости ремонта транспортного средства выполненному «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска», стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составляет 185200 рублей. Указанный ущерб ФИО3 просил взыскать с администрации города Мичуринска в его пользу, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля (л.д.96).

По указанному исковому заявлению Мичуринским городским судом было возбуждено гражданское дело №2-1047/2022.

Определением суда от 11.07.2022 гражданские дела №2-751/2022 и №2-1047/2022 были объединены в одно производство (л.д.91).

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Администрация Мичуринского района, Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 - собственник автомобиля Kia Rio г.р.з. .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что столкновение автомобилей произошло на повороте на ул. Покровского с ул. Тамбовская после моста через р. Воронеж со стороны с. Заворонежское, представил суду видеозапись, сделанную с автомобиля, который двигался со стороны ул. Покровского и которая была передана Щ и в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец/ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные им исковые требования к администрации поддержал, указал, что, по его мнению, ДТП произошло из-за того, что на мосте через реку Воронеж на дорожном покрытии был гололед, из-за чего он потерял управление своим автомобилем, при этом пояснил суду, что, двигаясь по дороге через мост, он увидел, что после моста на повороте на ул. Покровского остановился автомобиль для поворота налево, он сам пытаясь избежать столкновения повернул налево, нажал на газ, чтобы совершить маневр налево и объехать стоящий автомобиль, но в результате совершил столкновение с автомобилем, который двигался к мосту по ул. Тамбовская со стороны г. Мичуринска во встречному направлении.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных к администрации города Мичуринска требований, указав, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД от 07.02.2022 отражен факт, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО3 не учел особенности и габариты транспортного средства, погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО. Обследование состояния дороги в месте ДТП в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, ОДМ 218.8.002-2010 не производилось, то есть выводы о скользкости покрытия не было произведено без соответствующих замеров состояния дорожного покрытия и коэффициента сцепления специальными техническими средствами. Предписания об устранении недостатков улично-дорожной сети в адрес ответчика работниками ОГИБДД в связи с произошедшим ДТП не направлялось. Также указал, что мост через реку Лесной Воронеж не обслуживается администрацией города Мичуринска, на администрацию не возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном сооружении.

Представитель ответчика - администрации Мичуринского района - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении администрации Мичуринского районе, указала, что автодорога Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов обслуживается ТОГКУ «Тамбовавтодор», граница Мичуринского района заканчивается на въезде на мост через р. Лесной Воронеж.

Представитель ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных к учреждению исковых требований, в письменных возражениях указал, что согласно материалам дела (схема ДТП от 07.02.2022), момент столкновения зафиксирован на перекрестке автомобильных дорог ул. Тамбовская и ул. Покровского города Мичуринска. Указанные улицы относятся к элементам улично-дорожной сети, планировочной структуры городского округа города Мичуринска. В судебном заседании представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» не отрицал, что эксплуатацию моста через р. Лесной Воронеж осуществляет ТОГКУ «Тамбовавтодор», для чего учреждением заключен договор на обслуживание с ООО ДСПМК «Мичуринская», при этом указал, что истцами не представлено доказательств того, что дорожное покрытие моста было в неудовлетворительном состоянии.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает, возражений, либо самостоятельных требований относительно предмета спора суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 в 09:30 в районе ...., водитель ФИО3 .... г.р., управляя автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з ...., допустил по касательной столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з .... под управлением водителя ФИО6 .... г.р., после чего от полученного удара совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. .... под управлением Щ .... г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту указанного ДТП .... ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, а также пояснениями ФИО3, и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Щ

Как следует из представленной представителем ответчика - администрации Мичуринского района публичной кадастровой карты города Мичуринска и схемы ДТП, составленной участниками ДТП на месте происшествия 07.02.2022 - столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Покровского и Тамбовской города Мичуринска, который в свою очередь расположен непосредственно после съезда с моста через реку Лесной Воронеж, через которую проходит автодорога Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов (л.д.140).

Из указанной публичной кадастровой карты усматривается, что граница Мичуринского района заканчивается на въезде на указанный мост со стороны с. Заворонежское. Учитывая пояснения ФИО3, который показал, что его автомобиль потерял управление на середине моста, суд приходит к выводу о том, что администрация Мичуринского района является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям как ФИО1, так и ФИО3, соответственно у суда нет оснований для из удовлетворения.

Также у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к администрации города Мичуринска, ввиду того, что как было указано выше по пояснениям ФИО3 его автомобиль потерял управление ввиду наледи на дорожном покрытии моста, на перекрестке улиц Покровского и Тамбовской города Мичуринска, который расположен непосредственно после съезда с моста через реку Лесной Воронеж уже произошло столкновение транспортных средств после того, как ФИО3 был осуществлен маневр с выездом на встречную полосу дороги.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к администрации города Мичуринска и администрации Мичуринского района - отказывает.

В отношении требований истцов в отношении ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» и требований истца ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика - ТОГКУ «Тамбовавтодор» не отрицалось, что указанным учреждением осуществляется содержание автодороги Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов, в состав которой входит техническое сооружение - мост через реку Лесной Воронеж со стороны с. Заворонежское в г. Мичуринск. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой ТОГКУ «Тамбовавтодор» передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под полосу отвода указанной автодороги (л.д. 137-139).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.; срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При этом приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации), согласно пункту 6.1.1 которых непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Также согласно пункту 6.4.1 Рекомендаций мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

По пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежноледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката); так, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В соответствии с информацией, представленной в суд Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом «Центрально-черноземное УГМС» по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Мичуринск в г. Мичуринске 06-07 февраля 2022 года на дорогах сохранялась гололедица, с 09 часов до 21 часа 06 февраля 2022 фиксировалось выпадение осадков в виде слабого снега (л.д. 167).

В соответствии с представленным суду представителем ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» журналом производства работ по содержанию автомобильных работ подрядной организации - ООО «ДСПМК Мичуринская» 06 февраля 2022 года работы по очистке мостов и снега с проезжей части не производились. 07 февраля 2022 года работы по очистке мостов на дороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов начаты в 10 часов. При этом в период с 08 часов до 18 часов 06 февраля 2022 года и с 06 утра 07 февраля 2022 года осуществлялось патрулирование дорог (л.д.183).

Таким образом сроки ликвидации зимней скользкости (6 часов) ответчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор» не соблюдались, поскольку в период с 21 часа 06 февраля 2022 года (время окончания осадков в виде снега и сохранения гололедицы на дороге) до 10 часов 07 февраля 2022 года, то есть в течение 13 часов работы по очистке дорожного полотна на мосту через реку Лесной Воронеж от снега и наледи не проводились, что и привело к сохранению гололеда на данном участке дороги в момент ДТП (в 09 часов 30 минут 07 февраля 2022 года).

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, нарушение технологии работ и несоблюдение требований пункта 3.1.6 ГОСТа привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающей безопасным условиям движения транспортных средств.

Как было указано выше, на основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из приведённых выше норм материального права в их совокупности и взаимной связи на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией - ООО «ДСПМК Мичуринская» на производство работ по содержанию дороги не освобождает непосредственно ТОГКУ «Тамбовавтодор» от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объёмы, качество работ).

В то же время, установив наличие вины ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор» в совершении ДТП, произошедшего 07 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что вина указанного ответчика является менее значительной, чем вина водителя ФИО3

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было указано выше, в соответствии с информацией, представленной в суд Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом «Центрально-черноземное УГМС» по оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Мичуринск в г. Мичуринске 06-07 февраля 2022 года на дорогах сохранялась гололедица, с 09 часов до 21 часа 06 февраля 2022 фиксировалось выпадение осадков в виде слабого снега.

Таким образом, возникшая на дорожном полотне моста через реку Лесной Воронеж гололедица и наличие осадков в виде снега нельзя признать внезапно возникшей опасностью для водителя ФИО3, у него была объективная возможность своевременно и заблаговременно определить наличие наледи на поверхности дороги, по которой он перемещался, что в свою очередь определяет у него возможность выбора такой скорости движения, которая позволила бы контролировать траекторию движения его автомобиля и как следствие, позволила бы ему исключить выезд за пределы проезжей части и контактирование с автомобилем истца ФИО1

Более того, сам ФИО3, давая пояснения в судебном заседании показал, что, когда он увидел на своей половине проезжей части остановившийся автомобиль предполагая, что встречная полоса движения пустая, вывернул руль влево с целью объехать стоявший автомобиль КИА, нажал на газ, чтобы выскочить на встречную полосу и избежать столкновения с указанным автомобилем, при этом выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Щ, а также результатами просмотра видеозаписи, представленной Щ, на которой видно, что столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем ФИО1 произошло на полосе движения со стороны города Мичуринска в сторону моста и с. Заворонежское.

Таким образом, контактирование автомобиля ФИО3 с автомобилем, принадлежащим ФИО1 произошло в большей части от действий ФИО3, которые противоречили требованиям п.1.5 и п. 10.1 ПДД.

Доводы ФИО3 и его представителя, что отсутствие его вины в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску суд не может принять по следующим основаниям.

Из представленного суду дела .... об административном расследовании по факту происшествия, имевшего место 07.02.2022 в 09 часов 30 минут напротив .... следует, что 07.02.2022 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области старшим лейтенантом полиции ФИО10, вынесено определение .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из указанного определения от 07.02.2022 следует, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску старший лейтенант полиции ФИО10 установил, что 07.02.2022 в 09 час. 30 мин. на ул. Тамбовская в районе д. 280 г. Мичуринска, водитель автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з...., ФИО3 не учел особенности и габариты транспортного средства, погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. Н694РЕ68 под управлением ФИО6, после чего от полученного удара допустил столкновение с автомобилем Ваз21140 г.р.з. .... под управлением Щ

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 данное определение было вынесено в связи с тем, что отсутствовала информация о том, что водитель Щ получила в результате ДТП телесные повреждения.

В дальнейшем, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, рассмотрев жалобу Щ на указанное определение принял решение определение .... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 07.02.2022 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО3 не учел особенности и габариты т.с., погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, обоснованно указав в обоснование принятого решения, что исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями настоящего Кодекса не предусмотрено.

В то же время, из материала дела усматривается, что 09.02.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО11 было вынесено постановление ...., в соответствии с которым было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Фольскваген-Пассат 07.02.2022 в 09 часов 30 минут не выполнил требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление уже ФИО3 была подана жалоба начальнику ОГИБДД и решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 25.03.2022 указанное постановление было отменено. При этом в обоснование решения было указано, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду наличия по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, данное постановление было отменено ввиду наличия указанного выше определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое, как было установлено судом было вынесено в связи с отсутствием на момент его вынесения информации о причинении телесных повреждений водителем Щ

По мнению суда, отмена постановления ...., в соответствии с которым было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Фольскваген-Пассат .... в 09 часов 30 минут не выполнил требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА РИО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и исключение решением врио начальника ОГИБДДД из определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указание на то, что ФИО3 не учел особенности и габариты т.с., погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги -не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении указанного ДТП. Преюдициального значения для рассмотрения данного дела эти постановление и определение с учетом решений врио начальника ОГИБДД не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП, произошедшем 07 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут в районе ...., составляет 90%, вина ТОГКУ «Тамбовавтодор» составляет 10%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный вред в результате ДТП, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ .... ФИО1 подлежит возмещению за счет ФИО3 в размере 90% от суммы ущерба и за счет ТОГКУ «Тамбовавтодор» в размере 10% от суммы ущерба.

Соответственно, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Passat г.р.... подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ТОГКУ «Тамбовавтодор», за счет которого подлежит 10% от суммы ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 для установления размере ущерба обратился для проведения независимой технической экспертизы в ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению .... от 07 апреля 2022 года восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21140 г.р...., экономически нецелесообразен, размер ущерба составил 70400 рублей (л.д.6).

Указанное экспертное заключение ответчиками при рассмотрении дела судом не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению оценки причиненного ущерба не заявлялись. В связи с изложенным результаты данного экспертного заключения суд кладет в основу принимаемого решения.

Помимо этого, ФИО1 в суд представлены квитанция об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, выполненных ИП ФИО12, а также акт выполненных работ по эвакуации от 07.02.2022 и чек-ордер ПАО Сбербанк (л.д. 34-36).

С учетом требований ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.39 - данные расходы являются расходами, подлежащими возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 убытков в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 72900.

В отношении заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов на производство технической экспертизы, оплату услуг представителя, государственной пошлины и нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк представителем истца ФИО1 - ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2387 рублей (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01-04-22Р от 07.04.2022 ФИО1 была оплачена стоимость производства экспертизы ИП ФИО7 на сумму 8034 рубля (л.д.6).

Суд также учитывает, что при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза. В связи с изложенным указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В отношении расходов истца на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Представленная суду истцом ФИО1 доверенность ....6 на имя ФИО2 и удостоверенная нотариусом ФИО13 выдана на представление интересов истца по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2022 года, то есть является целевой (л.д. 28).

В соответствии с доверенностью истцом ФИО1 за совершение нотариального действия по удостоверению указанной доверенности оплачено 2100 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 20.02.2022 истцом ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг .... от 20.02.2022 представителю ФИО2 было оплачено 15000 рублей (л.д. 26-27).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу судебных заседаний считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

В соответствии с квитанциями об оплате почтовых отправлений ФИО1 были понесены расходы на сумму 95,50 рубля (л.д. 37-38). Данные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту нарушенного права и подлежат возмещению с ответчиков.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 72900 рублей (70400+2500 руб.)

Размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 27616,50 рубля (8034+15000+2387+2100+95,50 руб.)

В связи с изложенным, учитывая определенную судом степень вины ответчиков в ДТП суд принимает решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 65610 рублей (90% от 72900 руб.), судебные расходы в размере 24854,85 рубля (90% от 27616,50 руб.).

Одновременно суд взыскивает с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 7290 рублей (10% от 72900 руб.), судебные расходы в размере 2761,65 рубля (10% от 27616,50 руб.).

Истцом ФИО14 в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба от ДТП в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО15 ...., в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Volkswagen Passat г.р.з..... составляет 185200 рублей (л.д.97). Указанная сумма заявлена ФИО14 к возмещению в соответствии с иском.

Указанное экспертное заключение ответчиком - ТОГКУ «Тамбовавтодор» при рассмотрении дела судом не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению оценки причиненного ущерба не заявлялось. В связи с изложенным результаты данного экспертного заключения суд кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.06.2022 ФИО3 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4904 рубля (л.д. 95).

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и учитывая определенную судом степень вины ответчиков в ДТП суд принимает решение взыскать с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 18529 рублей (10% от185200 руб.), судебные расходы в размере 490,40 рубля (10% от 4904 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... к ФИО3, .... - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 65610 рублей, судебные расходы в размере 24854,85 рубля.

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», ИНН <***> - удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 7290 рублей, судебные расходы в размере 2761,65 рубля.

Исковые требования ФИО3 к Тамбовскому государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 18529 рублей, судебные расходы в размере 490,40 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к администрации города Мичуринска, ИНН <***> и администрации Мичуринского района, ИНН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 06 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев