Судья: Ульянов М.В. дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего – судьи (ФИО)3,
судей: (ФИО)9, (ФИО)4,
при секретаре (ФИО)5,
с участием прокурора (ФИО)6,
защитника – адвоката (ФИО)7
осужденного (ФИО)1 - по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, работающий трактористом в ООО «Союзавтотранс», не женат, имеющий на иждивении ребенка сожительницы, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), судим:
(дата) Сургутским городским судом (адрес)-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден (дата) по отбытию наказания,
осужден по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)6, полагавшей судебный акт подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступление совершено в (адрес)-Югры (дата), при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, исключить рецидив преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание несправедливым и негуманным. Указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, представив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд мог признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, а также наличие у него тяжких заболеваний исключительной, и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, исключить рецидив преступлений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности (ФИО)1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания (ФИО)1, данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он не отрицал, что в период с 16 часов 13 минут до 19 часов 33 минут (дата) из найденной им банковской карты похитил денежные средства, то есть рассчитывался указанной картой в кафе «Шашлычная» расположенном по (адрес), в магазинах «Магнит», «Все для Вас», «Продукты», «Дарья». Так как посчитал, что денежные средства на найденной карте АО «Альфа Банк» должны заканчиваться, он выкинул её в мусорное ведро возле магазина «Дарья» (том 1, л.д. 42-44, 185-187, 209-210).
При проверке показаний на месте от (дата) (ФИО)1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 104-116).
Признательные показания (ФИО)1, данные им в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. При допросах (ФИО)1 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, в протоколах следственных действий имеются подписи указанных лиц. Замечания на протоколы от (ФИО)1 и его защитника не поступали, что исключает сомнения в добровольности дачи осужденным таких показаний.
Кроме того, признательные показания (ФИО)1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, подтвердившего, что (дата) он потерял принадлежащую ему банковскую кредитную карту, на которой находились денежные средства в сумме 318 тыс. рублей. В этот же день он обнаружил отсутствие банковской карты, а в приложении АО «Альфабанк» увидел, что с данной карты были списаны денежные средства на покупки в различных магазинах. Всего с его банковской карты были списаны денежные средства на общую 4 314 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 22-24, 54-55)
Виновность (ФИО)1 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Заявлением Потерпевший №1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с ее банковского счета денежные средства в размере 4 315 рублей (т. 1 л.д.6 ); протоколом выемки от (дата), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: скриншоты по операциям от (дата) и выписки по счету в АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 27-32); протоколом выемки от (дата), согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» imei 1: (номер); imei 2: (номер) (том 1, л.д. 59-62), которые были осмотрены протоколом осмотра от (дата)( т. 1, л.д. 67-97,98); протоколами осмотра места происшествия от (дата) кафе «Шашлычная», магазинов «Магнит», «Все для Вас», «Продукты», «Дарья»; записями камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Все для Вас» по (адрес), содержание которой полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, осужденного (ФИО)8 об обстоятельствах хищения, принадлежащего потерпевшему денежных средств. (том 1, л.д. 117-124, 125-134, 138-145, л.д. 150-157, 165-174, 175-182, 183, 184).
Изложенные доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания осужденного на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал (ФИО)1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Судом также изучена личность осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и продолжает обнаруживать признаки легкой умственной отсталости, иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, признаки обнаруженного психического расстройства не лишали и не лишают (ФИО)1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 193-196).
На основании данного заключения экспертов, поведения осужденного (ФИО)1 как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, и обстоятельств совершения им преступления, суд обосновано признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствовали.
Наказание (ФИО)1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояния здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории указанного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания (ФИО)11 не применил положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.
Суд, учитывая наличие в действиях (ФИО)1 в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние в содеянном, пришел к обоснованному выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в силу прямого указания закона. (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ)
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивированы, отвечают требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления (ФИО)1, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.
Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Действия (ФИО)1 судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, приведя квалификацию содеянного, суд излишне указал о совершении преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий (ФИО)1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Кроме того, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ срок отбывания наказания следует исчислить с момента вступления приговора в законную силу, о чем не указано в приговоре, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит уточнению.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на : постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(. 1, л.д-98); диск с видеозаписью(л.д.-183);постановление следователя от (дата) о признании диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.(т.1, л.д.-184), которые, согласно протоколу, в судебном заседании не оглашались.
Вместе с тем, эти изменения не сокращают объем преступных действий (ФИО)1, совершенных им и приведенных в приговоре при описании данного преступления, соответственно, основанием для смягчения наказания в отношении осужденного не являются.
Также указанные изменения не влияют на законность и обоснованность выводов о виновности (ФИО)1, квалификацию его действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, сомнений в достаточности которых не имеется.
Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий (ФИО)1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении преступления (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В резолютивной части приговора указать: Срок отбывания наказания следует исчислить с момента вступления приговора в законную силу.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.(1,л.д-98);диск с видеозаписью(л.д.-183); постановление следователя от (дата) о признании диска вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела.(т.1, л.д.-184).
В остальной части приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи