Производство № 2-7529/2025
УИД 28RS0004-01-2025-016560-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Мартыновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 04.07.2023 г. между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО (страховой полис XXX № 0324588354, срок действия 29.07.2023 - 25.07.2024) в отношении автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***. 25.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП. Потерпевшая сторона обратилась за компенсацией причиненного ущерба в САО «ВСК», далее, получив отказ, обратилась с исковым заявлением в Благовещенский городской суд о взыскании с неё, как собственника транспортного средства, суммы причиненного ущерба в результате ДТП и судебных издержек. Решением суда (дело № 2-3960/2024 УИД 28RS-01-2024-005075-95) установлено, что потерпевшая в ДТП сторона обратилась 28.12.2023 г. в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Рассмотрев заявление, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис причинителя вреда (XXX № 0324588354) не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям РСА транспортное средство Mitsubishi Delica было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО прекратил свое действие и не действовал в момент совершения ДТП. На основании изложенного суд принял решение взыскать с неё в пользу потерпевшей стороны сумму имущественного ущерба в размере 587100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., государственную пошлину в размере 9071 руб., всего - 610486 руб. Решение суда вступило в законную силу. За разъяснением причин досрочного прекращения действия полиса XXX № 0324588354 она обращалась в электронной форме в АО «АльфаСтрахование» (вх. 208954 от 25.01.2024) и получила ответ, что основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО явилось выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, в связи с чем, договор ОСАГО на основании и. 1.15 1 Правил ОСАГО был расторгнут страховщиком. Па момент совершения ДТП действовало Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204), согласно и. 1.15 которого страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Однако, пунктом 1.16 установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления. Она никакого письменного уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО на момент совершения ДТП не получала, следовательно, па указанную дату договор ОСАГО с учетом положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П не мог быть расторгнут АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке. Страховщик обязан был его исполнить в связи с наступления страхового случая и в дальнейшем по основаниям п. к) ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мог направить регрессное требование к лицу, причинившему вред, которым она не является, так как управляла транспортным средством. Более того, в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия - в электронной форме (вх. 6454534 от 27.03.2025), оригинал дослан почтой. Ответ на досудебную претензию ей был направлен электронной почтой с указанием, что по имеющейся информации письмо с запросом дополнительных документов, было направлено 26.06.2024 г. на её адрес, так как документы не были предоставлены, договор действительно был расторгнут. При этом ДТП произошло 25.12.2023 г., то есть страховая компания подтвердила, что полис действовал на момент совершения ДТП, однако в добровольном удовлетворении её требований отказала. Ответ, который поступил ей на бумажном носителе (исх. № 1346287790 от 04.05.2025) отличался от ответа в электронном письме и содержал информация о том, что в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО3, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Ответ противоречит формальной логике, поскольку её требования касались не прямого возмещения убытков (как механизма ОСАГО), а возмещение причиненного ей имущественного вреда в результате неправомерного одностороннего отказа от исполнения договора ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование». Далее, в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено электронной почтой с досылкой заказным письмом заявление о восстановлении нарушенного нрава с требованием о возмещении имущественного вреда в размере 610486 руб. (вх. 8982804 от 04.09.2025). Ответ был направлен электронной почтой с указанием, что уведомление о досрочном прекращении действия договора XXX 0324588354 14.08.2023 (дата отличается от указанной в ответе на вх. 6454534 от 27.03.2025 г.) было направлено на электронную почту: ***. Однако, данное сообщение не может быть признано юридически значимым по причинам, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Страховщику с момента заключения договора был известен почтовый адрес, указанный ею при оформлении страхового полиса, номер телефона, адрес электронной почты (***), который отличается от адреса, на который было направлено уведомление. С учетом положений и. 63 указанного постановления юридически значимым сообщением могло бы быть признано сообщение, отправленное по почтовому адресу, указанному мной при оформлении. Адрес электронной почты: ***, ей никогда не принадлежал, она его не сообщала страховой компании в качестве контактного, уведомлений, направленных по указанному адресу, не получала и физически не могла получить, так как доступа к данной электронной почте не имеет и никогда не имела. Бремя доказывания факта доставки уведомления адресату лежит на АО «АльфаСтрахование». 08.10.2025 г. она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании причиненного убытка в результате ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» взятых на себя обязательств по договору ОСАГО в размере 610486 руб. 22.10.2025 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении её требований, на основании того, что «заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший». Однако, её требования основаны на положениях ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и касаются возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий страховщика, на выплату страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она не претендовала. При обычных условиях гражданского оборота действие страхового полиса ОСАГО па момент совершения ДТП не было бы прекращено. После этого потерпевшая в ДТП сторона в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», обратилась бы с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, либо к страховщику который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, либо к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, которое причинило вред. При этом страховщик, который застраховал, гражданскую ответственность потерпевшего осуществил бы возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, которое причинило вред, в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ. С момента осуществления страховой выплаты у страховщика по основаниям и. к) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» появлялось право направить регрессное требование к лицу, причинившему вред. Если страховое возмещение не покрыло бы убытки, потерпевшая сторона могла бы, руководствуясь ст. 15. ч. 1 ст. 1064. ст. 1072 ГК РФ, взыскать непокрытую сумму убытков с виновника ДТП, поскольку согласно п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2021 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует признать лицо, которое использует его на законных основаниях. При этом подтверждением законности владения виновником ДТП автомобиля являлось внесение его данных в полис ОСАГО в качестве водителя. Каких-либо убытков или обязательств у неё при обычных условиях гражданского оборота, если бы мое право не было нарушено, не возникало, поскольку она не являлась участником ДТП. Договор ОСАГО был неправомерно расторгнут АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, на ресурсах РСА были представлены сведения о прекращении действия полиса XXX № 0324588354. Следствием ненадлежащего исполнения договора ОСАГО со стороны АО «АльфаСтрахование» стало причинение ей имущественного вреда в размере взысканного с неё судом суммы имущественного ущерба.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму причиненного убытка в результате ненадлежащего исполнения страховщиком взятых на себя обязательств по договору ОСАГО в размере 610486 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305243 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, полагала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по уведомлению её о досрочном прекращении действия договора страхования, ей причинены убытки, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. При надлежащем её уведомлении, она имела бы возможность оформить договор обязательного страхования автогражданской ответственности надлежащим образом.
Представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Островского, 185, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП произошедшего 25 декабря 2023 года, в размере 587 100 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 рубль.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, оригинал электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0324588354 АО «АльфаСтрахование» сроком до 25 июля 2024 года и доказательства оплаты страховой премии страховщику ответчиком не представлено, по сведениям Российского Союза Страховщиков, транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак ***, было застраховано в АО «АльфаСтрахование», однако, полис ОСАГО прекратил свое действие и не действовал на момент рассматриваемого ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства авто, не была застрахована.
Из представленной истцом переписки с АО «АльфаСтрахование» следует, что договор ОСАГО серии XXX № 0324588354 на основании и. 1.15 Правил ОСАГО был расторгнут страховщиком.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что уведомление о прекращении договора от 14 августа 2023 года, не получала, в связи с чем, не имела возможности заключить договор ОСАГО, в результате чего понесла убытки в виде взысканной с неё суммы ущерба.
Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 06.04.2023 г.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
По смыслу приведенных норм, правовым последствием признания действий страховщика по ненадлежащему уведомлению страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования, является установление факта действия полиса страхования на момент ДТП.
Однако, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства, не была застрахована, договор ОСАГО серии XXX № 0324588354 на основании и. 1.15 Правил ОСАГО был расторгнут страховщиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства того, что договор страхования не действовал на момент спорного ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда, не могут подлежать повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам и методике, которые утверждаются Банком России.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, по данному делу подлежит установлению размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей стороне в связи спорным ДТП.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Однако, доказательств размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2023 года автомобилю Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО5, определенного в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, истец не представила, полагала назначение экспертизы в рамках настоящего гражданского дела нецелесообразным, ссылаясь на причинение ей убытков в результате недобросовестных действий страховщика.
Вместе с тем, порядок определения размера страховой выплаты установлен Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ограничен установленным законом лимитом ответственности страховщика.
Решением Благовещенского городского суда от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП произошедшего 25 декабря 2023 года, в размере 587 100 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения № 35 от 02.02.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Proceed Levante, государственный регистрационный знак ***, изготовленное ООО «Методический центр», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
При исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения потерпевшему размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, установив юридически значимые обстоятельства для дела, к которым относится факт отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, обстоятельства недоказанности надлежащего размера убытков, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, повлекших причинение ущерба в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.О. Пилюгина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.