Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-001860-02
Дело № 2-2828/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ Р] о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с наступлением страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился в страховую компанию, о чем было составлен акт приема документов и осмотра, и выдано направление на ремонт. Однако, суммы выплаты не хватило и из станции технического обслуживания поступил отказ, после чего САО [ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены денежные средства в размере 13000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] - 143800 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ]. - 24600 рублей. Однако, не согласившись с суммой выплаты, так как ее не хватало на возмещение ущерба была отправлена телеграмма ответчику о проведение независимой экспертизы оценки ущерба, хотя по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385900 рублей. Он обратился за независимой оценкой своего автомобиля в ООО [Адрес] экспертно-правовой центр [ ... ] где экспертами был проведен осмотр автомобиля государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 385900 рублей. Таким образом, разница между выплаченной и реальной суммой оценки составляет 385900-143800-24600= 217500 руб.. После повторного обращения с приложением данной экспертизы САО «[ Р] [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила 104200 рублей, таким образом, разница составила 217500- 104200=113300 рублей. Так как денежные средства были выплачены с нарушением сроков установленных законом, а именно 20 календарных дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), с [ДД.ММ.ГГГГ] начала течь неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба, составляющей 217500 рублей, по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка 12 дней, 217500*0,01*12=26100 рублей, а с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составляет 90 дней из расчета 113300*0,01*90= 101970 рублей. При обращении к Финансовому уполномоченному N [Номер] Ответчиком была не выплачена неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 244 дня из расчета суммы недоплаченной суммы 57567 рублей 50 коп., составляющей 57567*1%*244 дня=140463 рублей 48 коп.. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составит: 57567,50*1 %*244 дней=140463 рублей 48 коп.. Ответчик не предпринял каких-либо мер со своей стороны, направленных на добровольное возмещение ущерба Истцу действиями Ответчика причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчиком был причинён истцу моральный вред в размере 10 000 рублей. Ввиду того, что досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден, требование Истца о взыскании штрафа с Ответчика является законным и обоснованным по нормам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом были понесены судебные расходы в размере стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 140 463 рублей 48 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; процессуальные издержки в сумме стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика САО «[ Р] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по заявленному событию истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 343 167,50 руб. (326 482,50 ущерб ТС и 16 685 руб. УТС согласно экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО [ ... ]13 000 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ]; 143 800 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ]; 24 600 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ]; 104200 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ]; 57567,20 руб. - [ДД.ММ.ГГГГ] - доплата по решению финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. Также согласно решению Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] Истцу произведена выплата неустойки в сумме 41 810 руб. ([ДД.ММ.ГГГГ]) и почтовых расходов в 67,20 руб. ([ДД.ММ.ГГГГ]). Просит на основании изложенного применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что неустойка 1% по Закона об ОСАГО, хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365% годовых) обеспечить не может. Исходя из невозможности получить прибыль в таком размере, в каком предусматривает закон об ОСАГО, нельзя утверждать, что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило бы именно 1% в день и никак не меньше. Положение о неустойке в размере 1% введено для защиты интересов потерпевшего. Но учитывая, что истец имеет право взыскать присужденные денежные средства разными способами (через судебного пристава-исполнителя, через банк и, обратившись напрямую в страховую компанию с исполнительным листом), добровольное исполнение судебного решения при наличии на руках истца исполнительного листа влечет за собой возможность двойного списания одних и тех же денежных средств, что повлечет за собой нарушение прав ответчика и негативные последствия для него. Момент обращения истца за причитающимися по решению суда суммами зависит исключительно от воли истца. Таким образом, из-за поведения кредитора (истца) период просрочки увеличивается, увеличивается и размер неустойки. При таких обстоятельствах, неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона превращается в сверхприбыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано законодателем. Другими словами, из-за чрезмерно высокого процента неустойки сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также в данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будут составлять 2084 руб. 28 коп.. Таким образом, учитывая, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца, а также УТС носил спорный характер и был разрешен только силами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также что общий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в сумме 140463,48 руб., при сумме недоплаченного страхового возмещения равной 57 567,50 руб., что говорит чрезмерности истребуемой неустойки (неустойка превышает недоплаченное страховое возмещение более чем в 2 раза), является явно и очевидно несоразмерной нарушенному денежному обязательству. Ответчик также просит снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку решение Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в предусмотренный ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок (пункт 6 статьи 24), а требования потребителя финансовой услуги состоят из взыскания неустойки, а не из страхового возмещения, просит суд в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказать [ ... ]
Третье лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 2] на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 27 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м [ марка], государственный регистрационный ном [Номер], под управлением [ФИО 3], а/м [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] (справка о ДТП - [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] суд полагает, что виновность водителя [ФИО 3] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] г. нашла свое подтверждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер] является ФИО1 в САО [ Р] по договору ОСАГО серии [Номер] [ ... ]
Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП застрахована в ПАО СК [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в САО [ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] В заявлении о выплате страхового возмещения от [ДД.ММ.ГГГГ] истец указал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО [ Р] рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца о выдаче направления от [ДД.ММ.ГГГГ] на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО [ ... ] с приложением к письму данного направления [ ... ]
ООО [ ... ] по поручению САО [ Р] подготовлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 13 000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а также реестром денежных средств с результатами зачислений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО «[ Р] с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства ([ ... ]
В адрес САО [ Р] от СТОА ООО [ ... ] поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в сроки проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца (тридцатидневный срок) в соответствии с требованиями Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ ... ]
САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило о смене формы страхового возмещения на денежную сумму в связи с отказом СТОА ООО [ ... ] в проведении восстановительного ремонта Транспортам средства [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортам средства в сумме 143 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а также реестром денежных средств с результата зачислений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]
САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 143 800 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес САО [ Р] телеграмму с целью организации дополнительного осмотра Транспортного средства [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут по адресу: [Адрес] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению САО [ Р] подготовлено экспертное заключение № [Номер], согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 19 200 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ Р] произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспорта», средства в сумме 18 400 рублей, а также доплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в сумме 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а также реестром денежных средств с результатами зачислений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ([ ... ]
Сумма страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплаченного САО [ Р] составляет 19 200 рублей (13 000 рублей + 6 200 рублей).
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ Р] с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (включая компенсацию величины УТС Транспортного средства) ([ ... ]
В обоснование своих требований Заявитель приложил к претензии экспертное заключение ООО «НЭПЦ [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 487 183 рубля, с учетом износа деталей составляет 385 900 рублей [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] по поручению САО [ Р] подготовлено экспертное заключение № [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 318 731 рубль, с учетом износа деталей и округления составляет 266 400 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 200 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер], а также реестром денежных средств с результатами зачислений от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (л[ ... ]
Сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного САО [ Р] составляет 266 400 рублей (143 800 рублей + 18 400 рублей + 104 200 рублей).
САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 200 рублей, а также об отсутствии правовых оснований удовлетворения оставшейся части претензионных требований ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО [ Р] с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащей требования о доплате страхового возмещения (включая компенсацию величины УТС Транспортного средства), выплате неустойки в сумме 128 070 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей и расходов на оплату услуг отправке телеграммы в сумме 426 рублей 45 копеек ([ ... ]
САО [ Р] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований [ ... ]
ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просил выплатить ему компенсацию величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 113 300 рублей, неустойки в сумме 128 070 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме 426 рублей 45 копеек, расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 67 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «[ ... ]
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, возникших в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа деталей составляет 326 482 рубля 50 копеек, с учетом износа деталей с учетом округления - 272 900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 334 800 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 16 685 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
Согласно выводам экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства составляет 16 685 рублей.
САО [ Р] произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 266 400 рублей 00 копеек.
САО «[ Р] произвело Заявителю выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в сумме 19 200 рублей, что превышает величину УТС, установленную экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (16 685 рублей).
[ДД.ММ.ГГГГ]. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] вынес решение [Номер] которым требования ФИО1 о взыскании с САО [ Р] страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имей страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии удовлетворены частично. Взыскано с САО «[ Р] в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановитель ремонта транспортного средства в сумме 57 567 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 41810 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 67 рублей 20 копеек ([ ... ]
Решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, предусмотренный законом срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд истекает [ДД.ММ.ГГГГ], исковое заявление поступило в суд в форме электронного документа [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается квитанцией об отправке [ ... ]), т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, указано, что он является военнослужащим и в отсутствие сотового телефона в период исполнения служебных обязанностей поздно получил решение финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает ФИО1 срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] по его обращению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что доплата страхового возмещения (включая величину УТС) в сумме 24 600 рублей, а также доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 200 рублей, осуществлены с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней и 38 календарных дней, соответственно, размер неустойки, начисленной за период с за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 2214 рублей (1% * 24 600 рублей *9 дней), а за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 39596 рублей (1% * 104 200 рублей *38 дней). Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения САО [ Р] пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части (решение подлежит исполнению САО «[ Р] в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с САО [ Р] в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения САО [ Р] обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.
Решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подлежало исполнению в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] и было исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам, в частности в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №14-КГ21-3-К1.
Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.
Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным, соответственно, требование истца о взыскании указанной неустойки, право на которую установлено Законом об ОСАГО, подлежит удовлетворению.
Установлено, что истец ФИО1 обратился к САО [ Р] с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ].
Страховое возмещение истцу выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], САО [ Р] в добровольном порядке исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 57657 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручение [Номер] и не оспаривается сторонами [ ... ]
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 140 463 руб. 48 коп. (1% от 57567 рублей х 244 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).
Вместе с тем, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчиком уже взыскана и выплачена. Соответственно, неустойку надлежит исчислять за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения страховой компанией своего обязательства, т.е. по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 207 дней. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 57567,50 * 1%*207 дней = 119163,69 руб..
Таким образом, с САО [ Р] в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 119163 рублей 69 копеек.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя соразмерность ко взысканию суммы неустойки в сумме 119163 рублей 69 копеек, суд исходит из следующих расчетов:
за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (207 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 57 567 рублей 50 копеек составляют 1829 рублей 56 копеек;
ключевая ставка Банка России с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 4,25%; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4,50 %; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5%; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 5,50%; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] – 6,50%; с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 6,75%.
среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на цели приобретения автотранспортных средств с залогом: с пробегом до 1000 км – 11.662 %, с пробегом свыше 1000 км – 15.880 %; с лимитом кредитования ( по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 20.787; за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на цели приобретения автотранспортных средств с залогом: с пробегом до 1000 км – 12.978 %, с пробегом свыше 1000 км – 16.283 %; с лимитом кредитования ( по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 000 руб. до 300 000 руб. – 19.334; за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] потребительские займы без обеспечения с обеспечением в виде залога – 19.806; с иным обеспечением, в т.ч. до 365 дней включительно – 19.947; потребительские займы без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, в т.ч. свыше 100 000 руб. – 13.211;
курс доллара США на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 73,6582 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 71,9882 рубля;
курс евро на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 88,1173 рубля, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] 83,1248 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 70 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ Р] компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд находит, что истец вынужденно в связи с этим обратился в ООО «[Адрес] экспертно-правовой центр [ ... ] для проведения оценочного и трасологического исследования, понеся расходы на его оплату в сумме 6000 рублей [ ... ] установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] и подлежало исполнению САО [ Р] в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Оно исполнено страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года, решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления этого решения в законную силу.
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией в установленный законом срок, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2780 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к САО [ Р] о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 к САО [ Р] о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО [ Р] в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Во взыскании штрафа, остальной части неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с САО [ Р] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина