Дело № 2-3445/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-002772-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2022 в 20 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем № государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Хороший водитель». Виновным в данном дорожно -транспортном происшествии был признан ответчик, однако, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 532 рубля. Поскольку размер ущерба автомобилю истца по настоящее время не возмещен, истец обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 110 532 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле был привлечен соответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>

С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке от степени вины каждого сумму восстановительного ремонта, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ООО «Собственник», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.12.2022 в 20 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Хороший водитель» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора лизинга (сублизинга) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Собственник».

Водитель ФИО4 на момент ДТП управлял транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.11.2022.

Согласно данным административного материала, виновным в указанном дорожно -транспортном происшествии установлен водитель ФИО1, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По сведениям компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, собственника ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Из информации, представленной страховщиком ООО «Хороший» АО ГСК «Югория», материалы выплатного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Из объяснений ФИО1 следует, что в данном дорожно -транспортном происшествии усматривается его вина, вину признает.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ООО «Хороший» подтверждается экспертным заключением ООО «СНАП - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 532 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение ООО «СНАП - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, который основан на исследованных специалистом материалах: акте осмотра транспортного средства, осмотре автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в долевом порядке.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы документов, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем данного автомобиля является ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом конкретных обстоятельств, категории, сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя подтверждается документально, не является завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 3500 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, судом данное доказательство принято в качестве оценки ущерба, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованными расходы истца по оплате экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 110 532 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья О.А. Милуш