Апелляционное определение по делу № 2-166/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Зык Р.М. 33-7205/23 (№ 2-166/23) 22RS0041-01-2023-00129-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключен договор № *** купли- продажи автомобиля «Ford Fiesta» по цене 1 160 000 руб., из которых 950 000 руб. внесено покупателем путем использования денежных средств, представленных ему АО «Тинькофф Банк» в качестве займа, для чего 06 февраля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 совершен кредитный договор на сумму 1 450 000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

При оформлении автокредита ФИО1 оплачен договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» в сумме 420 000 руб. сроком действия до 06 февраля 2028 года в пользу ООО «Гарант Контакт».

На основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 06 февраля 2023 года ФИО1 выдана карта *** «Техническая помощь на дороге», предусматривающая замену колеса, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, эвакуацию автомобиля при поломке и ДТП, при срабатывании системы эра-глонас, юридическую помощь, поддержку для клиентов, техническую помощь по телефону, автоконсьерж-услуги в другом городе, проверку штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто, с территорией покрытия город+30 км, сроком действия карты 5 лет.

20 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное без ответа и удовлетворения, что выступило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании с ответчика уплаченных по договору 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2023 года по 16 марта 2023 года в размере 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2023 года по день вынесения решения, в счет компенсациями морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскано 420 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2023 года по 02 июня 2023 года в размере 7 335 руб. 62 коп., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскано 479 335 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 773 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о полном удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, право на взыскание которого установлено п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Снижая штраф, суд ограничился формальными мотивами о степени неблагоприятных последствий удержания денежных средств потребителя и высоким размером санкции, не учтя, что ответчик продолжает удержание денег, не приводя доводов и доказательств явной несоразмерности штрафа неисполненному обязательству.

В письменных возражениях ООО «Гарант Контракт» просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключен договор № *** купли- продажи автомобиля «Ford Fiesta» по цене 1 160 000 руб., из которых 950 000 руб. внесено покупателем путем использования денежных средств, представленных ему АО «Тинькофф Банк» в качестве займа, для чего 06 февраля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор на сумму 1 450 000 руб. под 12,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факта нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора о предоставлении технической помощи на дорогах, учитывая, что ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Гарант Контракт» уплаченных денежных средств в размере 420 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, сниженного районным судом до 50 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1, заключая договор с ООО «Гарант Контракт», выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги «Помощь на дорогах» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору «Помощь на дорогах», а истец не воспользовался услугой «Помощь на дорогах», районный суд с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за услугу, в полном объеме - в размере 420 000 рублей.

Факт отказа ответчика от добровольного исполнения в досудебном порядке требований истца о расторжении договора нарушил права ФИО1, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем судом обоснованно с ООО «Гарант Контракт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки.

Гражданское законодательство устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Районный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер штрафа с 214 667 руб. 41 коп. до 50 000 руб., пришел к выводу о невысокой степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательства по возврату денежных средств и небольшом периоде просрочки, которая на момент принятия решения составила 85 дней.

Между тем, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, положениям ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержат указания на доказательства, подтверждающие выводы суда о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в оспариваемом судебном акте, как и в заявленном ответчиком ходатайстве ( л.д. 98, 99), не содержится указания на исключительность случая, позволяющего уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размер штрафа зависит от размера подлежащей возврату суммы по договору оказания услуг и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства и периода просрочки не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении штрафа, а затем решение суда первой инстанции не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от ООО «»Гарант Контракт» либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение размера подлежащей возврату суммы, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер вознаграждения за оказание услуги помощи на дороге 420 000 руб. нельзя признать значительно превышающим размер штрафа в 214 667 руб. 18 коп. Снижение штрафа до 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика в этой части носят формальный характер.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы жалобы истца следует признать обоснованными, влекущими изменение решения суда в части определения размера штрафа с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 214 667 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2023 года изменить в части определения размера штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) штраф в размере 214 667 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи