Дело №2-3520/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-003358-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 169 580 руб., неустойку за период с 1 июня 2022 г. в размере 278 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 13900 руб., почтовые расходы в размере 775 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2020 г. в 11 час. 10 мин. около в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки 278422, государственный номер , принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки Renault Sandero, государственный номер , под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца был причинен вред.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК "Югория".

Страховая компания без согласия потерпевшего сменила форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре.

24 ноября 2021 г. истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный номер

29 августа 2020 г. по адресу: произошло ДТП, вследствие чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "ГСК Югория", автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 сентября 2020 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также в заявлении истец просил оплатить услуги по договору аварийного комиссара и услуги нотариуса.

9 сентября 2020 г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Письмом от 16 сентября 2020 г. АО "ГСК Югория" уведомила представителя истца об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара и неустойки.

30 сентября 2020 г. платежным поручением №73641 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 61300 руб.

24 ноября 2021 г. истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, оплатить услуги аварийного комиссара, расходы на юридические услуги по претензионному порядку, неустойку и услуги нотариуса.

Письмом от 25 ноября 2021 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2022 г. №У-22-25374/5010-008 с АО "ГСК Югория" в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1226 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

В соответствии пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку АО "ГСК Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 30 марта 2022 г. №У-22-25374_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 100 руб., с учетом износа - 66 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 800 руб., которая рассчитывается из суммы 84 100 руб., определенной в экспертном заключении финансового уполномоченного за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы 61 300 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 22 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, по смыслу приведенного правового регулирования взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В материалы дела в обоснование несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен договор №64/08/20 на оказание услуг аварийного комиссара от 29 августа 2020 г. с ООО "АВАРКОМ", которым в рамках договора оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 29 августа 2020 г. с участием транспортных средств: 278422, государственный регистрационный знак и Renault Sandero, государственный регистрационный знак , фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от 29 августа 2020 г., подписанное водителями, фототаблица с места ДТП, акт выполненных работ к договору №64/08/20 от 31 августа 2020 г. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 29 августа 2020 г.на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом полный пакет документов был представлен в страховую компанию 8 сентября 2020 г., то последним днем осуществления страхового возмещения являлось 28 сентября 2020 г.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 29 сентября 2020 г.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка за период с 29 сентября 2020 г. по 31 мая 2022 г. составляет 169 580 руб. ((22 800 руб. + 5000 руб.) х 610 дней х 1%).

Расчет истца признается судом правильным, ответчик в свою очередь контрасчета не привел, обстоятельств, свидетельствующих о неверном периоде

расчета неустойки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях на иск ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, учитывая, что с момента выплаты страховой компанией денежных средств 30 сентября 2020 г. до направления в адрес страховой компании претензии 24 ноября 2021 г. прошло более года, учитывая характер допущенной просрочки, её длительность, поведение истца и ответчика, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 29 сентября 2020 г. по 6 июля 2022 г. в размере 60 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку из расчета 278 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с АО "ГСК Югория" также неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (27800 руб. на дату вынесения решения), за период с 7 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 278 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. При этом сумма неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, исходя из страховой суммы, установленной в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

С учетом начисленной истцом суммы неустойки и сниженной судом, выплаченной ответчиком неустойки в размере 1226 руб. по решению финансового уполномоченного, итоговая сумма неустойки не может превышать 338 774 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен штраф в размере 13 900 руб. ((5000 руб. + 22 800) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанной сумме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку предъявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 775 руб. 72 коп. являются относимыми, подтверждены документально, то подлежат взысканию с АО "ГСК Югория" в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб. в соответствии с договором от 22 ноября 2021 г., а также расходы на оказание юридических услуг на сумму 6000 руб. согласно условиям договора от 31 мая 2022 г.

С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Также истец требует взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Однако, как следует из материалов дела, платежным поручением №24438 от 16 марта 2022 г. указанная сумма была перечислена ответчиком в пользу истца. Поскольку страховая компания добровольно выплатила названную сумму до предъявления иска, то такое требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу ФИО1 (паспорт ) страховое возмещение в размере 22 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 29 сентября 2020 г. по 6 июля 2022 г. в размере 60 000 руб., неустойку за период с 7 июля 2022 г. по день исполнения решения суда в размере 278 руб. за каждый день просрочки но не более 338 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 775 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 13 900 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Йошкар-Олинского филиала в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение составлено 6 июля 2022 г.

Решение08.07.2022