КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Снигирёвой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, <дата> страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27 943,50 рублей. <дата> истец направил претензию о доплате страхового возмещения, также требование было направлено финансовому уполномоченному. <дата> решением финансового уполномоченного №У№ с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 234 856 рублей. Согласно заключению эксперта №, проведенного по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 433 540 рублей, с учетом износа – 262 800 рублей. В соответствии с заключением эксперта №, составленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составляет 892 500 рублей, с учетом износа – 506 500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 200,50 рублей (400 000 - 27 943,50 - 234 856). Просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 137 200,50 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен ФИО2, второй участник ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, где просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства. В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Движение78», согласно которому повреждения центральной части левой передней двери, молдинга левой передней двери, передней торцевой части левой задней двери транспортного средства могут являться следствием заявленных обстоятельств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано исследование в ООО «Респонс – Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 87 874 рублей, с учетом износа – 55 887 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наличием у ФИО1 договора ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанного ущерба, в сумме 27 943,50рублей (платежное поручение от <дата> №).

<дата> ФИО1 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 056,50 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 856 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование заявленных исковых требований, приложив заключение ООО «Независимая Эксперт - Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и округления составляет 506 500 рублей, без износа 892 500 рублей.

В связи с оспариванием ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная трасолого – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от <дата> механизм образования имеющихся повреждений автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № за исключением корпуса левого зеркала заднего вида, обивки передней левой двери могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №. Восстановление системы безопасности автомобиля, а именно замена боковой подушки безопасности переднего сиденья возможно отдельно от сиденья (не в полном комплекте), но в сборе с другими комплектующими деталями, согласно поставкам в розничную сеть торговых организаций. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составит 644 400 рублей, с учетом износа 492 900 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащим образом заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от <дата>, не оспорено.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 18.05.2022 года является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пункт 4 Разъяснений, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п. "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю размер произведенной страховой выплаты с учетом решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг составляет 262 799,50 рублей (27 943,50 + 234 856), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 200,50 рублей (400 000 – 262 799,50).

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, размер штрафа составит 68 600,25 рублей (137 200,50/2).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по выплате денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 944 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> стоимость автотехнической экспертизы составляет 35 280 рублей. Оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 200,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, всего взыскать 187 200,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 944 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Снигирёва