<данные изъяты> № 2-1455/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, ЯНАО
26 ноября 2025 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обосновании искового заявления указал, что *дата* ФИО2, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА (VOLKSWAGEN CARAVELLE), регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено. Согласно отчёту от *дата* *№ обезличен*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 023 388,74 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 023 388 рублей 74 копейки, расходы, связанные с подготовкой отчета независимого оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности в размере 3 660 рублей, государственную пошлину в размере 25421 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен телефонограммой от *дата* (том 1, л.д.84).
Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение о времени и дате судебного заседания получил *дата* (том 1, л.д.85).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации по месту жительства, *дата* истек срок хранения судебного извещения (том 1, л.д.86-87).
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы уголовного и гражданского дел, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного и гражданского дел, *дата*, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автомобильной дороге «Сургут-Салехард» со стороны <адрес> ЯНАО в сторону <адрес> ЯНАО, на 935 км.+844 м., нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от *дата* *№ обезличен*, в результате чего совершил столкновение передней частью, в районе переднего бампера, передней части капота и переднего ветрового стекла управляемого автомобиля, с задней частью навесного оборудования бункера установленного в кузов автомобиля «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО4, движущимся в попутном направлении со стороны <адрес> ЯНАО в сторону <адрес> ЯНАО.
Приговором Надымского городского суда ЯНАО от *дата* ФИО2 признан виновным в дорожном транспортном происшествии, произошедшего *дата*, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания (том1, л.д.19-28).
Апелляционным постановлением суда ЯНАО от *дата* постановлено: «Приговор Надымского городского суда <адрес> от *дата* в от ношении ФИО2 изменить: дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначено с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения» (том 1, л.д.29-32).
*дата* приговор Надымского городского суда от *дата* вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, получил механические повреждения, что следует из приобщенных копий материалов уголовного дела *№ обезличен*, а именно: протокола осмотра места ДТП от *дата* со схемой и фототаблицей к нему, протокола осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE и фототаблицей к нему (том 1, л.д.89-137,143-152).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учета ТС, собственником автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (том 1, л.д.33,34-35,138).
На основании страхового полиса АО «СОГАЗ» ТТТ *№ обезличен* со сроком страхования с *дата* по *дата* собственником ФИО1 на транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE допущены к управлению неограниченное число лиц (том 1, л.д.139,140).
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 *№ обезличен* от *дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE составил 1 023 388 рублей 74 копейки (том 1, л.д. 38-78).
Судом установлено, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, истец является законным владельцем автомобиля, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 25 421 рубль согласно чека от *дата* (том 1, л.д.4); стоимости отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что следует из договора об оказании услуг по оценке *№ обезличен* от *дата*, акта сдачи-приемки от 30.70.2024 г. и квитанции к ПКО *№ обезличен* от *дата* (том 1, л.д.13-16,17,18); по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере 3 660 рублей, что следует из доверенности <адрес>5 от *дата* (том 1, л.д.8-9), как необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 209, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *дата* г.р., паспорт 3209 *№ обезличен* в пользу ФИО1, *дата* г.р., паспорт 7419 *№ обезличен* в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 023 388 (Один миллион двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 44081 (Сорок четыре тысячи восемьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 08.12.2025 г.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Решение суда не вступило в законную силу 08.12.2025 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-1455/2025 том №1 в Надымском городском суде. 89RS0003-01-2025-002485-07