Дело №2-2569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2. (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-25857/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 309 600 руб. Считают, что данное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился ФИО1, рассмотрев заявление которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением №Д1 от 08.12.2021г. ИП ФИО3 весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X3, государственный регистрационный номер <***>, не мог быть образован в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании заключении независимого эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 10.03.2022г. ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У22-25857/3020-004 ООО «Эксперт+», согласно которому повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309600,00 руб. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в выплате страхового возмещения в размере 309 600,00 руб. Также указывают, что экспертное заключение №У22-25857/3020-004 ООО «Эксперт+» содержит ошибки и неточности, что повлекло принятие недостоверных и необоснованных выводов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21.11.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием, а/м БМВ Х3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Крайслер Сератога, г/н №. Согласно документам ГИБДД водитель автомобиля Крайслер, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя, а/м Крайслер на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис - XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис - XXX 019571 1417, куда ДД.ММ.ГГГГ он и обратился с заявлением о страховом событии. Специалистом страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля. В осуществлении страхового возмещения было отказано. Для определения размера ущерба необходимы специальные познания, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, проведен расчёт причиненного ущерба и представлено экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма в размере 613 456 рублей 00 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля - 556 510 рублей 00 копеек. В этой связи экспертом была рассчитана стоимость годных остатков - 83 564 рубля 65 копеек. Таким образом, в пользу ФИО1 к выплате подлежало страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 30.12.2021г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Однако обращение осталось без удовлетворения. Службой Финансового уполномоченного вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 309 600,00 руб. С вынесенным решением ФИО1 не согласен. Ответчик добровольно решение финансового уполномоченного не исполнил.

Заявитель по первоначальному заявлению и ответчик по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме, по основаниям, излаженным ранее в своем заявлении, поскольку считают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-25857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Указали, что требования о взыскании штрафа необоснованны, поскольку 06.05.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исполнение решения от 06.04.2022г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для добровольного исполнения решения от 06.04.2022г., в случае если суд придет к выводу о взыскании, просили снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя считали соразмерной и обоснованной сумму не более 3000 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил доказательств причинения нравственных страданий.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представил письменные возражения на заявление, согласно которым с заявлением не согласен, указав, что Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по первоначальному заявлению и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос об отмене решения финансового уполномоченного оставил на усмотрение суда, настаивал на взыскании штрафа, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер Саратога», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

ФИО5, управляющая транспортным средством «Крайслер Саратога», государственный регистрационный номер <***>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству ФИО1 «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23.11.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП ФИО3, в соответствии с которым все повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленному событию: ДТП, произошедшему 21.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, составляет 613456 руб., с учетом износа составляет 338300 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 556510 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83564,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Из экспертного заключения № У-22-25857/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ+» следует, что механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки крыла заднего блнвого, расширителя арки колеса заднего левого, накладки облицовки подножки левой, облицовки подножки левой, каркаса подножки левой, уплотнителя подножки левой, порога левого, накладки порога задней внутренней возникли в результате ДТП от 21.11.2021г. Повреждения обивки передней левой, крыла заднего левого не могли быть образованы в результате ДТП от 21.11.2021г.

Согласно экспертному заключению № У-22-25857/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ+» стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 21.11.2021г. составляет 551138 руб., с учетом износа – 309600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 605150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-25857/5010-007 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 600 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» для установления соответствия повреждений автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела по факту ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, указанные в заключении эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 357856 руб., без учета износа – 647686 руб. Рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный номер <***> составляет сумму в размере 614 764 руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 98323 руб.

Изучив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», которые положены в основу решения финансового уполномоченного, в пределах допустимой разницы, в связи с чем, суд полагает принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным.

Оценивая заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № У-22-25857/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ+», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-25857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку в основу решения было положено заключение, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенных выше экспертных исследований, включая и объективные выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-25857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 90 400 руб. (400 000 руб. – 309 600 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 45200 рублей (сумма страхового возмещения - 90400* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает сумму в размере 45 200 руб. соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>7.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, направление его сторонам, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 22,6% в размере 4520 рублей (20 000 * 22,6%).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3212 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация №У-22-25857/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 75 06 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-053, страховое возмещение в размере 90 400 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 4520 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 45200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3212 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.11.2022г.