Дело № 2-1232/2022

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № 8605 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сроком на месяца с процентной ставкой % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с по , образовалась задолженность, размер которой составляет , и включает в себя: просроченный основной долг – ; просроченные проценты – ; неустойку за просроченный основной долг – , неустойку за просроченные проценты – .

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307-310, 330, 405, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от за период с по в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, ФИО1 исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сроком на месяца, с процентной ставкой % годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет №, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, датах и размерах ежемесячных платежей, общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, количество аннуитетных платежей – 24, сумма аннуитетного платежа составила , за исключением последнего платежа – , платежная дата 11 число месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 условий кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно производил платежи, в этой связи истцом было направлено ФИО1 требование от о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредитному договору в размере в срок до , которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер кредитной задолженности за период с по составляет , и включает в себя: просроченный основной долг – ; просроченные проценты – ; неустойку за просроченный основной долг – , неустойку за просроченные проценты – .

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанное нашло свое отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору № от , с указанием срока его исполнения - не позднее , тем самым, изменив срок исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, подлежит исчислению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита, а именно с

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение ПАО Сбербанк к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, последовало

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска судебный приказ от по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от в размере , отменен.

Таким образом, период осуществления судебной защиты составил 23 дня (с по ).

Следовательно, срок исковой давности истек - ().

ПАО Сбербанк обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 452-О-О).

Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянского отделения № (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, рождения (паспорт №, выдан ) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина