Дело № 2-1154/2025

34RS0019-01-2025-002879-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что автомобиль ГАЗ № .... застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Scania, № .... нарушил ПДД, ответственность которого не была застрахована.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта повреждённого автомобиля, составил 772 190 рублей, возмещение расходов на эвакуацию составили 18 100 рублей, а всего 790 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми приложенными документами, которая осталась ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 790 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 806 рублей.

Определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.77-78)

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Симпл Деливери Груп» (л.д.79-80)

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10, ФИО9 и ФИО11 (л.д.96-99)

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 Союз Страховщиков (л.д.158-159)

С учетом измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной редакции, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 988 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 764 рублей (л.д.168).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», с отметкой о получении судебной повестки, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» по двум известным суду адресам (....), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), и по иному адресу: ...., что подтверждается регистрационным досье и распечаткой уведомлений о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» со статусом «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской в справке об отложении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что транспортное средство марки «Скания № ....» принадлежит ФИО2 на праве собственности, которое он передал в 2018 году по договору аренды ИП ФИО3 на один год. В 2023 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного ТС, после чего ФИО3 бросил автомобиль на обочине и перестал выходить на связь. ФИО2 своими силами забрал данный автомобиль. По договору аренды, ФИО3 обязан был заниматься страхованием автомобиля. Виновником является ФИО3, в связи с чем, должен возместить сумму страхового возмещения.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Симпл Деливери Групп» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», с отметкой «срок хранения истек», в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 Союз Страховщиков о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» с отметками «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины неявки ООО «Симпл Деливери Групп», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 Союза Страховщиков, неуважительными.

Проверив материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград напротив 339 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Scania государственный регистрационный знак № .... с прицепом <данные изъяты> с номерным знаком № ...., принадлежащем на праве собственности ФИО2 в пути следования допустил наезд на автомобиль ГАЗ № .... государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ООО «СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП» (сокращенное наименование ООО «ЭсДиДЖИ»), автомобиль Scania с номерным знаком № ...., с прицепом № .... номерной знак № .... под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ФИО7, и автомобиль Scania номерной знак № .... с прицепом KOGEL S24-1 номерной знак № ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Метахим» под управлением ФИО11

В результате данного ДТП, телесные повреждения получил ФИО10, который с диагнозом «Закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей передней грудной стенки» был осмотрен и отпущен в ГУЗ «ОКБ» ..... В связи с получением телесных повреждений ФИО10, на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела с назначением административного расследования, предусмотренного в порядке ст. 28. 7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО10 за медицинской помощью больше не обращался, в связи с чем, назначение и проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекращено (л.д.23)

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ответственность водителя ФИО10 была зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ № .... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору добровольного комбинирования страхования транспортных средств № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО9 застрахована по полису ХХХ № .... в АО «Зетта Страхование».

Ответственность водителя ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ХХХ № .... в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Получив заявление от ООО «СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП» о выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ № .... государственный регистрационный знак № ...., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на СТОА РУСКОМАВТО (л.д. 36 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Русский Автомотоклуб» денежные средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства в размере 18 100 рублей, которая включает в себя 400 рублей – выезд за пределы границ при эвакуации транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № ...., 16 200 рублей – эвакуация транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № ...., 1 500 рублей – эвакуация вне рабочего полотна транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № .... (л.д. 43)

В соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ/разборки сборки транспортного средства ГАЗ 2021 г.в. государственный регистрационный знак № .... составила 1 059 180 рублей (л.д. 36-37)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «РусКомАвто» согласован акт разногласий, согласно которого из заявленной суммы исключена стоимость устранения недостатков в неоспоримой части на сумму 286 990 рублей (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «РусКомАвто» денежные средства на ремонт транспортного средства по счету на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 190 рублей (л.д. 44).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которого указано, что после обращения в суд с настоящим иском, истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 197 890 рублей, при выставлении счета ООО «РусКомАвто» на сумму 1 059 180 рублей были исключены работы на сумму 286 990 рублей. На основании заключения № .... по вопросу стоимости повреждений, не относящихся к заявленному события, стоимость ремонтных работ составляет 197 890 рублей (286 990 рублей – 89 100 рублей).

Указанная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «РусКомАвто» (л.д. 171)

Доказательства иного размера ущерба ответчики не представили.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № .... находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора № .... аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Согласно п.1.1 договора, ФИО2 (арендодатель) передал ИП ФИО3 (арендатор) в аренду транспортное средство СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № .... без экипажа для использования в соответствии с нуждами в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Камышину и территории РФ.

В соответствии с п. 2.4 указанного Договора, арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В договоре аренды собственноручными подписями арендодателя и арендатора указано, что в п. 4 «Срок действия договора» внесены изменения. Договор пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор пролонгируется в дальнейшем автоматически до фактического возврата автомобиля. Договор и изменения к нему подписаны обеими сторонами ФИО2 ФИО3 (л.д. 150 оборот)

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании акта приемки транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ИП ФИО3 транспортное средство СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № .... без экипажа (л.д. 151)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.94-95)

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № ...., в момент ДТП на законных основаниях.

Суд считает, что именно в действиях ФИО8 усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, являющиеся первопричиной возникшего происшествия, что привело к созданию аварийной ситуации с участием нескольких транспортных средств и к дорожно-транспортному происшествию как ее результату. Действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации являлись причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ГАЗ Некст, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 (ИФИО3) П.П. по договору аренды автомобиль СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № ...., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ущерба в порядке суброгации, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и законного владельца транспортного средства) у суда не имеется, поскольку на день ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства СКАНИЯ R113М, 1995 года выпуска, номерной знак № .....

Определяя размер убытков (суброгации), суд принимает во внимание платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 100 рублей, платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772 190 рублей, платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 890 рублей (л.д.43-44, 171).

Учитывая, что истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО на общую сумму 988 180 (18 100+772 190+197 890) рублей, суд считает, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба, в порядке суброгации, в связи с чем, ФИО3 обязан выплатить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 988 180 рублей, поскольку иной размер страхового возмещения в судебном заседании не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 988 180 рублей возникло у ответчика ФИО3 в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 988 180 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 806 рублей по платежному поручению № .... от 23.04.20285 г. и 3 958 рублей по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 988 180 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 764 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 988 180 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 января 2026 года