Дело № 2-583/2024
УИД 03RS0043-01-2025-000870-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2025 года село Зилаир
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 получили от ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 1 275 000 рублей сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в отношении введена процедура банкротства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 275000 рублей ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В нарушение условий кредитного договора должным образом обязанности ФИО2, ФИО1 не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) задолженность ФИО2, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 827482 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 781 220 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 45 926 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг 235 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты 98 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 рублей 00 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России»
Ответчик ФИО1 на заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 на заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2, ФИО1 кредит для приобретения жилья в размере 1275 000 рублей на срок 120 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты>% годовых; платежная дата <данные изъяты> месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2. общих условий кредитования. (пункты 1, 2, 3, 6, Договора) (л.д. 25-28).
Согласно пункту 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) указанную дату процентов за пользование кредитом в размере 7,5 годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог: в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой за остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (л.д. 26 оборотная).
Обязательства по выдаче кредита ФИО2 и ФИО1 ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 827482 рубля 14 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 781 220 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 45 926 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг 235 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты 98 рублей 95 копеек(л.д.13).
Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчики будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего расчета, возражений относительно суммы задолженности суду не представили.
Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1, ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, суду также не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30).
Однако, требование ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения.
Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В связи с нарушением ответчиком ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств, отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в полном объеме.
При принятии решения суд учитывает, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из указанного кредитного договора, являются солидарными.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики (ФИО2 и ФИО1) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, предоставленный для целевого использования - для рефинансирования кредита, полученного для приобретения жилья от ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями ипотечного кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
С учетом вышеприведенных норм и условий спорного договора обязательство созаемщиков (ФИО2 и ФИО1)по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является неделимым.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> один из созаемщиков – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО4, введена процедура реализации имущества ФИО2 (л.д. 9)..
Поскольку обязательства созаемщиков по спорному кредитному договору являются неделимыми, а созаемщик ФИО2, признан банкротом, то при разрешении спора необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
С учетом указанной специальной нормы срок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим и наступил с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества), соответственно, с этого момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита путем полного погашения задолженности по кредитному договору.
Также суд руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – ФИО1, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у неё образовалась задолженность в размере сумма, основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ФИО1, как созаемщика по договору отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.
То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность ФИО2, (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника ФИО1). Наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела о банкротстве ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к ФИО1
В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет ФИО2 в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению ФИО1 от исполнения обязательства перед истцом только в соответствующей части.
Так же суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, доказательства исполнения кредитного обязательства материалы дела также не содержат.
Кроме того, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ФИО1 исковое заявление признала. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, каких-либо возражений от ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 21 550 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований в размере 21 550 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 827482 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 781 220 рублей 81 копейка, просроченные проценты в размере 45 926 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг 235 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты 98 рублей 95 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Малинский Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>